Дата принятия: 16 апреля 2013г.
Номер документа: 2-686/2013
Решение по гражданскому делу № 2-686/2013 в окончательной форме принято 22.04.2013 (21.04.2013 выходной день).
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2013 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
при секретаре Бересневой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко В. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании штрафа,
установил:
Сидоренко В.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО «...», требуя взыскать с ответчика штраф за задержку выплаты страховой суммы в размере 590000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 руб.
В обоснование требований истец указал следующее.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила от ../../.... г. частично удовлетворен иск Сидоренко В.Г.: с ООО «...» в пользу истца взыскана страховая сумма в размере 500000 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ../../.... г. решение Тагилстроевского районного суда оставлено без изменения и являлось обязательным для исполнения ответчиком. До момента обращения истца в суд с настоящим иском взысканная страховая сумма ответчиком не была выплачена.
Истец Сидоренко В.Г. полагает, что в соответствии с действующим законодательством. В частности ст.ст. 8, 330 Гражданского кодекса РФ он имеет право на взыскание с ответчика штрафа (неустойки, пени) в связи с несвоевременным исполнением возникшей у ответчика обязанности на основании решения суда.
Истец Сидоренко В.Г. в судебном заседании доводы иска подтвердил, настаивал на удовлетворении требований.
Представитель истца Арутюнова М.Н., действующая по устному ходатайству истца и на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводы истца поддержала, просила требования удовлетворить по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, не сообщил заблаговременно об уважительных причинах неявки. Не просил об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Обсудив с истцом и его представителем, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил признать возможным рассмотреть дело по существу, при имеющейся явке, в порядке заочного производства.
Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что решением Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила от ../../.... г. частично удовлетворены требования Сидоренко В.Г. к ответчику ООО «...»: с ответчика в пользу истца взыскана страховая сумма в размере 500000 руб. (...).
Указанное решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика проверено судом второй инстанции, определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ../../.... г. решение Тагилстроевского районного суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «...» - без удовлетворения (...).
Таким образом, решение суда первой инстанции в силу ч. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ вступило в законную силу ../../.... г. и стало обязательным для исполнения ответчиком.
Из решения суда первой инстанции следует, что спорные правоотношения возникли между сторонами из договора обязательного страхования жизни и здоровья сотрудника органов внутренних дел, заключенного ответчиком и страхователем в лице МВД России.
В соответствии с п. 2 ст. 969 Гражданского кодекса РФ обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.
В соответствии с п. 1 ст. 1, абз. 2 и 3 ст. 4 Федерального закона «О государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» объектом обязательного государственного страхования является жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.
В силу п. 2 ст. 1 указанного Закона военнослужащие и приравненные к ним лица подлежат страхованию со дня начала службы по день окончания службы.
Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.
Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (часть 2) предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При указанных обстоятельствах, решение Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила от ../../.... г., вступившее в законную силу ../../.... г., которым с ООО «...» в пользу истца была взыскана сумма страховой выплаты в размере 500000 руб., имеет преюдициальную силу для разрешения настоящего спора.
На основании представленных доказательств суд установил, что взысканная на основании решения суда от ../../.... г. денежная сумма в размере 500000 руб., была перечислена истцу лишь ../../.... г. (...). Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Основанием предъявления исковых требований Сидоренко В.Г. явился факт необоснованной длительной задержки ответчиком выплаты страховой суммы и взысканного судебным решением штрафа.
Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции исходит из того, что в силу предписаний п. 4 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» страховщик должен нести ответственность в виде штрафа, поскольку задержка выплаты страховой суммы Сидоренко В.Г. влечет нарушение его прав и законных интересов. Доказательств того, что несвоевременность выплаты страховой суммы произошла не по вине страховщика, ответчик суду не представил.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд установил, что сообщение о вступлении решения суда от ../../.... г. было своевременно направлено истцом в адрес ответчика, что исключает возможность неисполнения решения суда по причине отсутствия данных о результате рассмотрения апелляционной жалобы ...).
Однако, в виду неисполнения указанного судебного акта, суд признает обоснованными требования истца о том, что исчисление штрафа должно быть произведено со дня вступления в законную силу решения суда до момента поступления суммы страхового возмещения на его лицевой счет, что с ../../.... г. по ../../.... г. (118 календарных дней просрочки), составило 590000 руб.
Суд полагает необходимым применить предписания ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку до размера основного обязательства, то есть до 500000 руб.
Основываясь на положениях ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на услуги представителя в размере 5000 руб.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8200 руб., от уплаты которой в силу закона освобожден истец.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сидоренко В. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Сидоренко В. Г. штраф в размере 500000 руб., компенсацию за услуги представителя в размере 5000 руб., всего взыскать 505000 руб.
В удовлетворении требований Сидоренко В. Г. в остальной части – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в доход федерального бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 8200 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А. В. Колядин
