Решение от 18 июня 2013 года №2-686/2013

Решение по гражданскому делу
 
            Дело № 2 - 686 /2013 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
     ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 июня 2013 года                                                                                                                   г. Стерлитамак РБ                                                              
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,
 
    при секретаре  МАНЗУРОВОЙ Т.А.,с участием представителя истца,   действующей по доверенности Сайфуллиной А.Р.,
 
    рассмотрев в  открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметшина <ФИО1>   к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» о защите прав потребителей,
 
 
      У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец Мухаметшин Р.Р. обратился в суд с иском  к ответчику ООО « Промышленно-Транспортный Банк »  о  признании  недействительными условия пункта 5.2 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> в части взимания ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также  взыскании с ответчика ООО «ПромТрансБанк» в его пользу уплаченной  ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в общем размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, пени за несвоевременную оплату в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходов  на составление претензии  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, составление искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, на услуги представителя в суде в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, почтовые расходы в <ОБЕЗЛИЧИНО>,  моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>,    мотивируя  свои исковые требования  тем, что <ДАТА2>  между истцом и ответчиком  был заключен кредитный договор <НОМЕР>о предоставлении денежных средств в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> на срок кредита <ОБЕЗЛИЧИНО> дня от даты выдачи Кредита.  Согласно п. 5.2 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3>  ежемесячная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание определяется из расчета <ОБЕЗЛИЧИНО> %  от суммы кредита ежемесячно.  Им было оплачено в исполнение указанного пункта <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.  Согласно ч. 2 ст.16 Закона  РФ « О защите прав  потребителей » условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.  Таким образом, условия    Кредитного договора <НОМЕР> о взимании с заемщика комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, можно расценить ущемляющими права потребителя. <ДАТА4> истец  обратился в банк с претензией, в которой просил возвратить полученную по недействительной сделке сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, которая получена ответчиком <ДАТА5>    Однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало.  Неудовлетворение  банком требования  потребителя  ( заемщика) о возврате уплаченных сумм комиссий в течении установленного ст.31 Закона  « О защите  прав потребителей» 10-дневного срока влечет  наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере 3% от цены оказания услуги по день вынесения  решения, что составляет: 3% от <ОБЕЗЛИЧИНО>- <ОБЕЗЛИЧИНО> руб <ОБЕЗЛИЧИНО> дней ( за период с <ДАТА6> по <ДАТА7>) = <ОБЕЗЛИЧИНО>. Кроме  того, истцом  понесены расходы по составлению претензии - <ОБЕЗЛИЧИНО>, составление искового заявления - <ОБЕЗЛИЧИНО>, на услуги представителя  в суде  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, почтовые расходы <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
 
    Истец Мухаметшин Р.Р. в судебное заседание  не явился,  о времени и месте судебного заседании извещен своевременно надлежащим образом,  представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 25), на основании части 5 ст.167 ГПК РФ  суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие  неявившегося истца.
 
    Представитель истца,  действующая на основании доверенности (л.д.6)  Сайфуллина А.Р.  в судебном заседании исковые требования  Мухаметшина Р.Р.   поддержала в полном объеме и пояснила суду,  что  <ДАТА2>  между истцом и ответчиком  был заключен кредитный договор <НОМЕР>  о предоставлении денежных средств в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> на срок кредита <ОБЕЗЛИЧИНО> дня от даты выдачи Кредита.  Согласно п. 5.2 заключенного кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3> с истца взималась  ежемесячная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> %  от суммы кредита ежемесячно.  Всего  истцом  было оплачено в исполнение указанного пункта кредитного договора  в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.   Данные  условия    Кредитного договора <НОМЕР> о взимании с заемщика комиссии за расчетно-кассовое обслуживание  ущемляют  права потребителя, поскольку взимание  комиссий   не предусмотрено действующим законодательством. <ДАТА4> истец  обратился в банк с претензией, в которой просил возвратить полученную по недействительной сделке сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, которая получена ответчиком <ДАТА5>  До настоящего времени заявленные  в претензии от <ДАТА8>  требования потребителя Мухаметшина Р.Р. ответчиком ООО «ПромТрансБанк» в добровольном порядке не удовлетворены, поэтому  просит  в судебном порядке  признать недействительными условие п. 5.2  кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА9> в части взимания ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика ООО «ПромТрансБанк» в пользу истца Мухаметшина Р.Р. сумму уплаченной  ежемесячной  комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в общем размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, пени за несвоевременную оплату в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы за  составление претензии в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы  за составление искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы  за услуги представителя в суде в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,   почтовые расходы в <ОБЕЗЛИЧИНО>, моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  всего в общей  сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также взыскать в пользу  истца  штраф в размере 50%  от присужденной  судом в пользу истца суммы за  неудовлетворение  законных требований потребителя  в добровольном порядке. 
 
    Представитель ответчика ООО « ПромТрансБанк»  в судебное заседание  не явился,  о времени и месте судебного заседании извещен своевременно надлежащим образом,  представитель по доверенности Васильева М.В.  представила суду ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя банка, суду доверяют, против  вынесения решения на данном судебном заседании не возражают.  Требование  Заемщика Банком были удовлетворены в добровольном порядке - Мухаметшину Р.Р. на счет, открытый для перечисления суммы комиссии и суммы за расчетно-кассовое обслуживание была перечислена в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, что подтверждается ордером <НОМЕР> от <ДАТА10>  Требования истца о взыскании  с ООО « ПромТрансБанк»  процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, а также взыскание штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке, взыскании  судебных издержек, считает не обоснованными, просит отказать в удовлетворении  данных требований на основании добровольного удовлетворения  ООО « ПРомТрансБанк» требования Заемщика.     
 
    На основании части 5 ст.167 ГПК РФ  суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие  неявившегося  представителя  ответчика.
 
    Заслушав представителя  истца, изучив и оценив  материалы гражданского дела, суд  пришел к выводу, что заявленные исковые требования  Мухаметшина Р.Р. к ООО « ПромТрансБанк» являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что <ДАТА9> между сторонами был заключен кредитный договор <НОМЕР> (л.д. 13), по условиям которого Банк ООО «ПромТрансБанк» предоставил Заемщику Мухаметшину <ФИО1>  кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей по процентной ставке <ОБЕЗЛИЧИНО> % годовых сроком на <ОБЕЗЛИЧИНО> дня.
 
    К рассматриваемому спору применяется законодательство РФ «О защите прав    потребителей» (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрениисудами  гражданских дел по спорам  о защите прав потребителей» ).
 
    Согласно пункта 5.2 заключенного  между сторонами кредитного договора, за расчетно-кассовое обслуживание  на заемщика возложена уплата ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с Графиком платежей. Сумма комиссии определяется из расчета <ОБЕЗЛИЧИНО> % в месяц от суммы кредита, указанной в п. 2.2 Договора.
 
    Согласно графику возврата кредита,  подписанного сторонами кредитного договора при расчете полной стоимости кредита учитывается ежемесячная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей (л.д. 12).
 
    Представленной суду выпиской по счету (л.д. 10)  подтверждается, что заемщиком Мухаметшиным Р.Р.  за период с <ДАТА12> по <ДАТА13>  уплачена Банку  ежемесячная комиссия за расчетно - кассовое обслуживания в общем размере: <ОБЕЗЛИЧИНО> руб х 6 месяцев = <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России № 54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено возложение дополнительных расходов на заемщиков, помимо процентов за пользование заемными средствами.
 
    Исходя из изложенного,  предоставление кредита и создание условий для исполнения кредиторской обязанности   заемщиком  ( выдача и обслуживание кредита,  безналичное зачисление на счет физического лица денежных средств со ссудного счета) - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
 
    Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств   в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
 
    Таким образом,   суд приходит к выводу,  что указанный в заключенном между сторонами кредитном договора <НОМЕР> от <ДАТА9> вид ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание  нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Положения кредитного договора сформулированы самим банком, таким образом, что без оплаты единовременной комиссии за выдачу наличных денежных средств и ежемесячной  комиссии за расчетно - кассовое обслуживание сумма кредита  не подлежал выдаче Заемщику, что свидетельствует о приобретении одних услуг обязательным приобретением других услуг.
 
    Согласно п. 4 Постановления  Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверки конституционности  положения  части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской  деятельности» граждане, как сторона в договоре присоединения,  лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора присоединения, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков… и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
 
    В  соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса  РФ сделка,  не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделки оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  
 
    В соответствии со ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя  по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 
 
    Поскольку,  как установлено в ходе судебного разбирательства,  условие о включении в кредитный договор обязанности по оплате ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое  обслуживание  кредита  не  соответствует требованиям закона и иных правовых актов, указанное положение кредитного договора  следует признать  недействительным в виду его ничтожности, применив последствия недействительности ничтожной сделки.
 
    Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    При таких обстоятельствах,     суд  соглашается  с доводами представителя истца, что при сложившихся кредитных правоотношениях  без  оплаты ежемесячной  комиссии за расчетно-кассовое обслуживание кредита  заемщик Мухаметшин Р.Р.  не имел  возможности получить кредит,  следовательно, условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА9>  об оплате Заемщиком  ежемесячной  комиссии  за расчетно-кассовое  обслуживание кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
 
    Поскольку,   как установлено в ходе судебного разбирательства, условие о включении в кредитный договор обязанности по оплате ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание  не  соответствует требованиям закона и иных правовых актов, указанное положение кредитного договора  следует признать  недействительным в виду его ничтожности, применив последствия недействительности ничтожной сделки.
 
    Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Таким образом, исковые требования истца Мухаметшина Р.Р.в части признания недействительным условий кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание  являются законными и обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст.ст. 1103, 1104 ГК РФ  исполненное по недействительной сделке, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возращено потерпевшему в натуре, в связи с чем,  оплаченные истцом Мухаметшиным Р.Р.  денежные средства в качестве  ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в  сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей  подлежат взысканию с ответчика ООО «ПромТрансБанк» в пользу истца Мухаметшина Р.Р.  в  полном объеме.
 
    Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Васильевой М.В. в части того, что Банк  удовлетворил требования  потребителя истца  в добровольном порядке,  поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что указанная в мемориальном ордере <НОМЕР> от <ДАТА17>  денежная сумма <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей Банком в пользу истца  Мухаметшина Р.Р. до настоящего  времени не  выплачена, следовательно,  заявленные требования потребителя не удовлетворены.  Согласно  Указания ЦБ РФ от 29.12.2008 года № 2161-У « О порядке составления и оформления мемориального ордера» использование  мемориального ордера  в качестве расчетного документам  не допускается.
 
    Представленной суду письменной претензией (л.д. 9) подтверждается,  что  Мухаметшин Р.Р. <ДАТА4>  обратился  в Банк с требованием о возврате в полном объеме уплаченных денежных средств в виде ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,   данная претензия была получена представителем ООО «ПромТрансБанк» <ФИО2> <ДАТА19>  (л.д. 7).
 
       В силу   пункта 1 ст. 31 Закона РФ  « О защите прав потребителей »     требования потребителя  о возврате  уплаченной за  работу  (услуг) денежной  суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора,  предусмотренные пунктом 1 статьи  28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона,  подлежат удовлетворению в десятидневный  срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
        Согласно  пункта 3 ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей »   за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований  потребителя  исполнитель уплачивает потребителю за каждый день  просрочки неустойку (пеню),  размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть  исполнитель уплачивает  потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от стоимости услуги.
 
       Судом установлено,  что   заявленное требование потребителя  Мухаметшина Р.Р. ответчиком  ООО « ПромТрансБанк»  в  установленный  законом  10-дневный  срок не удовлетворено,  поэтому  в  пределах   заявленных истцом  исковых требований  за  период с  <ДАТА> года по <ДАТА20> за 40   дней просрочки исполнения требования   неустойка  за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя   составляет: <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей(стоимость  уплаченной комиссии,  заявленной по иску )  х 3 % =  <ОБЕЗЛИЧИНО>  ( размер  неустойки  за один  день просрочки)   <ОБЕЗЛИЧИНО> дней  просрочки  = <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
 
        По  правилам   пункта    5 ст.28  Закона  РФ « О защите  прав потребителей» «  Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)»,   поэтому  исковые  требования  Мухаметшина Р.Р.   в части взыскания  с ответчика  ООО « ПромТрансБанк»  неустойки  за просрочку исполнения   требования потребителя подлежат  частичному удовлетворению в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. 
 
    Исковые требования истца  Мухаметшина Р.Р.  в  части  взыскания  с ответчика  компенсации  морального вреда   суд    считает   обоснованными,    так как  в соответствии  со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий , заказывающий ибо  имеющий намерение приобрести или заказать товара (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, представленными потребителю Законом Российской Федерации « О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.  
 
     Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести  либо заказывающим, приобретающим  или использующим товары ( работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской  деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим  товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору,-  с другой. 
 
       В соответствие со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
       В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми  актами Российской Федерации,  регулирующими  отношения  в области защиты прав потребителей подлежит  компенсации  причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении  размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 
 
    В соответствии с разъяснениями пункта  45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя». Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».
 
    В судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика  были причинены нравственные страдания.  Вина ответчика ООО « ПромТрансБанк» состоит в нарушении прав истца, как потребителя,  по сравнению с правилами, установленными нормами специального банковского законодательства. При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости.
 
    Учитывая степень страданий истца,  фактические  обстоятельства дела,  суд  признает  размер  требований  истца Мухаметшина Р.Р. в части взыскания  с ответчика   компенсации морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>  чрезмерными, поэтому  считает необходимым уменьшить требуемую  истцом сумму до <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    По правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в  размере  пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснено  в пункте 46  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,    при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,   установленных Законом   о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном  порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером),  суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13).
 
    Таким образом, с ответчика ООО «ПромТрансБанк»  подлежит взысканию в пользу потребителя  Мухаметшина Р.Р.  штраф 50 % от  присужденной судом  в пользу потребителя  суммы исковых требований в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> ( включая общую  сумму уплаченной комиссии <ОБЕЗЛИЧИНО> руб, неустойки  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб и морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб) , что составляет   в    размере <ОБЕЗЛИЧИНО>(  расчет: <ОБЕЗЛИЧИНО>  х 50%).
 
    В    соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне,   в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому  подлежат возмещению истцу Мухаметшину Р.Р.  понесенные  судебные расходы  по оплате почтовых услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  которые полностью подтверждаются представленной  суду квитанцией ( л.д. 8).
 
    Представленной  суду квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА24> (л.д.4) подтверждается, что расходы  истца  по оплате услуг представителя   составляют в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, включая составление претензии-<ОБЕЗЛИЧИНО>, составление искового заявления- <ОБЕЗЛИЧИНО> и представление интересов в суде 1 инстанции - <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Суд  обсудил  исковые требования Мухаметшина Р.Р.  в  части взыскания  с ответчика ООО  «ПромТрансБанк» в его пользу  судебных издержек в общем  размере <ОБЕЗЛИЧИНО> по оплате оказанных услуг  представителя  и приходит к выводу о частичном удовлетворении данных заявленных требований,  так как  в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,  по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено, прежде всего, тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки работы в суде. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности. Также при решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер.
 
    С учетом сложности дела,   характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регион практики оплаты услуг представителя, а также принимая во внимания, что исковые требования  истца подлежат частичному удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить Мухаметшину Р.Р.  расходы по оплате услуг представителя  частично в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО « ПромТрансБанк» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, от оплаты которой истец Мухаметшин Р.Р.  освобожден  в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 168, 422, 819  Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 13,15, 16, 28, 31  Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»,  ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования <ФИО3>   к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно  - Транспортный Банк» о защите прав потребителей,  - удовлетворить  частично.
 
    Признать  недействительными  условия   пункта 5.2 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА9>,  заключенного между ООО «ПромТрансБанк» и  Мухаметшиным <ФИО1>  в части взимания ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание   и применить последствия недействительности части   ничтожной сделки.
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной  ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» в пользу  Мухаметшина <ФИО1>    уплаченную сумму  ежемесячной  комиссии за расчетно - кассовое обслуживание в общем размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,   неустойку в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, почтовые расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>,   штраф в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>,   итого в общей сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>Взыскать с Общества с ограниченной  ответственностью « Промышленно - Транспортный Банк»  государственную пошлину  в доход   бюджета  Муниципального образования городского округа  <АДРЕС> в  размере   <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Решение суда  может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд через мирового судью судебного участка № 2 по г. Стерлитамаку в течение месяца со дня  принятия мировым  судьей решения в окончательной форме, т.е. с 22 июня 2013 года<ДАТА>
 
 
 
 
    Председательствующий: Мировой судья: О.А. ДОЛЖИКОВА
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    Решение  отпечатано на  персональном компьютере мировым судьей Должиковой О.А.