Решение от 06 мая 2014 года №2-686/14

дело № 2-686/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    6 мая 2014 года г. Орел
 
    Железнодорожный районный суд в составе:
 
    председательствующего судьи Авраменко О.В.
 
    при секретаре Мунасыповой Л.З.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Н. А. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Евсикову Р. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Яковлев Н.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК», Евсикову Р.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указав, что 14.01.2014г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе дома <адрес>, автомобилю «Ford Galaxy», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомашины «ВАЗ 2105» государственный регистрационный знак № Евсиков Р.В. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховое общество газовой промышленности». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК». В установленный законом срок истец обратился в Орловский филиал ОАО СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы. После проведения осмотра транспортного средства, истцу 3.02.2014г. было выплачено в счет страхового возмещения -- руб 11 коп. Считая выплаченную сумму ущерба заниженной, истец произвел оценку по собственной инициативе у ИП C*** Согласно отчету об оценке, выполненного ИП C***, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила -- руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила -- руб Истец просит суд взыскать с ОАО СГ «МСК» в счет недоплаченного страхового возмещения -- руб 89 коп., неустойку в размере -- руб 41 коп., компенсацию морального вреда в размере -- руб, расходы по проведению оценки в размере -- руб, штраф в размере -- руб 15 коп., с ответчика Евсикова Р.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – -- руб, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере -- руб и расходы на оплату услуг представителя в размере -- руб
 
    В судебном заседании представитель истца, выступающий по доверенности Ковалевский М.В., требования Яковлева Н.А. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит взыскать с ОАО СГ «МСК» в счет недоплаченного страхового возмещения -- руб 89 коп., неустойку в размере -- руб 41 коп., компенсацию морального вреда в размере -- руб, расходы по проведению оценки в размере -- руб, штраф в размере -- руб 15 коп., с ответчика Евсикова Р.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – -- руб, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере -- руб и расходы на оплату услуг представителя в размере -- руб
 
    В судебном заседании представитель ОАО СГ «МСК», выступающая по доверенности Гринева Ж.Ю. возражая относительно заявленных требований, суду пояснила, что ДТП, имевшее место 14.01.2014г. было признано страховым случаем. В связи с чем, страховая компания произвела осмотр и оценку поврежденного автомобиля истца и произвела выплату страхового возмещения в размере -- руб Выполнив тем самым обязательства по выплате страхового возмещения перед собственником поврежденного транспортного средства. Полагала, что суммы ущерба, компенсации морального вреда, расходов по уплате услуг представителя завышены, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
 
    В судебном заседании ответчик Евсиков Р.В. и его представитель, выступающий по доверенности Ахромеев Ю.И. по существу исковых требований, полагались на усмотрения суда. Евсиков Р.В. свою вину в ДТП не отрицал.
 
    В судебное заседание представитель ОАО «Страховое общество газовой промышленности», Мосин С.П. извещенные о слушании дела не явились, о причине неявки суду не сообщили.
 
    Суд, выслушав стороны, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Судом установлено, что 14.01.2014г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе дома <адрес>, автомобилю «Ford Galaxy», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.
 
    Виновником ДТП был признан водитель автомашины «ВАЗ 2105» государственный регистрационный знак № Евсиков Р.В.
 
    Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховое общество газовой промышленности».
 
    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК».
 
    Истец обратился в свою страховую компанию ОАО СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала ДТП страховым случаем, произвела осмотр поврежденного автомобиля и, на основании заключения, в счет страхового возмещения Яковлеву Н.А. перечислила -- руб 11 коп.
 
    Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд находит их бесспорно установленными.
 
    Поскольку перечисленного страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП C***
 
    Согласно отчету об оценке, выполненного ИП C***, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила -- руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила -- руб
 
    Допрошенный в судебном заседании специалист ИП C*** поддержал свой отчет в полном объеме, суду пояснил, что стоимость норма-часа ремонтных работ, используемая для расчетов, определяется средняя по СТО, на рынке услуг авторемонта Орла. В экспертном заключении № от 21.01.2014г. выполненным ООО «Фаворит» стоимость норма-часа и запасных частей принята в соответствии со сложившейся среднерыночной стоимостью в регионе г. Москвы, в связи с чем, получилась разница в стоимости восстановительного ремонта автомашины.
 
    Оценивая отчёт об оценке, составленный ИП C***, суд находит, что он составлен в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке» (ФСО № 3), в связи с чем, оснований не доверять выводам, изложенным в отчёте у суда не имеется.
 
    Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009г. с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Таким образом, суд принимает в качестве доказательства по делу отчёт об оценке от 9.03.2014г., составленный ИП C*** и берёт его за основу при вынесении решения. Кроме того, данный отчет стороной ответчика не оспаривался.
 
    Учитывая положения ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более -- руб.
 
    Таким образом, с учетом конкретных установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд полагает, что права Яковлева Н.А., как потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат восстановлению и страховую выплату в размере недоплаченной суммы следует взыскать с ОАО СГ «МСК» в размере -- руб 89 коп. (-- руб - -- руб 11 коп.).
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Между тем, принимая во внимание, что ст. 15 ГК РФ предусматривает принцип полного возмещения убытков лицу, чье право нарушено, и Законом не предусмотрено взыскание с непосредственного причинителя вреда убытков в меньшем размере (в отличие от ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей взыскание со страховщика расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте) с Евсикова Р.В., как с непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию размер ущерба, непокрытый суммой страхового возмещения.
 
    Таким образом, с Евсикова Р.В. в пользу Яковлева Н.А. подлежит взысканию -- руб (-- руб – -- руб, где -- руб – стоимость восстановительного ремонта без учета износа; -- руб – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере -- руб 41 коп. за период с 17.02.2014г. по 17.04.2014г.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Судом установлено, что заявление и полный пакет документов были представлены Яковлевым Н.А. 17.01.2014г., выплатить страховое возмещение в полном объеме ОАО СГ «МСК» обязано было не позднее 17.02.2014г.
 
    Таким образом, период для расчета неустойки составляет с 17.02.2014г. по 6.05.2014г. (дата вынесения судебного решения). Просрочка выплаты страхового возмещения составит 78 дней.
 
    Поскольку ответчиком доплата страхового возмещения в срок, установленный п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", не была произведена, суд полагает, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с правилами указанной статьи.
 
    Рассчитывая неустойку, суд исходит из следующего.
 
    В силу статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона).
 
    Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
 
    Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).
 
    Ставка рефинансирования, подлежащая учету при расчете неустойки, составляет 8,25%.
 
    Следовательно, размер неустойки составит -- руб (-- руб х 78 дней х 0,11 % (1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ на каждый день просрочки) : 100%).
 
    Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении суммы подлежащей взысканию неустойки.
 
    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом следует учесть, что неустойка носит компенсационный характер.
 
    Следовательно, в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом позиции истца о взыскании неустойки в размере-- руб 41 коп., суд, считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать неустойку в размере -- руб 41 коп.
 
    При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012г.) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что действиями ответчика по невыплате своевременно страхового возмещения были нарушены права Яковлева Н.А. как потребителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу истца в счет возмещения морального вреда -- руб, что соразмерно перенесенным нравственным страданиям.
 
    Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Требования истца удовлетворены судом в размере -- руб 30 коп. соответственно, штраф подлежит взысканию с ответчика в размере -- руб 15 коп.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Из материалов дела следует, что истцом за проведение оценки оплачено -- руб, за оформление нотариальной доверенности представителя оплачено -- руб
 
    Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в полном размере пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
 
    Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с участием представителя, суд исходит из следующего.
 
    Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.
 
    Согласно договору оказания юридических услуг от 18.03.2014г. стоимость услуг по договору определяется в сумме -- руб
 
    Яковлевым Н.А. была произведена оплата в размере -- руб, что подтверждается квитанцией № от 18.03.2014г.
 
    Заявленный размер оплаты услуг представителя, по мнению суда, является необоснованно завышенной. Данное дело особой сложности не представляет. С учетом фактически оказанных услуг представителя, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о снижении размера оплаты услуг представителя до -- руб
 
    Поскольку, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным судом требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО СГ «МСК» - -- руб (47% от -- руб), с ответчика Евсикова Р.В. – -- руб (53% от -- руб).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Яковлева Н. А. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Евсикову Р. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Яковлева Н. А. в счет страхового возмещения -- руб 89 коп., неустойку в размере -- руб 41 коп., штраф в размере -- руб 15 коп., компенсацию морального вреда в размере -- руб, судебные расходы в размере -- руб, а всего -- руб 45 коп.
 
    Взыскать с Евсикова Р. В. в пользу Яковлева Н. А. в счет возмещения ущерба -- руб, судебные расходы в размере -- руб, а всего -- руб
 
    В остальной части иска Яковлеву Н.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.
 
    Мотивированный текст решения будет изготовлен 11 мая 2014 года.
 
    Судья Авраменко О.В.