Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 2-686/14
Дело № 2- 686/14
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таштагол 14 мая 2014 года
Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Страшников А. И.
при секретаре Лапаевой М. Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Луневу В. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Луневу В. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что автомобиль *** застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № ***. ***г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Лунев В. Н., управляющий трактором Т-25 б/н, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил *** рублей. Сведения о договоре ОСАГО водителя отсутствуют. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. ***г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило ответчику претензию, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию не поступил ввиду отсутствия адресата по указанному адресу. Просит взыскать с Лунева В. Н. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере *** рублей, возврат госпошлины в размере *** рублей.
Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, настаивая на исковых требованиях.
Ответчик Лунев В. Н. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат полному удовлетворению.
Как установлено судом, между Л. А. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, на период с *** года по *** года, что подтверждается копией страхового полиса № ***.
По условиям страхового полиса, страховыми случаями определены возмещение ущерба, кроме рисков «Угон/хищение», и «Ущерб на условиях «Полная гибель» ТС).
Как видно из материалов дела, ***г. в *** час. в п. Орлово-Розово, ул. «…», Лунев В. Н. управляя трактором Т-25 нарушил п.п. 12.8 ПДД РФ, в нарушение правил покинул свое место не приняв все меры исключающие самопроизвольное движение ТС, в результате произошло ДТП с ***, что подтверждается справкой о ДТП.
Виновным в ДТП был признан водитель Лунев В. Н., который нарушил п. 12.8 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ***МС № *** от *** года, которым Лунев В. Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии Лунев В. Н. не оспаривал.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству *** были причинены механические повреждения.
Согласно квитанции счета на оплату № *** от ***г. ремонт а/м после ДТП составил *** руб.
Судом установлено, что страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» произведена оплата страхового возмещения Л. денежные средства в размере указанной суммы, что подтверждается копией платежного поручения от *** г. № ***
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ суброгация предполагает переход к страховщику (ОАО «Группа Ренессанс Страхование»), прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, к истцу как к лицу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему в ДТП в соответствии с условиями договора страхования (КАСКО), перешли права требования последнего к лицу, причинившему вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.
Из материалов дела следует, что истцом выплачен ущерб, причиненный застрахованному автомобилю в сумме *** рублей.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года положение п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, и как следствие - размер причиненного истцу ущерба.
В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о причинении ответчиком ущерба в указанном размере. Ответчиком же, в свою очередь не представлено доказательств о том, что причиненный транспортным средством вред был причинен в период, когда данное транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно представленному платежному поручению № *** от ***г. истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере *** рублей, которая подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияООО «Группа Ренесанс Страхование» - удовлетворить.
Взыскать с Лунева В. Н. в пользу ООО «Группа Ренесанс Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере *** рублей, а также возврат госпошлины в сумме *** рублей, а всего *** рублей.
Ответчик вправе, в 7-дневный срок со дня вручения ему копии решения, подать в Таштагольский городской суд заявление о его отмене, а также в месячный срок, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в Кемеровский областной суд.
Судья: А. И. Страшников
