Решение от 27 мая 2014 года №2-686/14

    Дело № 2-686/14
 
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    27 мая 2014 года г. Волжск
 
    Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Носковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Актуганову В.Л., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
Установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее ООО СК «Цюрих») с учетом уточнений обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), Актуганову В.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 151803 руб. 38 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4236 руб. 07 коп (л.д.98-99).
 
    В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Актуганова В.Л. и <данные изъяты> под управлением ФИО4 Виновником ДТП является ответчик Актуганов В.Л., автогражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». Истцом в рамках договора страхования транспортных средств по риску «КАСКО», включающему страховое покрытие ущерба, причиненного ДТП, заключенного с ФИО6, последнему выплачено страховое возмещение в пределах стоимости ремонта автомобиля, в связи с чем к страховщику перешло право требования с ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности 120000 рублей 00 коп. и Актуганова В.Л. 31803 руб. 38 коп., в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации. При подаче иска истцу было не известно о том, что гражданская ответственность Актуганова В.Л. на момент ДТП была застрахована.
 
    В судебное заседание представитель истца ООО СК «Цюрих» не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддерживают.
 
    В судебном заседании ответчик Актуганов В.Л. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.
 
    Представитель ответчика Актуганова В.Л. – адвокат Купцов А.М., участвующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку незаконны и необоснованны. Заявил о применении срока исковой давности.
 
    В судебное заседание представитель ответчик ООО «Росгосстрах» не явился, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, согласно которых требования не признают, просят применить срок исковой давности.
 
    В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Выслушав ответчика Актуганова В.Л., его представителя адвоката Купцова А.М., изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей № под управлением Актуганова В.Л. и № под управлением ФИО4 Виновным в ДТП является Актуганов В.Л., не выполнивший требования п.1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 11.2 ПДД РФ (том 2 л.д.9-11).
 
    На момент ДТП гражданская ответственность Актуганова В.Л. была застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании полиса ВВВ N 0472358962 (том 1 л.д.62). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривалось.
 
    На момент ДТП автомобиль № принадлежащий на праве собственности ФИО6, был застрахован в ООО СК «Цюрих» на основании полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств № № по рискам ущерб, хищение (том 1 л.д.6-14)
 
    По данному страховому случаю, истец выплатил страхователю ФИО6 страховое возмещение за ремонт автомобиля № в размере 151803 руб. 38 коп., что подтверждается платежными поручением N 7813 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.48)
 
    На основании полученных отчетов независимой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, которые истцом суду не представлены, стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль №, составляет 151803 руб. 38 коп. (том 1 л.д.11)
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Статьи 387 и 965 Гражданского кодекса РФ предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.
 
    На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий трехгодичный срок исковой давности.
 
    Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
 
    В спорных правоотношениях к страховщику ООО СК «Цюрих», который произвел страховые выплаты, перешло право требования в порядке суброгации в пределах лимита ответственности по ОСАГО и к лицу, причинившему вред. Срок для защиты права по указанному иску устанавливается в три года, и исчисляется в данном случае со дня возникновения ущерба, то есть со ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как усматривается из материалов дела, ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к ответчику Актуганову В.Л. о взыскании ущерба в порядке суброгации ДД.ММ.ГГГГ. С ходатайством о привлечении в качестве соответчика страховую компанию ООО СК «Цюрих» обратилось при подаче иска ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.1-2, 57) по истечении установленного законом срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Актугановым В.Л., ООО «Росгосстрах» заявлено о применении срока исковой давности.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
 
    Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска, в связи с чем иск ООО СК «Цюрих» к Актуганову В.Л., ООО «Росгосстрах» не подлежит удовлетворению по данному основанию.
 
    Доводы истца о том, что при подаче иска ему было не известно о том, что гражданская ответственность Актуганова В.Л. на момент ДТП была застрахована (л.д.108) не влияет не течение срока давности по данному спору.
 
    Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции федерального закона № 65-ФЗ от 06 апреля 2011 года) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.
 
    Срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, в данном случае исчисляется с момента возникновения ущерба, а не с момента, когда истцом будет определен ответчик по указанным исковым требованиям.
 
    В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    В соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна представить те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    В соответствии с нормами ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
 
    Суд в соответствии с нормами ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
 
 
Решил:
 
    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Актуганову В.Л., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
    Судья Ю.Р.Глухова
 
Решение принято в окончательной форме:
 
30 мая 2014 года