Решение от 22 апреля 2013 года №2-686/13

    Дело № 2-686/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
 
    председательствующего судьи О.В. Бердюгиной,
 
    при секретаре              К.В. Ивлевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке «22» апреля 2013 года гражданское дело по иску Рафикова О.М. к Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» о защите прав потребителей,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Рафиков О.М. обратился в суд с иском к Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (далее банк «Левобережный»), которым просит:
 
    - признать недействительным п. 1.4 кредитного договора ... от ... в части оплаты Банку комиссии за ведение ссудного счета;
 
    - взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 30 000 рублей, направленные на оплату комиссии за ведение ссудного счета;
 
    - взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей;
 
    - взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 1 000 рублей;
 
    - взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей;
 
    - взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 100 000 рублей по...% годовых сроком до .... Согласно п.п. 1.4 кредитного договора предусмотрена выплата ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета 1,5% от суммы кредита, которая составляет 1 500 рублей, всего истцом выплачено 36 000 рублей комиссионного вознаграждения. С учетом срока исковой давности просит взыскать сумму комиссионного вознаграждения за период с ... по ... в размере 30 000 рублей. Полагает, что условие кредитного договора об оплате комиссии противоречит действующему законодательству, должно быть признано недействительным, а уплаченная сумма подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, моральный вред, расходы на оплату услуг представителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец Рафиков О.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 32).
 
    Представитель истца Усачева А.А., действующая на основании доверенности от ... (л.д. 22) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела – под расписку (л.д.26), причин неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.
 
    Представитель ответчика Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (открытое акционерное общество) Округина Т.Е., действующая на основании доверенности от ... (л.д. 33) с исковыми требованиями в части признания п. 1.4 договора кредитования недействительным признала. Суду показала, что сумма комиссии 28 500 рублей выплачена истцу в добровольном порядке по платежному поручению от ..., а следовательно, требование о взыскании комиссии и неустойки удовлетворению не подлежат. В настоящее время кредитные обязательства по договору истцом исполнены.
 
    Выслушав представителя ответчика суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а так же правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
 
        Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата".
 
    В соответствии с п.2.1.2 указанного выше Положения предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденному ЦБ РФ от 26.03.2007 года № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
 
    Таким образом, Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Установление комиссии за указанные действия ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей», федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено.
 
    Судом установлено, что между Банк «Левобережный» и Рафиковым О.Г. ... заключен кредитный договор ..., согласно которого Рафикову О.М. предоставлены денежные средства в сумме 100 000 рублей до ..., процентная ставка ...% годовых (л.д. 7-10).
 
    Согласно п. 1.4 кредитного договора за ведение ссудного счета заемщик ежемесячно оплачивает кредитору плату в размере 1,5% от суммы полученного кредита.
 
    Согласно графика возврата кредита ежемесячно Рафиков О.М. обязан уплачивать фиксированный размер ежемесячной комиссии в сумме 1 500 рублей (л.д. 11).
 
        Истцом, с учетом срока исковой давности, заявлены требования о взыскании выплаченной комиссии за период с ... по ... – 20 месяцев, в сумме 30 000 рублей, что отражено в расчете (л.д. 6).
 
    Однако, согласно выписке по счету, предоставленной представителем ответчика за период с ... по ... (л.д. 35-36) истцом, с учетом срока исковой давности, с ... по ... – 19 месяцев – оплачена комиссия в сумме 28 500 рублей, последний платеж по кредиту произведен ..., после чего кредитные обязательства истцом исполнены.
 
    Следовательно, суд считает, что истцом неверно определен период, в течении которого осуществлены платежи по комиссии, а именно ... истцом платежи уже не производились в связи с исполнением обязательства.
 
    Таким образом, на основании изложенных норм права и заключенного сторонами кредитного договора, суд считает, что условие договора о взимании комиссии, в том числе ежемесячной, за ведение ссудного счета, за сопровождение кредита и действия банка по взиманию платы за указанные действия применительно с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, а следовательно требование истца о признании недействительным п. 1.4 кредитного договора ... от ... в части оплаты Банку комиссии за ведение ссудного счета подлежит удовлетворению.
 
        Рассматривая требование истца о взыскании суммы выплаченной комиссии судом установлено следующее.
 
         Согласно ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.
 
    Истец, заявляя требования о взыскании комиссии, указывает на то, что банком его требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в доказательство указанного факта истец предоставил копию претензии от ... (л.д. 17). Однако, доказательств получения претензии ответчиком суду не представлено. Так, не представлено доказательств ни направления претензии путем почтового отправления, ни вручения лично ответчику путем регистрации претензии в отделении банка, ни иным способом. Представитель ответчика факт получения претензии отрицает.
 
    Таким образом, суд считает, что истцом требований к банку в досудебном порядке не предъявлялось.
 
    После обращения истца в суд и получений копии искового заявления, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования о возврате уплаченной комиссии в сумме 28 500 рублей за 19 месяцев с ... по ... с учетом срока исковой давности.
 
        На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 30 000 рублей, направленных на оплату комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежат.
 
    Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя судом установлено следующее.
 
    Требование о взыскании неустойки истцом заявлено в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Однако, как установлено судом, досудебной претензии истцом не направлялось, ответчик добровольно выплатил денежные средства до вынесения решения суда, а следовательно, нарушений относительно сроков выплаты ответчиком не допущено.
 
    На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
 
        Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа. Так, удовлетворение указанных требований зависит от представленных истцом доказательств, как нарушения законных прав истца, так и нарушения банком установленных законом соков для удовлетворения требований потребителя. Таких доказательств истцом не предоставлено: досудебной претензии истцом не подавалось, ответчик добровольно выплатил денежные средства до момента вынесения решения суда.
 
        Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда судом установлено следующее.
 
    Согласно ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
 
    Договор на получение кредита является возмездным, содержание данного договора - оказание банком услуг гражданам по представлению денежных средств, в связи с чем, отношения, вытекающие из данных договоров подпадают по действие Закона «О защите прав потребителей», однако, к данным правоотношениям должны применяться только общие правила данного Закона, а именно: право на предоставление информации, компенсация морального вреда, альтернативная подсудность, освобождение от уплаты госпошлины.
 
    В соответствии со ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами и в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях, и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, которая осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Требование Рафикова О.М. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере 500 рублей, поскольку судом установлено, что Банк «Левобережный» нарушил права потребителя Рафикова О.М. путем включения в кредитный договор условия о выплате комиссии, суд полагает, что данная сумма разумна и справедлива, при этом суд учитывает, что Рафиков О.М. является более незащищенной по заключенному кредитному договору, он вынужден нести дополнительные затраты как материальные, так и моральные, защищая свои права.
 
    Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы, понесенные истцом Рафиковым О.М. по оплате услуг представителя, нотариальное удостоверение подтверждаются документами:
 
    - договор возмездного оказания услуг от ... (л.д. 18-19), согласно которого стоимость услуг представителя составляет: 2000 рублей – составление искового заявления, 10 000 рублей – представление интересов в суде первой инстанции;
 
    - квитанции об оплате на сумму 2000 рублей и 10 000 рублей (л.д. 30, 31);
 
    - копия нотариальной доверенности (л.д. 22).
 
    Суд считает, что с учетом принципов разумности и справедливости, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов подлежит уменьшению, при этом суд учитывает небольшую сложность дела, достаточно обширное наличие судебной практики по данному виду споров, небольшой объем доказательств, предоставление которых ответчиком осуществляется в безусловном порядке. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы в суме 4 700 рублей, из которых:
 
    2000 рублей – составлении искового заявления;
 
    2 000 рублей – участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству;
 
    700 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 200 рублей по требованиям нематериального характера.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    исковые требования удовлетворить частично и взыскать:
 
    - признать недействительным п. 1.4 кредитного договора ... от ..., заключенного между Рафиковым О.М. к Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (открытое акционерное общество) в части оплаты Банку комиссии за ведение ссудного счета;
 
    - взыскать с социальный коммерческий банк «Левобережный» (открытое акционерное общество) ИНН ... в пользу Рафикова О.М.
 
    500 рублей - компенсацию морального вреда,
 
    4 700 рублей - судебные расходы, включающие в себя: 2000 рублей составление искового заявления; 2 000 рублей участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству; 700 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности,
 
    а всего 5 200 (пять тысяч двести) рублей;
 
    в удовлетворении остальных требований отказать.
 
        Взыскать с социальный коммерческий банк «Левобережный» (открытое акционерное общество) ИНН ... госпошлину в доход местного бюджета – 200 (двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционный суд ... суд в течение месяца.
 
    Судья                    (подпись) О.В. Бердюгина
 
    Изготовлено ...
 
    Судья                    (подпись)     О.В. Бердюгина
 
    Верно. Судья                                    О.В. Бердюгина