Решение от 31 мая 2013 года №2-686/13

Дело № 2-686/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Можга, УР 31 мая 2013 года
 
    Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,
 
    при секретаре Ахметовой А.Р.,
 
    с участием истца Васильевой Т.Ф.,
 
    представителя ответчика Дуркиной Е.В., действующей на основании устава,
 
    представителя третьего лица Ниловой О.М., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Т.Ф. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению <***> района «Можгинская средняя общеобразовательная школа аграрного профиля» о признании несчастного случая, связанным с производством,
 
у с т а н о в и л:
 
    Васильева Т.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «<***>» о признании несчастного случая, связанным с производством.
 
    Исковое заявление мотивировано тем, что в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Васильева Т.Ф. работала директором <***> средней школы <***> Республики.
 
    В период осуществления трудовых обязанностей, дд.мм.гггг в 08.00 часов истица выехала по нуждам школы (с целью организации в школе ресурсного центра) в <***> в <***>, на автомобиле <***> регистрационный знак №***, принадлежащим сельскому совету, под управлением водителя С.М.Л. В пути следования на 93-м км автодороги <***>-<***> произошло столкновение с автомобилем <***> регистрационный номер №*** под управлением водителя С.А.И.
 
    По факту ДТП было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении С.А.И., которое постановлением от дд.мм.гггг прекращено.
 
    В результате ДТП Васильевой Т.Ф. были причинены телесные повреждения характера закрытого вывиха левого бедра, ссадин в области лица, которые квалифицируются как средняя тяжесть вреда здоровью по признаку длительности его расстройства. Впоследствии данный диагноз был уточнен и установлено, что помимо вывиха, у истицы имеется закрытый несросшийся перелом заднего края вертлужной впадины.
 
    Длительное время после ДТП (до дд.мм.гггг) Васильева Т.Ф. находилась на лечении. дд.мм.гггг и дд.мм.гггг ей были проведены две операции. Впоследствии дд.мм.гггг установлена инвалидность второй группы.
 
    Тот факт, что поездка была служебной, подтверждается выпиской из приказа №*** по <***> средней школе от дд.мм.гггг Однако, несмотря на то, что цель поездки была связана с трудовой деятельностью, акт несчастного случая на производстве оформлен не был.
 
    На основании ст. 147 Кодекса законов о труде РСФСР истица просит признать несчастным случаем на производстве факт получения телесных повреждений в виде закрытого вывиха левого бедра, ссадин в области лица, закрытого несросшегося перелома заднего края вертлужной впадины,- в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг
 
    дд.мм.гггг в ходе предварительного судебного заседания, на основании ст. 41 ГПК РФ, по ходатайству истицы определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации муниципального образования «<***>» на Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение <***> «<***> средняя общеобразовательная школа аграрного профиля» (далее по тексту МБОУ «<***> СОШ аграрного профиля»).
 
    В судебном заседании истица Васильева Т.Ф. на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг она работала директором МБОУ «<***> СОШ аграрного профиля», расположенного по адресу: <***>. В её трудовые обязанности входило осуществление организационно-распорядительных и административных функций. Продолжительность рабочего дня установлена с 08 до 17 часов. В дд.мм.гггг в школе велась подготовка к лицензированию, необходимо было подготовить программу по основам агрономии. Сотрудник <***> должен был помочь в написании данной программы, поэтому ею было принято решение о поездке в <***>. Приказ на поездку в <***> не издавался, командировочное удостоверение не оформлялось. дд.мм.гггг в 8 часов от здания школы на машине, принадлежащей <***> сельсовету, под управлением водителя С.М.Л. она выехала в <***> в Ижевскую сельскохозяйственную академию. В пути следования произошло ДТП, в результате которого она получила телесные повреждения. Со дд.мм.гггг по дд.мм.гггг она находилась на больничном. Объяснить причину указания в листках нетрудоспособности «бытовая травма», она не может. Служебное расследование по данному факту не проводилось, акт о несчастном случае не составлялся. Приказ №*** от дд.мм.гггг фактически был составлен после ДТП.
 
    Представитель ответчика Дуркина Е.В. исковые требования признала, суду пояснила, что на момент ДТП она работала в МБОУ «<***> СОШ аграрного профиля» учителем начальных классов. Обстоятельства поездки Васильевой Т.Ф. в <***> достоверно ей не известны, знает только со слов директора, но вполне допускает, что поездка была связана с исполнением Васильевой Т.Ф. своих трудовых обязанностей. На тот момент школе необходимо было подготовить программу, чтобы подтвердить аграрный профиль. Табели учета рабочего времени, журнал по учету несчастных случаев, правила внутреннего трудового распорядка за дд.мм.гггг в архиве школы отсутствуют.
 
    Представитель третьего лица Нилова О.М. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что факт получения травмы Васильевой Т.Ф. при исполнении трудовых обязанностей не подтверждается. В листке нетрудоспособности серии №***, выданном истице, за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в графе вид нетрудоспособности указано несчастный случай в быту. Отсутствуют документы на эксплуатацию автомобиля <***> средней школой и подтверждающие необходимость поездки в <***>. Свидетель З.Н.Н. на момент несчастного случая не являлась работником <***> средней школы, поэтому может подтвердить лишь факт ДТП. Свидетель Б.Т.С. пояснила, что приказ от дд.мм.гггг о возложении на неё обязанностей директора школы был издан после получения дд.мм.гггг Васильевой Т.Ф. травмы, что указывает на незапланированность поездки. Кроме того, установление второй группы инвалидности не находится в причинной связи с получением истицей травмы дд.мм.гггг
 
    Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Васильева Т.Ф. работала директором МБОУ «<***> СОШ аграрного профиля» (ранее <***> средняя школа аграрного направления <***> УР).
 
    дд.мм.гггг около 08.20 часов на 93-м км автодороги <***>-<***> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого пассажир автомобиля <***> регистрационный знак №*** Васильева Т.Ф. получила телесные повреждения характера закрытого вывиха левого бедра, ссадин в области лица.
 
    С дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Васильева Т.Ф. находилась на амбулаторном и стационарном лечении, в связи с полученной в ДТП травмой.
 
    С дд.мм.гггг истице установлена инвалидность второй группы бессрочно.
 
    Поводом для обращения истицы в суд послужил факт отсутствия расследования несчастного случая при выполнении трудовых обязанностей (акта формы Н-1).
 
    Представитель ответчика Дуркина Е.В. в судебном заседании признала иск, о чем представила письменное заявление.
 
    Представитель третьего лица Нилова О.М. возражала против удовлетворения исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В силу приведенных положений Закона, так как указанными действиями представителя ответчика буду затронуты права третьего лица Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР, которое осуществляет обеспечение по страхованию (ежемесячные страховые выплаты), суд не принял признание иска представителем ответчика, о чем вынесено соответствующее определение.
 
    По смыслу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»,- несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
 
    Перечень документов, необходимых для назначения и получения страхового обеспечения, установлен п. 4 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ. К таким документам относятся: акт о несчастном случае на производстве или акт о профессиональном заболевании; справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат; заключения учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованного; и другие документы в соответствии с настоящей статьей.
 
    Из пункта 5 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ следует, что лица, получившие повреждение здоровья в связи с исполнением ими своих трудовых обязанностей до вступления в силу данного закона, получают право на обеспечение по страхованию при условии, что их право на возмещение вреда было установлено в соответствии с ранее действовавшим законодательством.
 
    В силу ст. 424 ТК РФ к отношениям, возникшим до введения в действие Трудового кодекса РФ, применятся закон, действовавший на момент возникновения правоотношений.
 
    В соответствии с действовавшим на дату несчастного случая Кодексом законов о труде РСФСР, утв. ВС РСФСР 09.12.1971 г., на всех предприятиях, в учреждениях, организациях создаются здоровые и безопасные условия труда. Обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций (статья 139).
 
    На администрацию предприятия, учреждения, организации возлагается проведение инструктажа работников по технике безопасности, производственной санитарии, противопожарной охране и другим правилам охраны труда (ст. 144 КЗоТ). Работники обязаны соблюдать инструкции по охране труда, устанавливающие правила выполнения работ и поведения в производственных помещениях и на строительных площадках. Такие инструкции разрабатываются и утверждаются администрацией предприятия, учреждения, организации совместно с соответствующим выборным профсоюзным органом предприятия, учреждения, организации. Работники обязаны также соблюдать установленные требования обращения с машинами и механизмами, пользоваться выдаваемыми им средствами индивидуальной защиты (ст. 145 КЗоТ)
 
    Статьей 147 КЗоТ РСФСР предусмотрена обязанность администрации предприятия с участием представителей соответствующего выборного профсоюзного органа предприятия, а в установленных законодательством случаях с участием представителей и других органов, своевременно и правильно проводить расследование и учет несчастных случаев на производстве.
 
    При отказе администрации в составлении акта о несчастном случае или при несогласии пострадавшего с изложенными в акте обстоятельствами несчастного случая пострадавший вправе обратиться в соответствующий выборный профсоюзный орган предприятия, учреждения, организации, постановление которого по поводу составления или содержания акта является обязательным для администрации.
 
    На дату получения истицей травмы действовало Положение о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденное постановлением Правительства РФ от 03.06.1995 г. № 558 (далее по тексту Положение от 03.06.1995 г. № 558), обязательное для предприятий, учреждений и организаций всех форм собственности и устанавливающее единый порядок расследования и учета несчастных случаев на производстве.
 
    В соответствии с Положением от 03.06.1995 г. № 558,- расследованию и учету подлежат несчастные случаи (травма, в том числе полученная в результате нанесения телесных повреждений другим лицом, острое отравление, тепловой удар, ожог, обморожение, утопление, поражение электрическим током, молнией и ионизирующим излучением, укусы насекомых и пресмыкающихся, телесные повреждения, нанесенные животными, повреждения, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций), повлекшие за собой необходимость перевода работника на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть и происшедшие при выполнении работником своих трудовых обязанностей (работ) на территории организации или вне ее, а также во время следования к месту работы или с работы на транспорте, предоставленном организацией.
 
    Расследование несчастных случаев проводится комиссией, образуемой из представителей работодателя, а также профсоюзного органа или иного уполномоченного работниками представительного органа. Состав комиссии утверждается приказом руководителя организации или уполномоченного им ответственного должностного лица (пункт 7 Положения).
 
    Расследование обстоятельств и причин несчастного случая должно быть проведено в течение 3 суток с момента его происшествия.
 
    Несчастные случаи, о которых не было своевременно сообщено работодателю или в результате которых нетрудоспособность наступила не сразу, расследуются по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение месяца со дня поступления этого заявления в порядке, установленном пунктом 7 настоящего Положения (пункты 8, 10).
 
    Каждый несчастный случай, вызвавший необходимость перевода работника в соответствии с медицинским заключением на другую работу на один рабочий день и более, потерю им трудоспособности не менее чем на один рабочий день или его смерть, оформляется актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 согласно Приложению № 2 в 2 экземплярах на русском языке или языке республики в составе Российской Федерации с переводом на русский язык.
 
    В акте по форме Н-1 должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения нормативных требований по охране труда.
 
    Акт по форме Н-1 должен быть оформлен и подписан членами комиссии, утвержден работодателем и заверен печатью организации.
 
    В разъяснении «О применении Положения о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве», утвержденном постановлением Минтруда РФ от 19.04.1996 г. № 21, было указано, что расследованию подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при выполнении работ, обусловленных трудовым договором (контрактом), а также несчастные случаи, происшедшие в период времени нахождения работника на территории организации, отдельно выделенного производства (участка или объекта работ), вахтового поселка, при выполнении работ в сверхурочное время, в обеденный и внутрисменные перерывы, а также во время передвижения по территории организации или отдельно выделенного производства (участка или объекта работ).
 
    Расследованию подлежат несчастные случаи, происшедшие во время служебной командировки.
 
    Несчастные случаи, происшедшие в результате дорожно-транспортных происшествий с водителями транспортных средств, а также с работниками, следовавшими на работу или с работы на транспорте, предоставленном организацией, расследуются теми организациями, работниками которых являются (являлись) пострадавшие.
 
    Согласно статье 4 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением ВС РФ от 24.12.1992 г. № 4214-1, трудовое увечье считается наступившим по вине работодателя (часть вторая статьи 3 Правил), если оно произошло вследствие необеспечения им здоровых и безопасных условий труда (несоблюдение правил охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии и т.п.).
 
    Исходя из вышеприведенных положений законодательства, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт получения истицей травмы, повлекшей временную или стойкую утрату трудоспособности, при выполнении трудовых обязанностей. При этом рассмотрение иска о признании несчастного случая, связанным с производством, подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся по нему доказательств.
 
    Из фактических обстоятельств дела следует, что дд.мм.гггг в 08.50 час. после ДТП в приемное отделение МБУЗ «<***> центральная районная больница» была доставлена Васильева Т.Ф. с предварительным диагнозом: закрытый перелом костей таза слева. С дд.мм.гггг по дд.мм.гггг истица находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности. В данных листках вид нетрудоспособности квалифицирован как несчастный случай в быту.
 
    Из пояснений истицы следует, что дд.мм.гггг около 08 часов она выехала на машине, принадлежащей <***> сельсовету, от здания <***> средней школы аграрного направления <***> в <***> в <***> для решения вопроса о создании в школе ресурсного центра и получения помощи в составлении программы по основам агрономии. При этом какого-либо вызова (приглашения) из академии не было, приказ о служебной командировке не издавался и поездка в установленном порядке не оформлялась.
 
    Свидетель Б.Т.С. суду пояснила, что в дд.мм.гггг-дд.мм.гггг гг. она работала заместителем директора по учебно-воспитательной работе. В дд.мм.гггг. утром Васильева Т.Ф. поехала в <***> для решения вопроса об открытии в школе ресурсного центра. Истица поехала на машине, принадлежащей сельскому совету. Через некоторое время ей сообщили, что Васильева Т.Ф. попала в ДТП недалеко от <***>. Во время нетрудоспособности директора, она исполняла её обязанности. Приказ №*** от дд.мм.гггг был издан ею позднее. На дд.мм.гггг приказа о командировке или иного приказа по поездке директора школы в <***> не издавалось. Расследование несчастного случая в школе не проводилось, причину объяснить она не может.
 
    Свидетель З.Н.Н. суду пояснила, что в 1998 году она закончила педагогическое училище и была принята на работу в <***> общеобразовательную школу. В дд.мм.гггг Васильева Т.Ф. предложила ей вместе поехать в <***> в <***>. Она поехала, чтобы узнать вопросы поступления, а истица – заключать договора (более конкретно цель поездки она не узнавала). Утром на машине от здания школы она вместе с водителем, своим отцом и Васильевой Т.Ф. поехала в <***>. В пути следования произошло ДТП, в результате которого все получили телесные повреждения.
 
    Табель учета рабочего времени за дд.мм.гггг, Правила внутреннего трудового распорядка, инструкция по охране труда, журнал по учету несчастных случаев, приказ о назначении ответственного за охрану труда, должностные обязанности директора школы не сохранились, что следует из пояснений представителя ответчика.
 
    В журнале приемного отделения МБУЗ «<***> ЦРБ» зафиксирован факт доставления Васильевой Т.Ф. в приемное отделение дд.мм.гггг в 08.50 час. и предварительный диагноз «закрытый перелом костей таза слева». В данном журнале и иных представленных истицей медицинских документах не содержится сведений о получении травмы на производстве.
 
    Анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт получения травмы при выполнении трудовых обязанностей.
 
    Показания истицы и свидетеля Б.Т.С. о том, что Васильева Т.Ф. поехала в <***> по служебной необходимости, объективно ни одним доказательством не подтверждены.
 
    В Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 г. № 62 «О служебных командировках в пределах СССР» определено, что служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению руководителя объединения, предприятия, учреждения, организации на определенный срок в другую местность для выполнения служебного поручения вне места его постоянной работы.
 
    Направление работников объединений, предприятий, учреждений, организаций в командировку производится руководителями этих объединений, предприятий, учреждений, организаций и оформляется выдачей командировочного удостоверения по форме согласно Приложению 1.
 
    По усмотрению руководителя объединения, предприятия, учреждения, организации направление работника в командировку, наряду с командировочным удостоверением, может оформляться приказом.
 
    Командировочное удостоверение может не выписываться, если работник должен возвратиться из командировки в место постоянной работы в тот же день, в который он был командирован (пункт 2 Инструкции).
 
    Из устава Можгинской средней школы аграрного направления следует, что директор действует от имени школы и представляет школу во всех инстанциях и организациях; распоряжается имуществом и средствами школы, издает приказы и инструкции, обязательные для выполнения учащимися и работниками школы; самостоятельно решает все вопросы, возникающие в текущей деятельности школы.
 
    Истцом представлена выписка из приказа №*** от дд.мм.гггг по Можгинской средней школе следующего содержания: «в связи с поездкой директора школы Васильевой Т.Ф. в Ижевскую ГСХА с целью организации в школе ресурсного центра, возложить дд.мм.гггг обязанности директора школы на заместителя директора Б.Т.С.».
 
    Вместе с тем, ответчиком представлена подлинная книга приказов директора Можгинской средней школы аграрного направления, из которой видно, что дата издания приказа исправлена; рассматриваемый раздел в приказе обозначен под номером 4, последующая нумерация разделов приказа полностью исправлена. Исправления директором школы не заверены и не оговорены. Приказ подписан не директором школы, а заместителем директора Б.Т.С. Сведения о том, что последняя имела право подписывать приказы такого характера во время работы директора, у суда отсутствуют. В судебном заседании Васильева Т.Ф. и Б.Т.С. пояснили, что данный приказ был издан после происшествия. Таким образом, у суда возникают обоснованные сомнения в достоверности приказа №*** от дд.мм.гггг
 
    На момент ДТП за <***> средней школой аграрного направления был закреплен автомобиль <***> госномер №***, что следует из пояснений истицы и подтверждается инвентарной карточкой от дд.мм.гггг
 
    Автомобиль <***> госномер №***, на котором следовала истица из <***> в <***>, принадлежал администрации <***> сельсовета и эксплуатировался <***> муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства на основании договора от дд.мм.гггг Путевой лист выдан водителю <***> МП ЖКХ С.М.Л. для служебной поездки по маршруту <***> – <***>.
 
    Из материалов уголовного дела по факту ДТП и исследованных судом доказательств не усматривается, что дд.мм.гггг автомобиль <***> использовался в интересах школы.
 
    Учитывая вышеизложенное, получение истицей травмы в ходе дорожно-транспортного происшествия, повлекшей за собой утрату трудоспособности, нельзя признать несчастным случаем на производстве по смыслу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Положения от дд.мм.гггг №***.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
 
    Исковые требования Васильевой Т.Ф. к МБОУ «<***> средняя общеобразовательная школа аграрного профиля» о признании несчастного случая, связанным с производством, - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Мотивированное решение изготовлено 05.06.2013 г.
 
    Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.