Решение от 27 мая 2013 года №2-686/13

    2-686/13
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27.05.2013 года г. Воронеж
 
    Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего – судьи Ермолова С.М., при секретаре Ломаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Т.М. к Рябовой Т.К. о признании договора дарения доли квартиры не действительным,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Васильева Т.М. обратилась в суд с иском к Рябовой Т.К. в котором просила суд признать договор дарения 1/6 доли в общей долевой собственности комнат №, №, № в <адрес> от 13.11.2010 г., заключенный между ней и Рябовой Т.К., недействительным, обязав каждую из сторон по договору вернуть другой стороне все полученное по сделке.
 
    В последствии истцом Васильевой Т.М. было подано уточненное исковое заявление, в котором ссылаясь на ст. 179 ГК РФ истец просила суд признать договор дарения 1/6 доли в общей долевой собственности комнат №, №, № в <адрес> от 13.11.2010 г., заключенный между ней и Рябовой Т.К., недействительным, так как договор был заключен под влиянием обмана. При этом истец Васильева Т.М. указала, что 13 ноября 2010 года она на основании договора дарения передала в собственность Рябовой Т.К. 1/6 долю в общей долевой собственности на комнаты №, №, № <адрес>. Рябова Т.К. является <данные изъяты> Васильевой Т.М. т.к., <данные изъяты> с <данные изъяты> ФИО2 расторгнут 8 ноября 2006 года на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Воронежа и с этого времени перестала проживать с ним совместно по указанному адресу. Указанный договор является недействительным, поскольку он был заключен Васильевой Т.М. под влиянием обмана со стороны Рябовой Т.К., которая уговорила Васильеву Т.М. подарить ей спорную долю в квартире и обещала при этом, что после дарения указанной доли на ее имя, она передаст эту долю <данные изъяты> истца Васильевой Т.М. - ФИО2, <Персональные данные>, путем приобретения ему взамен подаренной доли отдельного жилого помещения. У Васильевой Т.М. другого жилья в собственности не имеется и отчуждение указанной доли жилого помещения в пользу ответчика было совершено Васильевой Т.М. только в интересах увеличения доли жилья <данные изъяты> и как теперь выяснилось, под влиянием обмана Рябовой Т.К. В спорной квартире имеется доля собственности ФИО2 и Васильева Т.М. лишь хотела увеличить его долю за счет передачи ему своей доли. Однако, свое обещание передать спорную долю квартиры в собственность <данные изъяты> Васильевой Т.М., ответчик Рябова Т.К. не сдержала и оставила подаренную долю квартиры в своей собственности. Васильева Т.М. неоднократно обращалась к ней с требованием передать подаренную долю квартиры ФИО2. Ответчик Рябова Т.К. обещала это сделать в ближайшее время, но все оттягивала это событие. В конце 2012 года Рябова Т.К. перестала общаться с Васильевой Т.М. Таким образом ответчик Рябова Т.К. обманула Васильеву Т.М. и не намерена передавать спорную долю ФИО2.
 
    Истец Васильева Т.М. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала. Ранее в судебном заседании истец Васильева Т.М. пояснила, что договор дарения не читала, т.к. полностью доверяла Рябовой Т.К. Васильевой Т.М. ничего не препятствовало получить данный договор дарения на руки.
 
    Ответчик Рябова Т.К. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик Рябова Т.К. пояснила, что Васильева Т.М. подарила ей 1/6 долю в спорной квартире добровольно, т.к. у неё не складывались отношения со <данные изъяты>, и Васильева Т.М. боялась, что <данные изъяты> будет претендовать на данную долю. Васильева Т.М. никогда не просила ее передарить свою 1/6 доли <данные изъяты>. Рябова Т.К. узнала о споре тогда, когда пришла повестка в суд. Рябова Т.К. получила спорную квартиру проработав 10 лет <данные изъяты>. Квартира по <адрес>, досталась Рябовой Т.К. на основании ордера. Рябова Т.К. доверяла Васильевой Т.М. как <данные изъяты>. <данные изъяты> Рябовой Т.К. - ФИО2 и Васильева Т.М. прожили <данные изъяты> около 4-х лет, потом Васильева Т.М. уехала жить к <данные изъяты> по адресу: <адрес>. 10 лет Васильева Т.М. была прописана в спорной квартире. В 2004 году они приватизировали данную квартиру, Васильева Т.М. попросила не выписывать её из квартиры, т.к. дом, в котором проживала Васильева Т.М. якобы был под снос, и она утверждала, что скоро получит новую квартиру, но она обманула Рябову Т.К.
 
    Представитель ответчика по доверенности Титова Т.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснив, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> предоставлялась Рябовой Т.К. по ордеру. Была оформлена приватизация на всех лиц, зарегистрированных в данном жилом помещении на тот момент. В 2010 г. Васильева Т.М. оформила договор дарения на Рябову Т.К. Договор дарения является действительным. <данные изъяты> Васильевой Т.М. принадлежит в данной квартире 1/6 доля. Данная сделка была совершена в добровольном порядке. Рябова Т.К. не обещала Васильевой Т.М. купить им жильё.
 
    Третье лицо Рябов И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал.
 
    Ранее в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что Васильева Т.М. является <данные изъяты>. Васильева Т.М. просила Рябову Т.К. передарить данную 1/6 доли <данные изъяты> Васильевой Т.М. и <данные изъяты> обещала передарить данную долю <данные изъяты>. ФИО1 слышала разговор о том, что Рябова Т.К. после получения договора дарения, сказала Васильевой Т.М. о том, что долю Васильевой Т.М. Рябова Т.К. передарит <данные изъяты>. По поводу сроков Рябова Т.К. ничего не говорила.
 
    Ранее в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что присутствовала при заключении договора дарения. Рябова Т.К. обещала передарить 1/6 доли Васильевой Т.М. <данные изъяты> ФИО2 Почему Васильева Т.М. сразу не подарила свою долю <данные изъяты>, ФИО3 не знает. Сделки совершались в один день. Васильева Т.М. передарила ФИО3 1/2 доли в квартире по <адрес>. ФИО3 попросила Васильеву Т.М. так сделать и обещала ей завещание на эту долю.
 
    Выслушав стороны по делу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Общей чертой названных в ст. 179 сделок является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, что необходимо для признания сделки действительной. Поэтому, независимо от различных причин такого искажения воли, сделка должна быть признана недействительной, и ГК предусматривает единые последствия недействительности таких сделок.
 
    Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).
 
    Не могут считаться обманом в смысле ст. 179 такие действия контрагента, как его отказ от обещаний, не облеченных в требуемую законом форму, от обещаний, не имеющих юридической силы и от обещаний совершить противоправные действия.
 
Как установлено судом 13 ноября 2010 года Васильева Т.М. на основании договора дарения передала в собственность <данные изъяты> Рябовой Г.К. 1/6 долю в общей долевой собственности на комнаты №, №, № <адрес>.
    Подачу своего иска Васильева Т.М. мотивировала тем, что указанный договор является недействительным, поскольку он был заключен Васильевой Т.М. под влиянием обмана со стороны Рябовой Т.К., которая уговорила Васильеву Т.М. подарить ей спорную долю в квартире и обещала при этом, что после дарения указанной доли на ее имя, она передаст эту долю <данные изъяты> истца Васильевой Т.М. - ФИО2, <Персональные данные>, путем приобретения ему взамен подаренной доли отдельного жилого помещения. Однако, свое обещание передать спорную долю квартиры в собственность <данные изъяты> Васильевой Т.М., ответчик Рябова Т.К. не сдержала и оставила подаренную долю квартиры в своей собственности. Таким образом, ответчик Рябова Т.К. обманула Васильеву Т.М. и не намерена передавать спорную долю ФИО2.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Вместе с тем суд полагает, что оснований для признания сделки - договора дарения 1/6 доли в общей долевой собственности на <адрес> в соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ не имеется, поскольку истица Васильева Т.М. не доказала факт ее совершения под влиянием обмана, угрозы либо насилия со стороны ответчицы Рябовой Т.К., а также то, что ответчица Рябова Т.К. умышленно создала у истца Васильевой Т.М. не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение Васильевой Т.М. о заключении договора дарения спорной 1/6 доли.
 
    Из предоставленных суду документов и показаний участников процесса судом усматривается, что заключая и подписывая оспариваемый договор дарения, Васильева Т.М. обладала свободой выбора и волеизъявления, выразила согласие со всеми условиями сделки, указанными в оспариваемом договоре, непосредственно принимала участие при заключении договора и оформлению документов по его государственной регистрации.
 
    Доводы Васильевой Т.М. о том, что мотивом дарения принадлежащей ей 1/6 доли в квартире ответчице Рябовой Т.К. являлось желание увеличить долю <данные изъяты> А., о чем имелась до заключения сделки договоренность с Рябовой Т.К., являются несостоятельными, поскольку спорный договор дарения заключался между сторонами Васильевой Т.М. и Рябовой Т.К. в письменной форме, являлся безвозмездным, что прямо предусмотрено его условиями, надлежащие доказательства, подтверждающие заключение спорного договора на условиях, указанных Васильевой в ее исковом заявлении, суду не предоставлены. Сам договор такого условия не содержит.
 
    В обоснование наличия такого мотива и такой договоренности с ответчиком до заключения спорной сделки Васильева Т.М. ссылалась на показания свидетелей ФИО5 и ФИО3
 
    Однако, в соответствии со ст. 161 ГК РФ сделка по дарению спорной доли должна быть совершена в простой письменной форме.
 
    В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но и не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит, что показания указанных свидетелей не являются надлежащими (допустимыми) доказательствами по данному делу.
 
    Кроме того указанные свидетели являются близкими родственниками истца ( мамой и родной сестрой), что вызывает сомнение в объективности данных показаний, поскольку эти лица являются лицами заинтересованными в исходе дела.
 
    Между Васильевой Т.М. и Рябовой Т.К. составлялся и подписывался договор дарения доли в квартире с согласованием существенных условий договора, претензий друг к другу ни одна из сторон при его заключении и подписании не имела, что не оспаривается в суде.
 
    В обоснование исковых требований истицей Васильевой Т.М. также представлен диск СD-R. - копия аудиозаписи телефонных переговоров, произведенной на диктофон мобильного телефона, зарегистрированного на неустановленное лицо и текстовая расшифровка копии аудиозаписи с диска, выполненных 000 «<данные изъяты>».
 
    Как пояснила в суде истец, на предоставленном СD-Rдиске записан телефонный разговор с ответчиком из которого усматривается, что Рябова « обещала переписать 1/6 долю в спорной квартире, которая принадлежала мне на <данные изъяты> ФИО2, но обещания своего не выполнила» (л.д.75).
 
    В состоявшемся ранее предварительном судебном заседании ответчик Рябова Т.К. не отрицала, что разговор, воспроизведенный в суде и записанный на предоставленном истцом СD-Rдиске действительно имел место между сторонами по делу (л.д.76).
 
    Однако из содержания имеющегося на СD-Rдиске разговора сторон по делу, а также предоставленной истцом текстовой расшифровки указанной аудиозаписи разговора (л.д.87-1004), судом достоверно не установлено наличие договоренности между сторонами по делу о каких-либо условиях спорного договора не указанных в нем и имевших место до его заключения сторонами, указания на мотив заключения спорного договора имевший место у Васильевой Т.М. именно до заключения спорной сделки.
 
    Кроме того Рябова Т.К., основываясь на положения п.2 ст. 181 ГК РФ, регулирующих сроки исковой давности по оспоримым недействительным сделкам, в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о применении срока исковой давности.
 
    Спорный договор дарения 1/6 доли <адрес> является оспоримой сделкой и срок исковой давности по данной сделке составляет один год, течение которого, в силу ст. 181 п.2, начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительным. Истечение срока исковой давности на основании п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Как установлено судом, Васильева Т.М. обратилась в суд в феврале 2013 года.
 
    Однако 06.05.2011 года, она по своему заявлению была снята с регистрационного учета по месту жительства в квартире, долю в которой она подарила Рябовой Т.К., в связи с тем, что, как пояснила сама Васильева Т.М. в судебном заседании, Рябова Т.К. была намерена продать жилые помещения в том числе и те в которых ранее имелась доля Васильевой Т.К. В это время ей было известно о нарушении ее права, за защитой которого она обратилась в суд с данным иском, а, именно о том, что Рябова Т.К. не переоформила подаренную ей долю <данные изъяты> и не приобрела для него отдельного жилья (л.д.68). Таким образом, судом установлено, что истец в установленный законом срок не обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.
 
    К доводам истца и ее представителя о том, что указанный срок исковой давности должен исчисляться именно с 12.11.12., когда состоялся телефонный разговор между сторонами по делу, аудиозапись которого предоставлена суду, суд относится критически, кроме того и потому, что из предоставленных документов, относящихся к этой аудиозаписи не представляется возможным достоверно определить, что она была произведена именно 12.11.2012, т.к. эта дата в текстовой распечатке аудиозаписи указана со слов Васильевой Т.М.
 
    Вместе с тем, согласно сведений, предоставленных оператором сотовой связи компании <данные изъяты> по запросу Рябовой Т.К., о количестве входящих и исходящих звонков, времени их соединений, а также длительности разговоров абонентского номера №, зарегистрированного на имя Рябовой Т.К., по состоянию на 12.11.2012 года, соединений с абонентским номером № на указанную дату не установлено (л.д. 115), что исключает, по мнению суда, произведение этой записи 12.11.2012., т.е. в период с которого истец связывает течение срока исковой давности по данным правоотношениям.
 
    При указанных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Васильевой Т.М. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Васильевой Т.М. к Рябовой Т.К. о признании договора дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности комнат №, №, № в <адрес> г. заключенного тринадцатого ноября 2010 года между Васильевой Т.М. и Рябовой Т.К. не действительным – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий С.М. Ермолов.
 
    Мотивированное решение изготовлено 30.05.2013 г.