Решение от 24 октября 2013 года №2-686-2013

    Дело № 2-686-2013
 
    Поступило в суд 03.07.2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 октября 2013 г.                             г. Барабинск, Новосибирской области
 
    Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Сафоновой Е.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца открытого акционерного общества «Устьянцевское» - директора Толстова Владимира Александровича, действующего на основании Устава,
 
    ответчика Осипкова Алексея Тимофеевича и его представителя – адвоката Мацкевич В.И., действующего на основании удостоверения № и ордера № адвокатского кабинета,
 
    при секретаре судебного заседания Стокоз О.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Устьянцевское» к Осипкову Алексею Тимофеевичу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Устьнцевское» обратилось в суд с исковым заявлением к Осипкову А.Т., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал требования иска, с учетом их изменений, по основаниям указанным в нем (л.д.____) и пояснил, что 23.03.2013 года при увольнении с работы Осипкова А.Т. было установлено, что он содержал за счет истца 34 лошади, принадлежащих ему на праве собственности.
 
    В летний период времени, который в 2012 году был начат с 01 апреля и продлился до 31 октября, он (представитель истца) разрешил работникам хозяйства и другим жителям <адрес> пасти своих лошадей в пастбище хозяйства, чтобы лошади не топтали поля. Договоры на оказание услуг ни с кем не заключались, лошади физических лиц по акту приему-передачи в хозяйство не передавались, собственники лошадей самостоятельно договаривались с пастухами, денег за нахождение лошадей в пастбище хозяйства не бралось. Осипков А.Т. также как и другие жители <адрес>, и работники хозяйства поместил своих лошадей в табун истца.
 
    2012 год был засушливым, и хозяйство заготовило мало кормов.
 
    Перед началом зимнего периода всем было сказано, чтобы лошадей разобрали. Однако, в марте 2013 года выяснилось, что в хозяйстве в зимний период времени содержались лошади, принадлежащие Осипкову А.Т..
 
    Он предполагал, что Осипков А.Т. не выгнал всех лошадей из табуна перед началом зимы, но думал, что это не более 2-3-х голов, а оказалось, что это 34 головы, за которыми осуществлялся уход, и производилось кормление.
 
    Всего в период времени с апреля 2012 года по март 2013 года в ОАО «Устьянцевское» находились поголовье лошадей, состоящее из:
 
    - лошадей хозяйства, количество которых в течение данного времени изменялось (от 123-х до 144-х);
 
    - 2-х лошадей ФИО4;
 
    - 13-ти лошадей ФИО2,
 
    -45 лошадей Осипкова А.Т. до 01.11.2012 года, с 01.11.2012 года – 34 лошади Осипкова А.Т.;
 
    -177 лошадей ФИО14.;
 
    - 2-х лошадей ФИО1;
 
    -1 лошади ФИО9, т.е. в среднем в хозяйстве за указанный период времени содержалось от 336 до 360 лошадей.
 
    Затраты ОАО «Устьянцевское» по животноводству на лошадей, отраженные в производственных отчетах за период с апреля 2012 года по март 2013 год включительно, составили <данные изъяты>
 
    На указанные средства содержалось все поголовье лошадей, как хозяйства, так и ФИО4, ФИО2, Осипкова А.Т., ФИО14., ФИО1, ФИО9.
 
    Ответчик Осипков А.Т. исковые требования истца не признал, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как в летний период времени жителям <адрес> и работникам хозяйства разрешалось содержать своих лошадей в табуне лошадей ОАО «Устьянцевское», чтобы «частные кони» не бродили по полям, и не вытаптывали посевы. Никто из тех, кто содержал лошадей в табуне хозяйства в летний период, денег за это обществу не платил. Толстов В.А., также за счет хозяйства содержал и содержит своих личных лошадей, он также из табуна своих лошадей на зимний период не забирал. При этом, Толстов В.А. знал, что он не забрал всех лошадей из хозяйства и ничего ему не говорил до момента увольнения.
 
    Представитель ответчика считает требования истца, не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что нормы права «о неосновательном обогащении», на которые ссылается истец в иске, не могут быть применены к ответчику Осипкову А.Т., так как он состоял с истцом в трудовых отношениях, и действовал в рамках заключенного с ним трудового договора, осуществляя исполнение своих обязанностей параллельно с ними ухаживал и за своими лошадьми, находящимися в табуне хозяйства. Исходя из того, что между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, материальный вред, если он был причинен ответчиком, подлежит взысканию, в порядке установленным, главой 37 Трудового кодекса РФ.
 
    Если же предположить, что к ответчику могут быть применены требования, вытекающие из неосновательного обогащения, то с апреля по октябрь 2012 года содержать в хозяйстве лошадей было разрешено директором, ни с кого из лиц, содержащих лошадей в хозяйстве деньги не брались, договор на оказание услуг ни с кем не заключался, оплата за данные услуги не предусматривалась и ее размер сторонами не оговаривался.
 
    В период с 01.11.2012 года по 23.03.2013 года директор ОАО «Устьянцевское» также знал, что Осипков А.Т. забрал не всех своих лошадей из хозяйства, однако требований к нему о необходимости забрать своих лошадей из хозяйства, оплатить их содержание не предъявлялись.
 
    При этом, в расчет затрат, понесенных истцом, на содержание лошадей Осипкова А.Т., необоснованно включены затраты на забой и падеж скота, на амортизацию и на зарплату.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд установил:
 
    Открытое акционерное общество «Устьянцевское» занимается разведением сельскохозяйственных животных, в том числе имеет в собственности лошадей.
 
    В период времени с 01.04.2012 года по 23.03.2013 года в ОАО «Устьянцевское» в должности <данные изъяты> работал ответчик Осипков А.Т. (л.д.______), являющийся материально-ответственным лицом, за вверенное ему поголовье лошадей хозяйства (л.д._____), в обязанности которого входило осуществление выпаса лошадей хозяйства в летний период времени (с 01 апреля по 31 октября) и осуществление иных работ, связанных с уходом за лошадьми в зимний период времени (с 01 ноября по 31 марта).
 
    Ответчик Осипков А.Т. в период времени с 01.04.2012 года по 23.03.2013 года имел в личной собственности 45 голов лошадей, которые в период времени с 01.04.2012 года по 31.10.2012 года с устного разрешения директора ОАО «Устьянцевское», в целях недопущения свободного выпаса лошадей, которое могло привести к вытаптыванию посевов полей, содержались в табуне лошадей ОАО «Устьянцевское».
 
    Также в период времени с 01.04.2012 года по 31.10.2012 года, кроме лошадей, принадлежащих Осипкову А.Т., с устного разрешения директора ОАО «Устьянцевское», в табуне лошадей ОАО «Устьянцевское» содержались лошади, принадлежащие другим жителям и (или) работникам хозяйства: ФИО4 – 2 головы, ФИО1 – 2 головы, ФИО9 – 1 голова, в период времени с 01.04.2012 года по 23.03.2013 года лошади, принадлежащие ФИО2 – 13 голов, ФИО14 – от 137 до 177 голов.
 
    Из пояснений представителя истца, свидетелей, следует, что с определением лошадей, принадлежащих ОАО «Устьянцевское», на зимний период в загоны, председателем было дано указание о разборе лошадей, принадлежащих иным лицам, в том числе и Осипкову А.Т., что в судебном заседании ответчик не отрицал.
 
    01.11.2012 года Осипков А.Т. перегнал 11 лошадей в своё домашнее хозяйство и стал осуществлять за ними уход и кормление самостоятельно, а 34 лошади оставил в ОАО «Устьянцевское» до 23.03.2013 года, где за лошадьми за счет общества осуществлялся уход и кормление.
 
    Так из книги учета движения животных за 2012 и 2013 г.г. (л.д.____), производственных отчетов о затратах по животноводству за 2012 и 2013 г.г. (л.д._____), пояснений истца (л.д._____), свидетелей, следует, что в ОАО Устьянцевское» содержалось:
 
    - в апреле 2012 года - 363 лошади, из них ОАО «Устьянцевское» принадлежало 123 головы; ФИО4 – 2 головы; ФИО2 – 13 голов; Осипкову -45 голов; ФИО14 – 177 голов, ФИО1 – 2 головы, ФИО9 – 1 голова, на которых было потрачены на приобретение зерна, соломы, медикаментов, прочих материалов, денежные средства в размере <данные изъяты>
 
    - в мае 2012 года - 363 лошади, из них ОАО «Устьянцевское» принадлежало 122 головы; ФИО4 – 2 головы; ФИО2 – 13 голов; Осипкову -45 голов; ФИО14 – 178 голов, ФИО1 – 2 головы, ФИО9 – 1 голова, на которых было потрачены на приобретение зерна, муки, медикаментов, малоценного инвентаря, работу тракторов, денежные средства в размере <данные изъяты>
 
    - в июне 2012 года - 363 лошади, из них ОАО «Устьянцевское» принадлежало 136 голов; ФИО4 – 2 головы; ФИО2 – 13 голов; Осипкову -45 голов; ФИО14 – 164 головы, ФИО1 – 2 головы, ФИО9 – 1 голова, на которых было потрачено на приобретение зерна, муки, медикаментов, денежные средства в размере <данные изъяты>
 
    - в июле 2012 года - 363 лошади, из них ОАО «Устьянцевское» принадлежало 144 головы; ФИО4 – 2 головы; ФИО2 – 13 голов; Осипкову -45 голов; ФИО14 – 156 голов, ФИО1 – 2 головы, ФИО9 – 1 голова, на которых было потрачено на приобретение зерна, муки, услуги РТМ, автопарка, главного врача, зоотехника, общехозяйственные расходы, денежные средства в размере <данные изъяты>
 
    - в августе 2012 года - 363 лошади, из них ОАО «Устьянцевское» принадлежало 144 головы; ФИО4 – 2 головы; ФИО2 13 голов; Осипкову -45 голов; ФИО14 – 156 голов, ФИО1 – 2 головы, ФИО9 – 1 голова, на которых было потрачено на приобретение зерна, муки, денежные средства в размере <данные изъяты>
 
    - в сентябре 2012 года - 363 лошади, из них ОАО «Устьянцевское» принадлежало 144 головы; ФИО4 – 2 головы; ФИО2 – 13 голов; Осипкову -45 голов; ФИО14 – 156 голов, ФИО1 – 2 головы, ФИО9 – 1 голова, на которых было потрачено на приобретение зерна, муки, сена, денежные средства в размере <данные изъяты>
 
    - в октябре 2012 года - 363 лошади, из них ОАО «Устьянцевское» принадлежало 144 головы; ФИО4 – 2 головы; ФИО2 – 13 голов; Осипкову -45 голов; ФИО14 – 156 голов, ФИО1 – 2 головы, ФИО9 – 1 голова, на которых было потрачено на приобретение зерна, денежные средства в размере <данные изъяты>
 
    - в ноябре 2012 года - 349 лошадей, из них ОАО «Устьянцевское» принадлежало 142 головы; ФИО4 – 2 головы; ФИО2 – 13 голов; Осипкову -34 головы; ФИО14 – 158 голов, на которых было потрачено на приобретение зерна, муки, сена, услуги РТМ, автопарка, водокачки, общехозяйственные и общепроизводственные расходы, денежные средства в размере <данные изъяты>
 
    в декабре 2012 года - 349 лошадей, из них ОАО «Устьянцевское» принадлежало 142 головы; ФИО4 – 2 головы; ФИО2 – 13 голов; Осипкову -34 головы; ФИО14 – 158 голов, на которых было потрачено на приобретение зерна, сена, соломы, ГСМ, малоценный инвентарь, тракторные работы, услуги РТМ, водокачки, денежные средства в размере <данные изъяты>
 
    в январе 2013 года - 349 лошадей, из них ОАО «Устьянцевское» принадлежало 140 голов; ФИО4 – 2 головы; ФИО2 – 13 голов; Осипкову -34 головы; ФИО14 – 160 голов, на которых было потрачено на приобретение зерна, сена, медикаментов, денежные средства в размере <данные изъяты>
 
    в феврале 2013 года - 349 лошадей, из них ОАО «Устьянцевское» принадлежало 138 голов; ФИО4 – 2 головы; ФИО2 – 13 голов; Осипкову -34 головы; ФИО14 – 162 головы, на которых было потрачено на приобретение зерна, сена, медикаментов, денежные средства в размере <данные изъяты>
 
    в марте 2013 года - 336 лошадей, из них ОАО «Устьянцевское» принадлежало 137 голов; ФИО4 – 2 головы; Осипкову -34 головы; ФИО14 – 163 головы, на которых было потрачено на приобретение зерна, муки, сена, медикаментов, малоценного инвентаря, услуг мельницы, РТМ, автопарка, тракторов, водокачки, денежные средства в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Неосновательное обогащение имеет две формы: неосновательное приобретение, то есть лицо приобрело имущество, не имея на это необходимых оснований и неосновательное сбережение, то есть лицо неосновательно сберегло имущество за счет другого лица.
 
    Как следует из ст.1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая то, что никто из лиц, передавших лошадей на летний выпас в табун ОАО «Устьянцевское», оплату за указанные услуги не производил, при этом, обществом оплата с указанных лиц не требовалась и не оговаривалась, письменного договора на оказание услуг ни с кем из указанных лиц не заключалось, суд приходит к выводу, что в период времени с 01.04.2012 года по 31.10.2012 года между ОАО «Устьянцевское», с одной стороны, и Осипковым А.Т., с другой стороны, фактически сложились отношения по безвозмездному оказанию услуг, по которому ОАО «Устьянцевское» безвозмездно оказывало, в том числе и Осипкову А.Т. услуги по выпасу и уходу за его лошадьми.
 
    Учитывая, что Осипков А.Т. в период времени с 01.04.2012 года по 31.10.2012 года сберег свое имущество за счет ОАО «Устьянцевское», в результате фактически сложившихся между ними договорных отношений, оснований для взыскания с него неосновательного обогащения за указанный период, в соответствии с требованиями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
 
    При этом, из пояснений истца, свидетелей, следует, что оставшиеся 34 лошади Осипков А.Т. в период времени с 01.11.2012 года по 23.03.2013 года содержал в ОАО «Устьянцевское» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, плата за содержание лошадей в хозяйстве им не вносилась, в связи с чем, исходя из требований ст.ст.1102,1107 Гражданского кодекса РФ, у ответчика Осипкова А.Т. в указанный период времени возникло неосновательное сбережение своего имущества за счет истца, которое он обязан возместить.
 
    Из содержания ст.1105 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, неосновательно, временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Из книги учета движения животных за 2012 и 2013 г.г. (л.д.____), производственных отчетов о затратах по животноводству за 2012 и 2013 г.г. (л.д._____), установлено, что за период с 01.11.2012 года по 23.03.2013 года на содержание 34-х лошадей, принадлежащих Осипкову А.Т., ОАО «Устьянцевское» было потрачено <данные изъяты> в том числе:
 
    - в ноябре 2012 года затраты на содержание 1 лошади за 1 день составили <данные изъяты> соответственно за ноябрь 2012 года на содержание 34-х лошадей, принадлежащих Осипкову А.Т. было потрачено <данные изъяты>
 
    - в декабре 2012 года затраты на содержание 1 лошади за 1 день составили <данные изъяты> соответственно за декабрь 2012 года на содержание 34-х лошадей, принадлежащих Осипкову А.Т. было потрачено <данные изъяты>
 
    - в январе 2013 года затраты на содержание 1 лошади за 1 день составили <данные изъяты> соответственно за январь 2013 года на содержание 34-х лошадей, принадлежащих Осипкову А.Т. было потрачено <данные изъяты>
 
    - в феврале 2013 года затраты на содержание 1 лошади за 1 день составили <данные изъяты> соответственно за февраль 2013 года на содержание 34-х лошадей, принадлежащих Осипкову А.Т. было потрачено <данные изъяты>
 
    - в марте 2013 года затраты на содержание 1 лошади за 1 день составили <данные изъяты> соответственно за март 2013 года (с 1-го по 23-е) на содержание 34-х лошадей, принадлежащих Осипкову А.Т. было потрачено <данные изъяты>
 
    Из затрат на содержание лошадей судом были исключены затраты, отраженные в производственных отчетах о затратах по животноводству за 2012 и 2013 г.г. на забой в столовую, на падеж, на зарплату, на амортизацию, на общехозяйственные (затраты директора, инженера, зам.директора и пр.) и общепроизводственные расходы, так как наличие данных затрат у истца не зависит от содержания в хозяйстве лошадей Осипкова А.Т., которые имели бы место и при отсутствии лошадей ответчика в хозяйстве.
 
    Довод представителя ответчика, что нормы права о неосновательном обогащении ответчика не могут быть применены, так как данные правоотношения являются трудовыми и на них должны распространяться нормы Трудового кодекса РФ, а не гражданского законодательства, суд считает, не состоятельным, так как отношения, между ОАО «Устьянцевское» и Осипковым А.Т. возникли не в силу трудовых отношений, носят гражданско-правой характер, так как были направлены на оказание услуг по содержанию лошадей, принадлежащих физическим лицам, в том числе по содержанию лошадей Осипкова А.Т..
 
    Согласно требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при вынесении решения должен быть решен вопрос о судебных расходах.
 
    Согласно ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Так, судом установлено, что истец при подаче искового заявления уплатила госпошлину в размере <данные изъяты> что подтверждается платежными поручениями (л.д. _____).
 
    Поскольку возмещение судебных расходов, в части удовлетворенных исковых требований является обязанностью ответчика, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины соразмерно сумме удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Устьянцевское» к Осипкову Алексею Тимофеевичу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Осипкова Алексея Тимофеевича в пользу открытого акционерного общества «Устьянцевское» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
 
    Судья Барабинского районного
 
    суда Новосибирской области                                                        Е.В. Сафонова
 
    Мотивированное решение изготовлено судом 30.10.2013 года