Решение Брянского районного суда от 13 мая 2019 года №2-685/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 2-685/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Васиной О.В.,
при секретаре Кондрашовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Хилькевич Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Филберт" обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 17.07.2013 года между ОАО "Лето Банк" (25.01.2016 года изменено фирменное наименование на ПАО "Почта Банк") и Хилькевич Р.В. был заключен договор N, по условиям которого ОАО "Лето Банк" предоставил ответчику денежные средства в размере 100000 руб. на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.
Денежные средства в размере 100 000 руб. ответчику были предоставлены, что подтверждается выпиской с банковского счета, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не выполнены.
27.09.2017 года ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки прав (требований) N У77-17/1364, согласно которому право требования по кредитному договору N от 17 июля 2013 года, заключенному между Хилькевич Р.В. и ОАО "Лето Банк", перешло к ООО "Филберт". Сумма приобретенного требования составила 107132 руб. 57 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N от 17.07.2013 года в сумме 104192 руб. 57 коп., из которых: задолженность по основному долгу 91840 руб. 77 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 12351 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3283 руб. 85 коп.
22.02.2019 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО "Почта Банк".
Представитель истца ООО "Филберт", ответчик Хилькевич Р.В., представитель 3-го лица ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются ходатайства представителя ООО "Филберт", ответчика Хилькевич Р.В. о рассмотрении дела без их участия.
Ответчиком Хилькевич Р.В. до судебного заседания представлены возражения на исковое заявление, содержащие заявлением о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с заявлением от 17.07.2013 года Хилькевич Р.В. обратилась в ОАО "Лето Банк" с заявлением о предложении заключения с ней договора, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления кредита по программе "Кредит наличными" предоставить ей кредит в сумме кредитного лимита 100000 руб., дата закрытия Кредитного лимита - 30.07.2013г. с плановым сроком погашения - 48 месяцев, под 39,90% годовых; сумма платежа по кредиту - 5000 руб.
Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, все необходимые условия предоставления кредита по программе "Кредит наличными" (далее Условия) были согласованы в заявлении о предоставлении кредита.
Из заявления Хилькевич Р.В. на получение кредита по программе "Кредит наличными" следует, что с Тарифами и Условиями, являющимися составными и неотъемлемыми частями Договора ответчик ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется их неукоснительно соблюдать.
Таким образом, Хилькевич Р.В. с существенными условиями договора была ознакомлена, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ей была предоставлена, о чем свидетельствует ее личная подпись в соответствующих документах.
В силу п. 1.8 Условий предоставления кредита по программе "Кредит наличными", клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 3.1 - 3.3 Условий установлено, что для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору (но не более задолженности). Ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа. Размер платежа указывается в заявлении. Информацию о размере, составе и дате текущего платежа, кроме первого, банк доводит до клиента способами, позволяющими клиенту получить информацию и установить, что она исходит от банка. Если начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита до даты платежа включительно, клиент разместил на счете денежные средства в сумме платежа либо более, платеж считается оплаченным. Иначе платеж считается пропущенным (за исключением п. 3.4 Условий).
В соответствии с п. 3.5 Условий списание денежных средств со счета в погашении задолженности по договору осуществляется банком в следующей очередности: пропущенные платежи (в хронологическом порядке их возникновения); текущий платеж; задолженность по договору, не вошедшая в платежи.
В силу п.4.1 Условий установлено, что по собственному усмотрению и без дополнительного согласования с банком Клиент вправе воспользоваться услугами, перечисленными в разделе 4 Условий, в том числе услугой "Меняю дату платежа" (п.4.3).
Как следует из представленной расширенной выписки по счету, Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив Хилькевич Р.В. денежные средства в размере 100000 рублей.
30.07.2013 года Хилькевич Р.В. использовала услугу "Меняю дату платежа".
Ответчик, в нарушение условий кредитования, ненадлежащим образом выполняла свои обязательства, в результате образовалась задолженность по кредитному договору. Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на 27.09.2017 года составила 104192 руб. 57 коп., из которых: задолженность по основному долгу 91840 руб. 77 коп.., задолженность по процентам за пользование кредитом 12351 руб. 80 коп.
В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 года N, полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк".
27.09.2017 года между ПАО "Почта Банк" (Цедент) и ООО "Филберт" (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований)N У77-17/1364, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по заключенным с заемщиками - физическими лицами (Должники) Кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в т.ч. по кредитному договору, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Хилькевич Р.В., что подтверждается выпиской из акта приема-передачи право (требований) к договору уступки прав (требований) NУ77-17/1364 от 27.09.2017 года. Сумма приобретенного требования составила 107132 руб. 57 коп.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, сторонами договора согласовано право ПАО "Почта Банк" уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе, и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
31.01.2018 года ООО "Филберт" в адрес ответчика Хилькевич Р.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и необходимости оплаты долга в размере 107132 руб. 57 коп. в срок до 20.02.2018 года.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности по состоянию на 27.09.2017 года в размере 104192 руб. 57 коп и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.
Ответчиком Хилькевич Р.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.
Давая оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Общие правила срока исковой давности установлены ст. 196 ГК РФ, а именно общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, Верховный Суд РФ разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз.2 п.2 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).
Из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по решению суда договор, может быть, расторгнут в случае, если он не расторгнут по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из ответа ПАО "Почта Банк" на судебный запрос на основании п.7.1. Условий от 06.05.2013 года N (действующих на момент заключения между сторонами договора N от 17.07.2013 года), установлено, что Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия в случаях, не противоречащих законодательству.
В соответствии с приказом от 24.12.2013 года вступили в силу изменения вышеназванных Условий. Согласно п.6.6.2. Условий установлено, что если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения Заключительного требования, то в этом случае, кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за датой исполнения заключительного требования. Последним днем действия кредитного договора является последняя дата исполнения Заключительного требования, указанная в заключительном требовании.
Установлено, что ОАО "Лето Банк" в соответствии с п. 6.6 Условий направило ответчику Заключительное требование (исх. N от 04.04.2014 года) об исполнении обязательств по договору в полном объеме в размере 109480 руб. 97 коп, в срок до 28.04.2014 года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из расчета, представленного истцом, а также из искового заявления, ответа на запрос суда, взыскиваемая задолженность сложилась по состоянию на 27.09.2017 года. Сведений об ином сроке образования спорной задолженности материалы дела не содержат; истцом об ином сроке образования данной задолженности не заявлялось.
Заключительное требование для Хилькевич Р.В. было сформировано 04.04.2014 года в сумме 109480, руб. 97 коп. В соответствии с Условиями заключительное требование должно было быть оплачено не позднее 28.04.2014 года включительно.
Следовательно, с даты, следующей за указанной, с учетом положений п. 6.6.2 Условий (в редакции, действующей на момент направления заключительного требования) у кредитора возникло право требовать судебной защиты нарушенного права, то есть начинается течение срока исковой давности, который истекает по правилам исчисления срока, годами (п.1 ст.192 ГК РФ) в соответствующий месяц и число последнего года срока -28.04.2017 года.
Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что 11.03.2015 года ответчиком Хилькевич Р.В. в счет оплаты задолженности по кредиту были внесены денежные средства в размере 5500 рублей
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Исходя из изложенного, внесение ответчиком 11.03.2015 года в счет оплаты денежных средств в размере 5500 рублей, не является основание для прерывания течения срока исковой давности по всей задолженности в целом.
Как следует из материалов дела, 04.07.2018 года (согласно почтовому штемпелю) ООО "Филберт" обратилось к мировому судье судебного участка N 73 Брянского судебного района Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа.
27.07.2018 года судебный приказ был выдан.
16.08.2018 года определением мирового судьи судебный приказ отменен. ООО "Филберт" разъяснено право предъявления требований в порядке искового производства.
13.02.2019 года (согласно почтовому штемпелю) ООО "Филберт" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности с Хилькевич Р.В. в Брянский районный суд.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены течет со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.
Как следует из материалов дела, кредитор обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 04.07.2018 года. 27.07.2018 года по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который был отменен определением мирового судьи судебного участка N 73 16.08.2018 года в связи с поступившими возражениями должника. Таким образом, в период судебной защиты с 04.07.2018 года по 16.08.2018 года (1 месяц 12 дней) срок исковой давности в соответствии с положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ не тек.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд учитывает, что на момент первоначального обращения истца в суд за судебной защитой, путем подачи заявления о выдаче судебного приказа- 04.07.2018 года, истец пропустил установленный законом трех годичный срок исковой давности, с учетом положений п.2 ст. 200 ГК РФ, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Как следует из материалов дела, на обстоятельства перерыва, приостановления течения срока исковой давности истец не ссылался, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска, истцом не заявлялось.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Ответчиком Хилькевич Р.В. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Васина
Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка