Решение от 27 января 2014 года №2-685/2014

Дело № 2-685/2014
 
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
27 января 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
 
    при секретаре Камыниной А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева О.О. в лице представителя по доверенности Петрова С.А. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л :
 
    Андреев О.О. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ЗАО «МАКС», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, Смирнов Ю.И., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку не представилось возможным определить характер и степень повреждений ТС истца. С фактическим отказом в выплате страхового возмещения истец н согласен, провел самостоятельно экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС составила 119 086 рублей 32 копейки. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в 119 086 рублей 32 копейки, штраф, судебные расходы.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Петров С.А. доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту иска, указал, что страховщик приглашался на осмотр транспортного средства, но не воспользовался таким правом.
 
    Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине водителя АВТОМОБИЛЬ1, Смирнова Ю.И., транспортному средству, принадлежащему истцу – АВТОМОБИЛЬ2, причинены механические повреждения.
 
    Из материалов дела, следует, что Смирнов Ю.И. произвел наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу.
 
    Смирнов Ю.И. вину в совершенном ДТП не оспаривал.
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС».
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    С учетом данных суду объяснений истца и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Андреева О.О. о взыскании неполученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком ЗАО СК «МАКС» убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
 
    Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    В обоснование своих требований истцом суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, согласно которому стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства истца с учетом износа ТС составила 119 086 рублей 32 копейки.
 
    Заключение ДОЛЖНОСТЬ содержит акт осмотра транспортного средства. Суд считает, что замена и ремонт указанных деталей обусловлены полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и являются необходимыми.
 
    У суда отсутствуют основания не доверять выводам ФИО1, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного заключения также на обозрение представлены копии: полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, свидетельства о членстве в ОРГАНИЗАЦИЯ.
 
    Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе.
 
    Суд соглашается с выводами оценщика об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
 
    Вместе с тем, ответчиком суду не представлено альтернативного отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, а также иных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в меньшем размере.
 
    На основании изложенного суд соглашается с требованиями истца о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 119 086 рублей 32 копейки.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.
 
    Действительно к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом обратился к страховщику, предоставив все необходимые для рассмотрения заявления документы, в том числе путем почтовой корреспонденции.
 
    Соответственно, суд усматривает в действиях страховщика вину в неисполнении законных требований страхователя, поскольку факт обращения к страховщику подтвердился в судебном заседании, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 59 543 рубля 16 копеек.
 
    Истцом были оплачены услуги ДОЛЖНОСТЬ в размере 5 050 рублей, которые подтверждены документально. Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, её выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В связи с чем суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 050 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и искового заявления, участие в судебном заседании), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы частично в сумме 9 000 рублей с ответчика.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 3 581 рубль 73 копейки в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Андреева О.О. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Андреева О.О. страховое возмещение в сумме 119 086 рублей 32 копейки, расходы на оказание услуг специалиста в сумме 5050 рублей, штраф в размере 59 543 рубля 16 копеек, расходы на оказание услуг представителя в сумме 9 000 рублей, а всего взыскать 192 679 рублей 48 копеек.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 3 581 рубль 73 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
 
    Судья
 
Т.А.Фокина