Дата принятия: 19 августа 2014г.
Номер документа: 2-685/2014
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-685/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Кинель - Черкассы 19 августа 2014гИ.о.мирового судьи судебного участка №138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Стрельникова М.А., при секретаре Чередниковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Туренковой <ФИО1>, Скурченко <ФИО2> к Звягиной <ФИО3> о взыскании судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском кЗвягиной <ФИО>овзыскании судебных издержек, мотивируя свои исковые требования тем, чторешением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от <ДАТА2> ответчице было отказано в удовлетворении исковых требований к ним в полном объеме. Интересы истцов в суде представляла адвокат Попова <ФИО> на основании ордера и по доверенности от <ФИО6>, ими был оплачен по квитанциям за ведение дела гонорар в размере 15 000 рублей. В судебном заседании ими не заявлялось ходатайство о взыскании с ответчицы судебных расходов.Просят взыскать с ответчика в возмещение судебных издержек за оплату услуг представителя 15 000 рублей и 800 рублей за оформление доверенности.
В судебном заседании представитель истца Скурченко <ФИО> - Попова <ФИО8> требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила иск удовлетворить, взыскать 15000 рублей за ведение дела в районном суде, за нотариальную доверенность просит взыскать 800 рублей. Первоначальный иск был подан именно Звягиной <ФИО> к адвокату для защиты своих прав. Указала, что участвовала в рассмотрении дела на стороне двух ответчиков, было проведено 3 судебных заседания, истица уточняла (увеличивала) исковые требования, свои требования подтверждает квитанцией, а также копией нотариально удостоверенной доверенности. За участие в данном судебном заседании гонора ей не оплачен, взыскать не просит. В добровольном порядке ответчица данную сумму не оплачивает. Истец Туренкова <ФИО> в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Смирнов <ФИО11>по доверенности) исковые требования не признал, суду пояснил, что рассмотрение вопроса о распределении судебных издержек, понесённых сторонами при рассмотрении гражданского дела федеральным судом, не находится в компетенции мирового суда, рассмотрение заявленных требований в рамках самостоятельного гражданского дела, противоречит как процессуальному, так и гражданскому законодательству РФ, так как заявленные требования не являются спором о праве, и следовательно, не могут быть рассмотрены в рамках самостоятельного искового производства. Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК Российской Федерации путем вынесения дополнительного решения (до вступления в законную силу решения суда), Также именно суд первой инстанции, рассматривавший гражданское дело посуществу, вправе разрешать вопросы о распределении судебных расходов, после вступления решений в силу, в таком случае вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ, в том же производстве. Просил в удовлетворении иска отказать по этим основаниям, сумму иска не оспаривает.
Суд, заслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив дело, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировому суду подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании решения Совета Палаты адвокатов Самарской области от <ДАТА3> <НОМЕР> утверждены рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, согласно которым участие адвоката в суде первой инстанции (1 судодень) оплачивается в сумме от 3500 рублей, изучение материалов дела - от 3500 рублей.
В судебном заседании установлено, что решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от <ДАТА2> в удовлетворении исковых требований Звягиной <ФИО3> к Туренковой <ФИО1> и Скурченко <ФИО2> о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, пресечения действий, нарушающих право, восстановлении границ земельного участка отказано. Решение вступило в законную силу <ДАТА4>
При рассмотрении дела в районном суде в качестве представителя двух ответчиков участвовала адвокат Попова <ФИО>, истица увеличивала исковые требования. Также ею было изготовлено исковое заявление в мировой суд, участвует при его рассмотрении.
Данные обстоятельства подтверждены документально квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА5>
Требования истцов о взыскании 800 рублей за оформление доверенности также подтверждены документально копией доверенности от <ДАТА6>
Доводы представителя ответчика Смирнова <ФИО> о неподсудности данного искового заявления мировому судье суд во внимание не принимает, поскольку данная категория дел рассматривается по сумме иска (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ), при сумме иска в 15800 рублей данное дело подсудно мировому судье.
Доводы Смирнова <ФИО> о том, что между истцами и ответчиком отсутствует спор о праве, опровергаются доводами представителя истцов о том, что первоначальный иск был подан именно Звягиной <ФИО> и Скурченко <ФИО> были вынуждены обратиться к адвокату для защиты своих законных прав, сумму оплаты за услуги адвоката в добровольном порядке <ФИО15> не оплачивает. Таким образом, имущественный спор имеет место.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С Звягиной <ФИО16> государственная пошлина в размере 474 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья
Р е ш и л:
Исковые требования Туренковой <ФИО1> и Скурченко <ФИО2> удовлетворить. Взыскать с Звягиной <ФИО3> в пользу Туренковой <ФИО1> и Скурченко <ФИО2> судебные издержки в размере 15000 рублей за оплату услуг представителя, в размере 800 рублей за оформление нотариальной доверенности, а всего 15800 (пятнадцать тысяч восемьсот) рублей.
Взыскать с Звягиной <ФИО3> госпошлину в доход государства в размере 632 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кинель-Черкасский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи жалобы мировому судье.
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 22 августа 2014 года.
Мировой судья Стрельникова М.А.
