Решение от 15 августа 2014 года №2-685/2014

.
 
.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Город Стрежевой Томской области                 15 августа 2014 года.
 
    Стрежевской городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Забияка Н.И.,
 
    при секретаре Шкорлухановой А.Г.,
 
    с участием
 
    - представителя истца Петухова В.М., действующего по доверенности 70АА 0554700 от 16.06.2014,
 
    без участия
 
    - истца Соломиной А.В.,
 
    - ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-685/2014 по иску Соломиной А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    14.07.2014 Соломина А.В. обратилась в Стрежевской городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что 17.06.2014 на ул. <адрес> г. Стрежевого, водитель С.М.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», то она (истец) обратилась к ответчику с заявлением в возмещение ущерба, ответа не последовало. Истец обратилась в ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно отчёту которого, стоимость устранения повреждений транспортного средства с учётом амортизационного износа автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Истец просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а так же возместить судебные расходы.
 
    Истец в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием представителя Петухова В.М.
 
    В порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истицы, с участием её представителя.
 
    Представитель истца Петухов В.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объёме по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, но в суд своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
 
    В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав представителя истца Петухова В.М., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п. 3 ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании установлено, что 17.06.2014 в г. Стрежевом Томской области на улице Коммунальная произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением С.М.М. Виновным в ДТП признан водитель С.М.М., по вине которого истцу причинён материальный ущерб.
 
    Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком, и нашли подтверждение в судебном заседании в материалах проверки, проведённой по факту ДТП ГИБДД МО МВД России «Стрежевской», постановлением 70 ПД № 800552 о привлечении С.М.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), справкой о ДТП от 17.06.2014 (л.д.6,7).
 
    Принадлежность Соломиной А.В. автомобиля марки <данные изъяты>, подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты> (л.д.42).
 
    Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является С.М.М., данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП. (л.д.6)
 
    Анализ исследованных материалов приводит суд к выводу о том, что действия водителя С.М.М. в данной дорожной обстановке не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства за вред, причинённый в результате использования автомобиля марки <данные изъяты> на дату ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № 0634683186), что подтверждается справкой о ДТП. (л.д.6).
 
    Страховщиком ООО «Росгосстрах» осмотр автомобиля произведён не был. Истец обратилась в ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно исследованию эксперта заключению № 81-6 от 30.06.2014 стоимость устранения повреждений транспортного средства с учётом амортизационного износа составила <данные изъяты> рублей.
 
    03.07.2014 истец направила ответчику претензию с предложением оплатить в возмещение ущерба, расходы по проведению оценки ущерба - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, представила отчёт подтверждающий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. (л.д.34)
 
    Страховщик письменного ответа Соломиной А.В. не предоставил. В связи с этим истец вынужден была обратиться в суд за защитой своих прав. (л.д.2-5)
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ-40), п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции от 08.08.2009) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ-40 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Направленное ответчиком письменное ходатайство 29.07.2014 (полученное судом 04.08.2014) о назначении автотовароведческой экспертизы по делу суд расценил, как стремление ответчика затянуть сроки рассмотрения дела по существу, и оставил без удовлетворения по причине его необоснованности, постановки перед экспертами тех вопросов, на которые имеются ответы в представленном истцом заключении. Вместе с тем, ответчиком не заявлено о наличии каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения о размере ущерба, представленного истцом. Не приведены мотивы о его недостаточной ясности или неполноте, в чём, по мнению ответчика, содержится изъян допустимости и достоверности представленного доказательства.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    На основании изложенного, суд определяет рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Соломиной А.В. с учётом его амортизационного износа <данные изъяты> рублей.
 
    При этом, из представленных материалов дела следует, что ранее истцу суммы страхового возмещения ответчиком не выплачивались, а потому суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Соломиной А.В. <данные изъяты> рублей.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что, не выплатив страховое возмещение, страховщик нарушил права Соломиной А.В., как потребителя по договору страхования.
 
    Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановление №17), на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" (далее Закон) в части, не урегулированной специальными законами.
 
    По пункту 3 статьи 13 и статьи 15 Закона ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Статья 15 Закона предусматривает, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления№17.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    То обстоятельство, что человек, осознавая нарушение его законных прав и интересов со стороны другого лица, испытывает определённые нравственные страдания, переживания, волнения, другие неприятные эмоции, суд считает безусловным, естественным и в силу положений ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждающимся в дополнительном доказывании.
 
    Причинение морального вреда потребителю в случае нарушения его законных прав даёт ему право требовать денежной компенсации с причинителя вреда.
 
    Вместе с тем, размер этой компенсации в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должен определяться с учётом требований разумности и справедливости.
 
    Суд считает установленным, что в результате игнорирования ООО «Росгосстрах» обращения Соломиной А.В. о производстве ей страховой выплаты, ответчик причинил истцу моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных очевидностью нарушения его прав, неполучением своевременно денежной суммы, которую истец мог использовать на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля, а также обусловленных переживаниями истца в связи с необходимостью обращения за защитой нарушенного права в суд.
 
    С учётом всех обстоятельств дела, сущности нарушения, поведения ответчика ООО «Росгосстрах» по отношению к истцу и его исковым требованиям, требований разумности, справедливости, обстоятельств нарушения ответчиком прав потребителя, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в его пользу Соломиной А.В. в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 46 Постановления N17 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учётом положений статьи 39 Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) - (п.2 Постановления№17).
 
    От выплаты истцу страхового возмещения ответчик уклонился.
 
    Требования потребителя удовлетворяются судом в размере <данные изъяты> рублей, и компенсация морального вреда в размере - <данные изъяты> рублей, следовательно, в пользу потребителя с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере рублей <данные изъяты> рублей, из расчёта: <данные изъяты> х 50%.
 
    Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ судебные расходы включают в себя издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям, другие, признанные судом необходимыми, расходы.
 
    В связи с обращением в суд истец понесла судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг ООО «Автоэксперт Вдовиченко» по оценке ущерба (квитанция к приходному кассовому ордеру № 81-6 от 30.06.2014 - л.д.36), по оплате за оформление доверенности <данные изъяты> рублей (квитанция № 189 от 26.06.2014 - л.д.36), почтовые расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей: за отправление 17.06.2014 заявления о выплате страхового возмещения <данные изъяты> рублей (л.д.8), 03.07.2013 претензии в ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей (квитанция от 03.07.2014 - л.д.33) и за направление телеграммы с приглашением на осмотр транспортного средства <данные изъяты> (квитанция от 23.06.2014 - л.д.10)
 
    Заявленные к возмещению расходы истца суд признаёт необходимыми и относит к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.
 
    Порядок возмещения представительских расходов определён в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    По договору № СК/СП/06/10 о возмездном оказании услуг, заключённому 26.06.2014 представитель истца Петухов В.М. оказал помощь в подготовке документов при разрешении спорных вопросов, связанных с исполнением договоров страхования для досудебной и судебной стадии по одному конкретному делу. (л.д.37)
 
    Согласно квитанции-договору № 000447 от 17.04.2014 Соломина А.В. произвела оплату услуг представителя Петухова В.М. в размере <данные изъяты> рубля. (л.д.38)
 
    Из материалов дела следует, что в рамках указанного договора ИП Петуховым В.М. были составлены и подписаны от имени Соломиной А.В. исковое заявление (л.д.2-5) и претензия в адрес ООО «Росгосстрах» (л.д.33).
 
    С учётом объёма оказанных услуг, заключающихся так же в участии представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, проведённом в отсутствие ответчика в короткое время, отсутствия необходимости несения больших временных затрат на предоставление в суд дополнительных доказательств по делу, суд находит разумным взыскать в пользу истца возмещение указанных расходов с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей.
 
    Общий размер понесённых истцом судебных расходов, взыскиваемых в его пользу с ООО «Росгосстрах», составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п.п. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона был освобождён истец, взыскивается судом с ответчика ООО «Росгосстрах». Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей, из расчёта: <данные изъяты>.
 
На основании выше изложенного, и
 
руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Соломиной А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Соломиной А.В. страховое возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковые требования Соломиной А.В. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятие решения судом в окончательной форме.
 
Председательствующий судья: подпись Забияка Н.И.
 
.
 
.