Решение от 19 июня 2014 года №2-685/2014

    Дело № 2-685/2014
 
Заочное РЕ Ш Е Н И Е.
 
Именем Российской Федерации.
 
    19 июня 2014 года г. Шарыпово
 
    Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего - судьи Бритковой Р.В.,
 
    с участием в судебном заседании представителя истца Остренко Н.Н. (по доверенности № СК 2842 от 08.02.2013 г.),
 
    при секретаре судебного заседания Олейниковой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзорапо Красноярскому краю в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателюКоструб Геннадию Федоровичу о признании бездействия противоправным и возложении обязанности исполнить предписание, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в интересах неопределенного круга лиц обратилось в суд с иском индивидуальному предпринимателю Коструб Г.Ф. с требованиями:
 
    - признать бездействие ответчика, выраженное в неисполнении п. 3 предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарный эпидемиологический надзор № от ДД.ММ.ГГГГ, противоправным;
 
    - обязать ответчика исполнить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в предприятии розничной торговли (магазине «Саша»), расположенном по адресу:<адрес>, <адрес> а именно: устранить нарушение требований ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п.п.2.1., 2.3 СП 1.1 № «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее СП 1.1.1058-01), СП 3.1.7.2616-10 «Профилактика сальмонеллёза» организовать производственный контроль в предприятии торговли ( представить договор на проведение производственного контроля, протоколы лабораторных и инструментальных исследований, подтверждающие проведение производственного контроля); срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Требования обоснованы тем, что 10.10.2013. г. постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по<адрес> в <адрес> ФИО10 № 275 индивидуальный предприниматель Коструб Г. Ф. привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ.
 
    В связи с выявлением нарушений требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с целью недопущения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей,07.10.2013г. специалистом-экспертом территориального отдела в г. Шарыпово Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю выдано предписание об устранении выявленных нарушений № со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ Ответственность за выполнение данного предписания была возложена на ответчика.
 
    При проведении внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ с целью контроля исполнения ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ г., срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ г., выявлено, что не выполнен п. 3 - в нарушение требований статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1.4. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п.п. 2.1, 2.3 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее СП 1.1.1058-01); СП 1.1.2193-07 «Изменения и дополнения № 1 к СП 1.1.1058-01, п. 8.2 СП 3.1.7.2616-10 «Профилактика сальмонеллёза» не проводится производственный контроль в организации торговли (не представлен договор на проведение производственного контроля, протоколы подтверждающие проведение производственного контроля).
 
    Для организации производственного контроля достаточно 8-10 рабочих дней. Ответчику в соответствии с предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ представлялся достаточный срок для заключения договора и проведения производственного контроля в соответствии с имеющейся Программой.
 
    Таким образом, индивидуальный предприниматель Коструб Г.Ф. допустил незаконное бездействие, что привело к невыполнению п. 3 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    До настоящего времени указанный пункт предписания не исполнен, доказательств устранения выявленных нарушений санитарного законодательства не представлено. Несоблюдение ИП Коструб Г.Ф. требований санитарного законодательства нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную среду обитания.
 
    Представитель истца Остренко Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по тем же основаниям.
 
    Ответчик Коструб Г.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил (л.д.74).
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
 
    Ст. 42 Конституции РФ устанавливает право каждого гражданина на благоприятную окружающую среду.
 
    В силу ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. При этом, в соответствии ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» среда обитания характеризуется как совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека.
 
    Частью 1 ст. 4 названного Закона предусмотрено, что обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения определено одним из основных условий реализации предусмотренного Конституцией РФ права граждан на благоприятную окружающую среду. Следовательно, благоприятная окружающая среда понятийно входит в благоприятную среду обитания в той мере, насколько это связано с жизненными условиями человека. Указанное право реализуется, в том числе, через соблюдение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований санитарно -эпидемиологического законодательства.
 
    Статьей 11 указанного закона предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
 
    В соответствии со статьей 32 Закона, производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.
 
    В силу ч.3 ст.39 указанного закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
 
    В соответствии с п. 1.4. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»,п.п. 2.1., 2.3 СП 1.1 № 1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее СП 1.1.1058-01), СП 1.1.2193-07 «Изменения и дополнения № 1 к СП 1.1.1058-01, п. 8.2 СП 3.1.7.2616-10 «Профилактика сальмонеллёза» в организациях торговли, независимо от форм собственности, организуется производственный контроль.
 
    Как установлено в судебном заседании, Коструб Г.Ф. является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем соблюдение санитарных правил является для него обязательным (л.д.18-22).
 
    На основании распоряжения начальника территориального Отдела в г. Шарыпово Управления Роспотребнадзорапо Красноярскому краю № 380 от 29.08.2013 г. в отношении индивидуального предпринимателя Коструб Г.Ф. проведена плановая, выездная проверка. Распоряжением № 420 от 01.10.2013 г. срок проведения данной проверки продлен; основанием этому послужила необходимость проведения длительных лабораторных исследований (проведение микробиологических, санитарно-химических исследований пищевых продуктов); необходимость экспертизы полученных результатов (л.д. 52-58).
 
    Несмотря на продление срока проверки, Коструб Г.Ф. в соответствии с п. 11 распоряжения № 380 от 29.08.2013г. не предоставил программу производственного контроля, а так же договора и протоколы, подтверждающие проведение производственного контроля.
 
    По результатам проверки был составлен акт № 393 от 07.10.2013 г., в котором вышеуказанное нарушение было отражено (л.д. 39-51).
 
    Как следует из предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор от 07.10.2013 года № 637, индивидуальному предпринимателю Коструб Г.Ф. предписано устранить выявленные нарушения, в том числе указанные в пункте 3 данного предписания: нарушениястатьи 32 Федерального закона т 30.03.1999 г. № 52-ФЗ,п.1.4. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых
продуктов», п.п. 2.1, 2.3 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; СП 1.1.2193-07 «Изменения и дополнения № 1 к СП 1.1.1058-01, п. 8.2 СП 3.1.7 2616-10 «Профилактика сальмонеллёза», выразившиеся в не организации проведения производственного контроля в организации торговли. Срок исполнения предписания № установлен до ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за исполнение в указанный срок допущенных нарушений возложена на индивидуального предпринимателя Коструб Г.Ф.(л.д. 12).
 
    10.10.2013г. постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Шарыпово - главного государственного санитарного врача по городам Шарыпово, Ужур, Шарыповскому, <адрес>м, ЗАТО посёлок Солнечный ФИО7 № индивидуальный предприниматель Коструб Г. Ф. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (л.д. 66-70).
 
    В ходе внеплановой, выездной проверки на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной и.о. начальника территориального отделаУправления Роспотребнадзорапо Красноярскому краюв г. Шарыпово в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с целью контроля исполнения ранее выданного предписания должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ г., срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ г., выявлено, что пункт 3 предписания не исполнен (л.д. 59-65).
 
    Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком не выполнено предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор от ДД.ММ.ГГГГ № 637, исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Оценивая предложенный в иске срок устранения допущенных нарушений – до ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит указанный срок достаточным и разумным.
 
    При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, которая согласно пункту 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> за требования неимущественного характера, исходя из размера госпошлины, установленной для физических лиц, учитывая, что процессуальный истец обратился в суд с исками в интересах неопределенного круга лиц.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
 
    Р ЕШИЛ :
 
    Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю удовлетворить.
 
    Признать бездействие индивидуального предпринимателяКоструб Геннадия Федоровича,выразившееся в неисполнении предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, № от ДД.ММ.ГГГГ года, незаконным.
 
    Обязать индивидуального предпринимателяКоструб Геннадия Федоровичав срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить пункт 3 предписания № от 07 октября 2013 года: в <данные изъяты> расположенном по адресу: Красноярский край, с. Шушь, пер. Административный,2 устранить нарушение требований ст.32 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п.п. 2.1., 2.3 СП 1.1 № 1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий».СП 1.1.2193-07 «Изменения и дополнения № к СП 1.1.1058-01, п. 8.2 СП 3.1.7 2616-10 «Профилактика сальмонеллёза», - организовать производственный контроль в предприятии торговли: представить договор на проведение производственного контроля, протоколы лабораторных и инструментальных исследований, подтверждающие проведение производственного контроля.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателяКоструб Геннадия Федоровичагосударственную пошлину в доход муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» в размере 400 (четыреста) рублей.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья Шарыповского городского суда
 
    Красноярского края: М.Ю.Бриткова