Решение от 18 июня 2014 года №2-685/2014

дело № 2-685/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июня 2014 года                                 г. Мамадыш РТ
 
    Мамадышский районный суд Республики Татарстан
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Р.И. Валеева,
 
    при секретаре С.М. Рыловой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества и компенсацию морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ИП ФИО2 на изготовление кованных ворот. По условиям договора Исполнитель (ИП ФИО2) обязуется оказать услуги по изготовлению и установке кованных ворот. Заказчик (ФИО1) принять и оплатить эти услуги. Оплата была произведена им своевременно полностью, то есть 90000 рублей. В августе 2013 года ИП ФИО2 ворота были установлены. В первый же день, после установки ворот, они не запирались и не открывались. Дети самостоятельно открывать и закрывать ворота не могли. Позже ворота вообще упали. После этого он неоднократно обращался к ответчику, с просьбой устранить недостатки. Отправил претензию об устранении недостатков, но претензия не была удовлетворена. После этого сломанные ворота отвез ответчику. ИП ФИО2 не возвратил уплаченную сумму. Действиями ответчика ему нанесены нравственные и физические страдания. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 1500 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Мамадышским районным судом РТ вынесено заочное решение о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 90000 рублей за товар ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 1500 рублей, государственную пошлину в доход государства в размере 2900 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился в Мамадышский районный суд РТ с заявлением об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ указав, что при рассмотрении дела не мог участвовать в судебном заседании, защищать свои права, так как находился в командировке.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Мамадышским районным судом РТ вынесено определение об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда и возобновлении рассмотрения дела по существу в том же составе.
 
    ФИО5 ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования и просит взыскать с ИП ФИО6 убытки в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей. Также суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ИП ФИО2 на изготовление кованых ворот. Последний приехал, сделал замеры. Он отдал ФИО2 предоплату в размере 45000 рублей. ФИО2 привез ворота и установил их. Он отдал оставшуюся часть денег в размере 45000 рублей. Ворота не закрывались. На следующий день ворота отвисли, калитка не закрывалась. Дети самостоятельно открывать и закрывать ворота не могли. Позже обратился к ИП ФИО2, чтобы он исправил недостатки. Последний приехал, отремонтировал кованые ворота. Через некоторое время ворота опять перестали закрываться, появилась ржавчина, которая выходила из-под краски. Краска облетала. Он обратился к ФИО2 чтобы забрал некачественный товар и вернул деньги, однако последний отказался это сделать. Пришлось заказать аналогичные ворота в другой организации. Рабочие из этой организации сняли кованые ворота, которые сделал ИП ФИО2. Он вместе с соседями погрузил кованые ворота в автомашину ГАЗ и отвез ФИО2. Ворота выгрузили около гаража ФИО2, где последний изготавливает кованые изделия, при этом ФИО2 присутствовал. Неоднократно обращался к ИП ФИО2 с просьбой вернуть деньги в сумме 90 000 рублей. До настоящего времени ИП ФИО2 деньги ему не вернул.
 
    Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
 
    Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал и суду показал, что получил от ФИО1 предоплату 45 000 рублей на изготовление кованных ворот. Остальные деньги 45 000 рублей он не получал. В первой раз его работники сделали ворота некачественно. После он исправил недостатки. Разногласия начались из-за того, что ФИО1 попросил сделать еще и кованую лавку. Через некоторое время ФИО1 привез кованые ворота и положил их недалеко от его гаража. Куда впоследствии делись кованые ворота он не знает. Оставшиеся 45 000 рублей – это стоимость материала, из которых были изготовлены кованые ворота. Считает, что он ФИО1 ничего не должен. Кроме того, он бесплатно установил ФИО1 железный забор.
 
    Представитель ответчика ФИО8 исковое заявление не признала и суду показала, что ФИО2 ворота были заменены и установлены. По просьбе истца ФИО2 изготовил ему забор. Претензий к качеству работ ФИО1 не предъявлял. Последний оплатил ФИО2 часть денег в сумме 45 000 рублей. Считает претензии со стороны истца необоснованными. Истцом не предоставлен акт выполненных работ, заключение эксперта на предмет определения ненадлежащего качества ворот. Истец имел возможность осмотреть ворота и предъявить претензии раньше. Также истцом суду не представлено письменных доказательств того, что денежные средства были переданы ФИО2. Считает, что истцом необоснованно были предъявлены требования о возмещении морального вреда, не предоставлены доказательства того, что ему причинены нравственные страдания. Просит удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Выслушав в судебном заседании истца и его представителя, ответчика и его представителя, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу требований статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
 
    Согласно ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем ИП ФИО2 и заказчиком ФИО1 заключен договор об оказании услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению и установке художественной ковки, кованых ворот, лавки, а Заказчик принять и оплатить эти услуги. Общая стоимость услуг составляет 90000 рублей. Согласно пункту 4.1 расчет за оказываемые услуги по настоящему договору производится путем 50% предоплаты наличными денежными средствами исполнителю, оставшиеся 50% оплачивается после выполнения оказываемых услуг <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ страшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Из объяснения ФИО1 следует, что он договорился с ФИО2 о том, что последний сделает ему ворота. Стоимость ворот составила 90 000 рублей. Через несколько дней ФИО10 приехал и сделал замеры. Он внес предоплату 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привез ворота и установил. Составили договор об оказании услуг. После заплатил оставшиеся 50 000 рублей. Через 1-1,5 месяца ворота стали разваливаться. Несколько раз приезжал к ФИО2 просил отремонтировать ворота, на что последний обещал приехать, но не приехал. Позже он отвез ворота ФИО2. Последний обещал вернуть деньги, но не верн<адрес> объяснения ФИО2 следует, что в июле 2013 года к нему обратился ФИО1 и попросил изготовить кованые ворота. Он снял замеры и сказал, что за изготовление и материал необходимо оплатить 90 000 рублей. Они составили договор. ФИО1 внес 45 000 рублей. В течение месяца он сам изготовил ворота и установил их. ФИО11 ФИО1 внес оставшуюся сумму денег. ФИО12 ФИО1 позвонил ему и сказал, что ворота сломались. Он пообещал приехать. ФИО1 также сказал, что привезет забор. Потом последний на автомашине Газель привез данные ворота. Он сказал ему, что в данный момент у него денег нет <данные изъяты>.
 
    ФИО13 Назмиев суду показал, что является соседом ФИО1, летом в 2013 году ФИО2 делал ФИО1 ворота. Видел, как ФИО1 передавал два раза по 45 000 рублей ФИО2. Ворота оказались некачественные, везде была ржавчина. Калитка не открывалась, шарниры были оторваны, створки ворот стояли криво. ФИО12 ФИО1 отвез ворота в <адрес>.
 
    ФИО14 Василов суду показал, ФИО2 сделал ФИО1 ворота. Ворота были трехстворчатые. ФИО1 позвал его грузить ворота, чтобы отвезти обратно ФИО2. Ворота грузили четыре человека – он, ФИО1, ФИО15 и водитель грузовой автомашины. Ворота были сделаны некачественно. Калитка не открывалась, шарниры были оторваны. Створки ворот стояли криво, открывались, но накладывались друг на друга.
 
    ФИО15 суду пояснил, что является соседом ФИО1. Последний заказал ФИО2 ворота. ФИО16 ФИО17, снял размеры. ФИО1 в присутствии него передал деньги в размере 45 000 рублей. Видел, как последний пересчитывал 45 купюр по 1000 рублей. Позже установили ворота, ФИО1 отдал еще 45 000 рублей. Через некоторое время ФИО1 попросил его помочь загрузить ворота на автомашину ГАЗ, чтобы увезти в <адрес>, так как ворота упали. Кроме того, малые ворота не закрывались, также где находились петли была ржавчина.
 
    В судебном заседании ИП ФИО2 подтвердил, что получил от ФИО1 предоплату за изготовление кованых ворот в размере 45 000 рублей. Также подтвердил, что ФИО1 привез ему кованые ворота. Будучи опрошенным страшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО9 ФИО2 подтвердил, что ФИО1 внес предоплату 45 000 рублей, оставшуюся сумму внес после установки ворот. Через некоторое время ФИО1 привез кованые ворота на автомашине.
 
    Суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 не были выполнены все требования по договору оказания услуг. Последний получил от истца деньги в сумме 90000 рублей. Истец возвратил некачественный товар ответчику.
 
    Суд критически относится к доводам ответчика, что не получал остаток денежных средств в размере 45000 рублей, т.к. они опровергаются показаниями свидетелей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенным УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> РТ, где в ходе опроса ФИО2 подтвердил получение денежных средств в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах иск в части взыскания денежных средств в размере 90000 рублей подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В данном случае суд находит, что действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца. В частности, его права потребителя на своевременное получение и использование оплаченного товара, то есть ФИО1 причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств переживания, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.
 
    Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При подаче искового заявления истцом за услуги представителя уплачено 1500 рублей и 15 000 рублей <данные изъяты> Учитывая сложность дела, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
 
    На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 2900 рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск ФИО1 к ИП ФИО2 – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 за товар ненадлежащего качества 90000 (девяносто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 (десять тысяч) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
 
    Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.
 
    Судья