Решение от 27 июня 2014 года №2-685/2014

    Дело № 2-685/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ст. Ессентукская 27 июня 2014 года
 
    Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Турлаевой Н.И.,
 
    с участием:
 
    истицы Никитиной М.А.;
 
    при секретаре судебного заседания Георгиевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Никтиной М.А. к Страховой компании ООО «БИН Страхование» о защите прав потребителя неустойки, ущерба, штрафа, денежной компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Предгорный районный суд Ставропольского края обратилась Никитина М.А. к Страховой компании ООО «БИН Страхование» о защите прав потребителя неустойки, ущерба, штрафа, денежной компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленного иска истица указала, что 28 февраля 2014 года по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, 8 км. + 900 м. а\д СЗО (район «Нефтебазы»), между ней, Никитиной М.А., управлявшей автомобилем ДЕУ «Matiz», гос. номер. <данные изъяты> и ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ-2110, гос. номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное пришествие.
 
    ФИО2 был признан виновником ДТП, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, основание постановление о наложении административного штрафа 26 ТВ 364696 от 28.02.2014.
 
    Согласно Справке о ДТП от 28.02.2014 № 155, выданной ОР ДПС ГИБДД № 1 г. Лермонтов, автомобилю истицы были причинены следующие повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый короб, пнище кузова, скрытые повреждения.
 
    Она является собственником автомобиля ДЕУ «Matiz», <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации <данные изъяты>, выданным ОГИБДД по Александровскому району и паспортом транспортного средства серии 77 MP 525683 от 04.12.2009, выданный 5 отд. МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮАО г. Москва. Автомобиль застрахован в соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании «Макс», страховой полис сер. ССС 0661300879.
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 была страхована в ООО «Бин страхование», страховой полис ССС № 0679403404.
 
    В соответствии со статьями 11,12 Закона «ОСАГО» 4 марта 2014года она обратилась в Страховую Компанию причинителя вреда с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, предусмотренных пункта 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев — автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п.45 Правил ОСАГО, она также предоставила поврежденный автомобиль для осмотра или проведения независимой экспертизы (оценки), с целью выяснения обстоятельств причинения вреда транспорту и определения размера убытков, подлежащих возмещению.
 
    Осмотр ее поврежденного автомобиля представитель СК произвела 04.03.2014 года, составила акт осмотра, указав в нем только наименования поврежденных частей авто, произвела фотографирование, заявление приняла 05.03.2014. Сообщила, что документы будут направлены в филиал компании в г. Ставрополь, размер ущерба и выплату страховой гуммы будут осуществлять в главном офисе в г. Москве. 15 марта 2014 года СК она была уведомлена через CMC - сообщение, что ее документы приняты к рассмотрению, страховое дело № У-100-068971/14. Техник-оценщик страховой компании на осмотр не выезжал.
 
    24.03.2014 года истица самостоятельно обратилась к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Я. А. Карташевской по адресу: <адрес>, для того что бы четко понимать на сколько действительно ей был причинен материальный ущерб, так как в средствах массовой информации она обнаружила сведения о том, что страховые компании намеренно занижают суммы страховых выплат.
 
    В соответствии с проведённой оценкой Я.А. Карташевской, размер полученного ущерба без износа деталей составил <данные изъяты>., с учетом износа деталей стоимость услуг по восстановительному ремонту составила - <данные изъяты>. Из общей суммы ущерба стоимость запасных частей составила - <данные изъяты> с учетом износа (70,2%) - <данные изъяты> руб., стоимость работ - <данные изъяты> руб., стоимость окраски с расходными материалами - <данные изъяты>
 
    25 марта 2014 года страховая компания ей произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>., что ниже оцененного ущерба на <данные изъяты> (<данные изъяты> согласно выписки операций через Сбербанк Он@йн по банковской карте истицы.
 
    Далее истица указа, что 27 марта 2014 года она позвонила в страховую компанию по № 800-100- 2000, заявив о своем не согласии с размером выплаты, так как независимый оценщик оценил ущерб гораздо выше той суммы, которую ей выплатили. Консультант Анастасия сказала, что она имею право обратиться в организацию для проведения независимой оценки без вызова представителей Страховой Компании.
 
    После полученной выплаты она заказала у независимого оценщика Я.А. Карташевской отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля (от 24.03.2014 № ИП 2014-056), за услуги она заплатила <данные изъяты>., с учетом услуг банка сумма составила <данные изъяты>. (копия квитанций от 04.04.2014 № 10338488).
 
    Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.1 статьи 12 Закона об «ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к расходам относятся также расходы на материалы, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Таким образом, за средства, которые ей выплатила страховая компания истица не может восстановить свой автомобиль в прежний вид. Истица приложила фото её автомобиля до аварии и после аварии.
 
    7 апреля 2014года истицей в Страховую компанию была подана досудебная претензия о несогласии с суммой выплаты и просьбой в добровольном порядке в течение трех дней со дня получения настоящей претензии пересмотреть размер причитающегося ей страхового возмещения, произвести выплату в полном объеме, то есть доплатить ей <данные изъяты>., а также оплатить стоимость независимой оценки, так как она включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в размере <данные изъяты>., с учетом стоимости услуги банка за перевод средств.
 
    К претензии приложила отчет и квитанцию об оплате О результатах рассмотрения просила сообщить в письменном виде.
 
    Истица также указала в иске, что она одновременно с досудебной претензией письменно требовала выдать ей на руки копию акта о страховом случае, с его неотъемлемой частью: копией акта осмотра поврежденного имущества, копией заключения независимой экспертизы (оценки), которая была организована в соответствии с п. 45 «Правил ОСАГО», включающей в себя, расчет стоимости восстановительного ремонта, фототаблицы, а также другие материалы, входящие в состав заключения независимой экспертизы (оценки), а также копию платежного поручения, заверенные соответствующим образом, не позднее 3 дней, с даты получения данного требования в соответствии с пунктом 70 Правил ОСАГО.
 
    Однако, не смотря на ее письменные обращения (07.04.2014), личные обращения (11.04.2014) и неоднократные телефонные звонки (15.04.2014,18.04.2014, 21.04.2014), Ответчик оставил ее требования без рассмотрения. В телефонном разговоре 21.04.2014 начальник отдела урегулирования убытков не пояснил, по какой конкретно причине, ее претензия оставлена без рассмотрения, ответив лишь на занятость, хотя она руководителю филиала СК в г. Ставрополе поясняла, что помимо требований о возмещении прямых убытков, будет требовать другие финансовые возмещения в соответствии с действующим законодательством. Руководитель при этом заявила, чтобы вправе обращаться в суд, они не будут возражать против ее исковых требований.
 
    21 апреля 2014 года в 20.40 ею была направлена жалоба в Российский Союз Автостраховщиков на бездействие СК ООО «Бин Страхование» по электронной почте, но никакого ответа до настоящего момента она не получила.
 
    Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения в её пользу составляет <данные изъяты>.
 
    Истица указала, что не удовлетворив в досудебном порядке её законное требование (страховая выплата осуществлена не полном объёме), ответчик нарушил ее права потребителя. До настоящего времени она не имеет возможности привести свой поврежденный автомобиль в прежний вид, так как у нее отсутствуют денежные средства на ремонт. В связи с тем, что она проживаю в ст. Суворовской, а работает в г. Ессентуки, г. Пятигорске, то в настоящее время вынуждена тратить много лишнего времени и средств на дорогу.
 
    Если ранее она тратила на дорогу от дома до работы 30-40 мин., то сейчас на общественном транспорте вынуждена тратить от 1,5 до 2 часов, что отрицательно сказывается на её жизнедеятельности, работоспособности, сокращается время отдыха, в следствии ухудшается самочувствие. В результате чего вынуждена просить своего отчима отвезти на работу, который утром меня отвозит в г. Ессентуки и возвращается в Суворовскую, это вводит меня в дополнительные траты, так как увеличиваются расходы на дорогу. Этот факт могут подтвердить свидетели Шведова О.В., Мелетова А.И., Никитина И.В..
 
    Автомобиль приобретался для личных целей, в основном для поездок на работу и обратно. Ранее на дорогу она тратила в среднем 122 руб. в день, а в настоящее 221 рубль.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор страхования регулируется Федеральным законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Принимая во внимание положения ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании некоторых видов услуг с участием граждан, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Главы III названного Закона должны применяться общие его положения, в частности те, что содержатся в статьях 8-15 и пунктах 2, 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если страховая компания не выплатила страховое возмещение в полном объёме, то с неё подлежит взысканию неустойка в размере 3 % в день от суммы, которую не доплатили, так как ей не предоставили информацию о выполненной услуге на основании ее требования от 07.04.2014, то исполнитель несёт ответственность согласно части 2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая содержит отсылочную норму к пункту 1 статьи 29 указанного Закона. Истица не имеет информации о том, как за <данные изъяты> руб. можно восстановить её автомобиль в прежний вид и несет убытки согласно представленного ею отчета.
 
    Истица указала, что размер неустойки за период с 05.04.2014 по 09.04.2014 составляет - <данные изъяты>
 
    за период с 10.04.2014 до дня исполнения обязательств составляет - <данные изъяты>
 
    итого общая сумма неустойки - <данные изъяты>
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ),
 
    Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» говорит о том, что моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя продавцом (исполнителем), должен возмещаться причинителем вреда (при наличии его вины). Размер возмещения определяется в суде и он не зависит от размера возмещения материального вреда.
 
    Истица указала, что действия ответчика доставили ей нравственные страдания, выразившиеся в том, что она понимает, что ее обманывают и испытывает постоянные нервные переживания, это отрицательно сказывается на её жизни, работе. В результате нарушения ответчиком её прав она вынуждена обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на её моральном состоянии. Сумму морального вреда она оцениваю в <данные изъяты>.
 
    Истица просит суд взыскать со Страховой компании ООО «БИН Страхование» в ее пользу недополученную страховую выплату в сумме <данные изъяты>;
 
    Расход за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>;
 
    Неустойку в размере <данные изъяты> рублей;
 
    Компенсацию морального вред в сумме 5 <данные изъяты>;
 
    Штраф в размере 50% от присужденной ей суммы.
 
    Кроме того, истица просит суд взыскать с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы, назначенной судом, в сумме 5000 рублей.
 
    В судебном заседании истица Никитина М.А. поддержала заявленные ею требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть гражданское дело без их участия, исковые требования в части взыскания 50 процентов штрафа от взысканной судом суммы и компенсации морального вреда не признает.
 
    Выслушав доводы истицы, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для разрешения искового заявления, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к следующему.
 
    Статья 46 Конституции России гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
 
    Судом установлено, что истица является собственником автомобиля ДЕУ «Matiz», <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС сер. 26 ХМ 792535 от 23.06.2012, выданным ОГИБДД по Александровскому району и паспортом транспортного средства серии 77 MP 525683 от 04.12.2009, выданный 5 отд. МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮАО г. Москва. Гражданская ответственность истицы застрахована, в соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании «Макс», страховой полис сер. ССС 0661300879.
 
    Из материалов дела следует, что 28 февраля 2014 года по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, 8 км. + 900 м. а\д СЗО (район «Нефтебазы»), произошло ДТП с участием водителей автомобиля «Matiz», гос. номер. <данные изъяты> под управлением Никитиной М.А. и ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ-2110, гос. номер <данные изъяты>.
 
    Виновником ДТП является ФИО2, ответственность которого застрахована Страховой Компанией ООО БИН страхование», согласно Страхового полиса серии серии ССС №067940340 ОСАГО сроком действия до 26.01.2015 года.
 
    Из пункта 4 данного Страхового полиса следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет не более 120000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего.
 
    Факт ДТП подтверждается Справкой о ДТП от 28.10.2014 года, постановлением о наложении административного штрафа на виннового в ДТП ФИО2 от 28.02.2014 года серии 26 ТВ №364696.
 
    Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    В соответствии с приведенной нормой закона истица Никитина М.А. обратилась в страховую компанию виновника ДТП – ООО «БИН Страхование» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП.
 
    Сотрудник страховой компании ООО «БИН страхование» составил 04.03.2014 года Акт осмотра транспортного средства, в котором указал, что при осмотре установлены следующие повреждения: передняя правое, задняя правая дверь, короб правый, стойка двери правая, нарушение геометрии, смещение днища.
 
    Из материалов дела следует, что истица, в соответствии со статьями 11,12 Закона «ОСАГО» 4 марта 2014года обратилась в Страховую Компанию причинителя вреда с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, предусмотренных пункта 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев — автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п.45 Правил ОСАГО, она также предоставила поврежденный автомобиль для осмотра или проведения независимой экспертизы (оценки), с целью выяснения обстоятельств причинения вреда транспорту и определения размера убытков, подлежащих возмещению.
 
    Осмотр ее поврежденного автомобиля представитель СК произвела 04.03.2014 года, составила акт осмотра, указав в нем только наименования поврежденных частей авто, произвела фотографирование, заявление приняла 05.03.2014. Сообщила, что документы будут направлены в филиал компании в г. Ставрополь, размер ущерба и выплату страховой гуммы будут осуществлять в главном офисе в г. Москве. 15 марта 2014 года СК она была уведомлена через CMC - сообщение, что ее документы приняты к рассмотрению, страховое дело № У-100-068971/14. Техник-оценщик страховой компании на осмотр не выезжал.
 
    25 марта 2014 года страховая компания ей произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей на ее банковскую карту.
 
    Затем 24.03.2014 года истица самостоятельно обратилась к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО7 по адресу: <адрес>, для того что бы четко понимать на сколько действительно ей был причинен материальный ущерб, так как в средствах массовой информации она обнаружила сведения о том, что страховые компании намеренно занижают суммы страховых выплат.
 
    В соответствии с проведённой оценкой ФИО7, исходя из отчета №ИП 2014-056 от 24.03.2014 года, размер полученного ущерба без износа деталей составил <данные изъяты> руб., с учетом износа деталей стоимость услуг по восстановительному ремонту составила - <данные изъяты> руб. Из общей суммы ущерба стоимость запасных частей составила - <данные изъяты> руб., с учетом износа (70,2%) - <данные изъяты> руб., стоимость работ - <данные изъяты> руб., стоимость окраски с расходными материалами - <данные изъяты> руб.
 
    07.04.2014 г. истица Никитина М.А. вручила ответчику претензию, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и стоимость независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются отметкой ответчика о получении данной претензии.
 
    Сведений о том, что доплата была произведена ни истица Никитина М.А., ни ООО «БИН Страхование» в суд не предоставили.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Учитывая, что истице Никитиной М.А. причинен имущественный вред, то страховая сумма, в пределах которой ООО «БИН страхование» обязано возместить ущерб составляет не более <данные изъяты> рублей, что предусмотрено законом.
 
    Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, может быть взыскана со страховщика.
 
    В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г.
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п.п. «б» п. 63 Постановления Правительства РФ от
07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Принимая во внимание заключение автотовароведческой экспертизы, эксперты по которому в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд приходит к выводу, что ООО «БИН Страхование» должно было возместить Никитиной М.А. сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ДЕУ «Matiz», гос. номер. <данные изъяты>, rus26в сумме <данные изъяты> рублей с учетом износа заменяемых деталей и стоимости утраты товарной стоимости, поскольку указанная сумма отражает реальную величину причиненного Никитиной М.А. ущерба в результате ДТП.
 
    Суд отдает предпочтение заключению судебной автотовароведческой экспертизе №03/06/2014 от 11.06.2014 года, а не Акту осмотра транспортного средства от 04.03.204 года, которым даже не определен был размер ущерба от ДТП. Согласно Отчету № ИП 2014-056 от 24.03.2014 года, который истица предоставила суду в качестве доказательств в обоснование своих исковых требований следует, что размер причиненного восстановительного ущерба составляет <данные изъяты> рубля, на возмещении которого настаивает истица, за минусом выплаченной ей ответчиком суммы страхового возмещения, то есть в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и выводы экспертизы подтверждаются другими предоставленными доказательствами, в связи с чем у суда не возникает сомнений в правильности и объективности полученных выводов.
 
    Кроме этого, разница между выплаченной ООО «БИН Страхование» истице Никитиной М.А. суммой страхового возмещения и суммой, установленной в ходе независимой оценки, значительная, что дает основания считать выплаченную сумму существенно недостаточной для восстановления автомобиля истицы.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Суд считает, что в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Учет амортизационного износа деталей и механизмов транспортного средства предполагает, что при исправлении повреждений автомобиля необходимо использовать детали аналогичного качества. В итоге стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства может быть больше, чем фактический вред, нанесенный транспортному средству с учетом износа его деталей и агрегатов. Законом не установлено, что амортизационный износ снижает причиненный ущерб. Необходимую замену поврежденных деталей новыми, нельзя рассматривать как неосновательное обогащение потерпевшего. Такая замена технически и экономически неизбежна и направлена на восстановление работоспособности автомобиля. Рост его стоимостных характеристик является косвенным результатом, за который не может отвечать потерпевший. В официальной продаже не бывает изношенных, бывших в употреблении запасных частей, снабженных сертификатом безопасности. Отсюда следует уменьшение действительной (рыночной) стоимости поврежденного автомобиля, вследствие снижения его потребительских свойств.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования транспортного средства причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической (автотовароведческой) экспертизы.
 
    Учитывая, что истице Никитиной М.А. была выплачена часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, то остаток невыплаченной суммы, с учетом требований истицы составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Данную сумму суд считает необходимой взыскать с ООО «БИН страхование» в пользу истицы Никитиной М.А., то есть в данной части удовлетворить исковые требования Никитиной М.А..
 
    Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г.
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В соответствии с п.70 Постановления Правительства РФ от
07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
 
    Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В соответствии с п.4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи (не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Судом установлено, что 07.04.2014 г. ООО «Бин страхование» получило претензию от Никитиной М.А. с требованием доплатить невыплаченную сумму страхового возмещения, но ответа о рассмотрении претензии истице никакого не направили.
 
    При определении размера неустойки в данном случае, суд считает необходимым руководствоваться требованиями Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данная претензия должна быть рассмотрена как требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы и в течение 30 дней произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    На момент вынесения решения суда, то есть на 27.06.2014 года, количество дней просрочки составило 50 дней.
 
    Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.
 
    В соответствии с п.70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, расчет неустойки, подлежащий взысканию с ООО «БИН страхование» в пользу истицы Никитиной М.А. должен осуществляться по следующей формуле: <данные изъяты> рублей (установленная сумма по виду возмещения согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО») х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 100 / 75 х 50 (количество дней просрочки) и составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Так образом, суд пришел к выводу, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, а в остальной части – <данные изъяты> рублей – удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно п.5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой определена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Из представленных материалов следует, что истица Никитина М.А. понесла расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, что усматривается из чека от 04.04.2014 г.
 
    На основании п.5 ст.12 вышеуказанного Федерального закона, суд приходит к выводу, что с ООО «БИН Страхование» в пользу Никитиной М.А. подлежат взысканию расходы, связанные с проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В данном случае, суд считает, что при рассмотрении данных исковых требований следует руководствоваться требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не требованиями ст. 15 закона Российской Федерации Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на который ссылается истец, согласно которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (см. текст в предыдущей редакции)
 
    Компенсация морального вреда взыскивается независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Суд, изучив материалы дела, с учетом нравственных страданий истца, суд считает, что заявленные требования Никитиной М.А. в части компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части – <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии со ст. 13 закона Российской Федерации Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом взысканы с ООО «БИНСстрахование» в пользу истицы Никитиной М.А. <данные изъяты> рублей, то с ООО «БИН страхование» подлежит взыскании в пользу Никитиной М.А. штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования Никитиной М.А. подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что истицей Никитиной М.А. понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Суд считает, что понесенные Никитиной М.А. судебные расходы подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.
 
    Истица при подаче иска в суд освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить частично исковые требования Никтиной М.А. к ООО «БИН Страхование» о защите прав потребителя неустойки, ущерба, штрафа, денежной компенсации морального вреда.
 
    Взыскать в пользу Никтиной М.А. <данные изъяты> с ООО «БИН Страхование» <данные изъяты> недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Никитиной М.А. – неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам<адрес>вого суда в течение месяца со дня его вынесения.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ – СУДЬЯ: