Решение от 23 мая 2014 года №2-685/2014

дело № 2-685/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    <адрес> «23» мая 2014 года
 
    Краснокаменский городской суд<адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Пахатинского Э.В.,
 
    при секретаре Чирковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Краснокаменского межрайонного прокурора в интересах Гончарова Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз» о взыскании задолженности по заработной плате,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Краснокаменский межрайонный прокурор обратился в суд с указанным иском в интересах Российской Федерации, ссылаясь на следующие обстоятельства.
 
    <адрес> проведена проверка соблюдения трудового
законодательства в сфере оплаты труда, в ходе которой установлено, что перед Гончаровым Г.В., работником ООО «Агросоюз», имеется задолженность по выплате заработной платы. Так, на момент подачи заявления ООО «Агросоюз» данному работнику не выплачена заработная плата в размере руб.
 
    В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется
судебная защита его прав и свобод.
 
    Статья 45 ГПК РФ предусматривает возможность обращения прокурора в суд с заявлением в защиту нарушенных прав граждан в сфере трудовых отношений.
 
    Просит суд взыскать с ООО «Агросоюз» в пользу Гончарова Г.В. задолженность по заработной плате в сумме рублей.
 
    В судебном заседании участвующий в деле прокурор Солдатова О.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, просила суд взыскать с ООО «Агрозоюз» в пользу Гончарова Г.В. задолженность по заработной плате в сумме рублей.
 
    Истец Гончаров Г.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не сообщил об уважительных причинах неявки.
 
    Ответчик ООО «Агросоюз», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель ответчика Сорокин Д.Д., действующий на основании доверенности, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, руководствуясь ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав участвующего в деле прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Как следует из материалов дела, правоотношения между сторонами возникли на основании трудового договора, из которого следует, что Гончаров Г.В., является работником ООО «Агросоюз» (л.д. 5).
 
    На момент подачи заявления ООО «Агросоюз» данному работнику не выплачена заработная плата в размере рублей (л.д. 6).
 
    Свидетели Н. и В., каждый в отдельности, показали суду, что ООО «Агросоюз» осуществляет деятельность в селе Капцегатуй, жители села работают у данного работодателя, в том числе и Гончаров Г.В. Заработная плата выплачивалась работникам нерегулярно, а в настоящее время и вовсе не стала выплачиваться. Им известно, что Гончарову Г.В. начислена, но не выплачена заработная плата в размере рублей.
 
    В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ основными принципами
правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права
каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату
справедливой заработной платы.
 
    Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан
соблюдать законы и иные подзаконные нормативные акты и выплачивать в
полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки,
установленные Трудовым кодексом РФ.
 
    В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором.
 
    Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что указанные суммы были выплачены истцу, либо иной расчёт указанных выплат.
 
    Таким образом, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального района, следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере рублей копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» в пользу Гончарова Г.В. задолженность по заработной плате в сумме рублей копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере рублей копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его провозглашения.
 
судья Пахатинский Э.В.