Решение от 26 июня 2014 года №2-685/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    26 июня 2014 года г. Когалым
 
        Когалымский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А., при секретаре Сейитхановой Э.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-685/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» к КЛВ, ККН и КНА о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» (далее ООО «ЕРИЦ») обратилось в суд с иском к Клименко Л.В., Клименко К.Н. и Клименко Н.А. и просит взыскать с них солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 170826 рублей 98 коп., пени в сумме 18004 рубля 99 коп., а также расходы по уплате госпошлины в равных долях в сумме 4976 рублей 64 коп., мотивируя тем, что Клименко Л.В. является нанимателем жилой площади, расположенной по адресу: <адрес>, где на ее имя открыт лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Вместе с ней по данному адресу зарегистрированы сын Клименко К.Н., муж Клименко Н.А. За период с ноября 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ на данном лицевом счете образовалась задолженность в сумме 170826 рублей 98 коп., что подтверждается расчетом и ведомостью начислений за указанный период по всем услугам. Однако погасить сложившуюся задолженность в добровольном порядке ответчики не желают. Кроме того, согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ с ответчиков подлежит взысканию пеня в сумме 18004 рубля 99 коп., согласно расчета по всем услугам, который подтверждается историей начисления пени.
 
    Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Единый расчётно-информационный центр» Ющак А.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Считает, что ответчики обязаны погасить задолженность.
 
    Ответчик Клименко Л.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, что подтвердила в письменной форме. Последствия признания иска ей разъяснены, понятны и пояснила суду, что с суммой иска она согласна, в настоящее время у её семьи материальные затруднения, по возможности задолженность будет погашена полностью.
 
    Ответчик Клименко Н.А. в судебном заседании иск признал полностью, что подтвердил в письменной форме.
 
    Ответчик Клименко К.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения представителя истца Ющак А.А., ответчика Клименко Л.В. и ответчика Клименко Н.А., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Клименко К.Н.
 
    Суд, выслушав представителя истца ФИО5, ответчика Клименко Л.В. и ответчика Клименко Н.А., исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аркада», именуемое в дальнейшем «Принципал» и ООО «ЕРИЦ», именуемое в дальнейшем «Агент», был заключен агентский договор № 7-2013/д. Согласно п.1.1 договора, «Агент» обязуется от своего имени и за счет «Принципала» взыскивать задолженность просроченных платежей за жилищно-коммунальные услуги с населения (потребителей) и пени за несвоевременное внесение платы в судебном порядке с подписанием от имени Принципала всех необходимых документов.
 
    Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    На основании п.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
 
    В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начисления со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
 
    Как установлено в судебном заседании согласно списка № от 27.05.1999, утвержденного заместителем мэра <адрес> 23.07.1999, жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено на срок аренды: Клименко Л.В., на состав её семьи муж Н.А., сын Клименко С.Н., сын Клименко К.Н., дочь Клименко М.Н. Согласно выписки из финансово - лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ Клименко Л.В. является основным квартиросъемщиком, лицевой счет по адресу: <адрес> открыт на ее имя. Из справки и выписок из карточки регистрации паспортной службы ООО «ЕРИЦ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Клименко Л.В. зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства. Совместно с ней зарегистрированы: сын Клименко К.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, муж Клименко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка Клименко С.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и внучка Клименко Д.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Согласно представленной истцом ведомости начислений задолженности и пени по всем услугам ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170826 рублей 98 коп. Также на сумму задолженности начислена пеня в сумме 18004 рубля 99 коп.
 
    Ответчик Клименко Л.В. и ответчик Клименко Н.А. иск признали, сумму задолженности и пени не оспаривали.
 
    Исходя из обстоятельств дела и требований статей 153 ч.1, 155 ЖК РФ суд находит иск подлежащим удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 170826 рублей 98 коп. и пени 18004 рубля 99 коп.
 
        Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 1658 рублей 88 коп. с каждого (4 976, 64:3 = 1658,88).
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,
 
    Суд,        
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» к КЛВ, ККН и КНА о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с КЛВ, ФИО17 и КНА в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно – информационный центр» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 170826 рублей 98 коп., пени в сумме 18004 рубля 99 коп., а всего по иску 188831 (сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать один) рубль 97 коп.
 
    Взыскать с КЛВ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно – информационный центр» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1658 (одна тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 88 коп.
 
    Взыскать с ККН в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно – информационный центр» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1658 (одна тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 88 коп.
 
    Взыскать с КНА в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно – информационный центр» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1658 (одна тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 88 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Когалымский городской суд.
 
Судья С.А. Фадеев