Решение от 23 апреля 2014 года №2-685/2014

    Дело № 2-685/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 апреля 2014 года            г. Кузнецк
 
    Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,
 
    при секретаре Маньковой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело
 
    по иску Легошиной С.В., в интересах которой действует Бардина А.С., к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Легошина С.В., в интересах которой на основании доверенности действует Бардина А.С., обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № принадлежащего ей на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1
 
    В связи с тем, что транспортное средство виновника застраховано по риску ОСАГО в ООО «Росгосстрах», истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ООО «Росгосстрах»,но страховое возмещение выполнено не было, ею был получен отказ в страховой выплате.
 
    Согласно экспертному отчету об оценке №, составленному ИП <данные изъяты> (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ года) от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты> руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.
 
    Ссылаясь на ч. 1 ст. 929, ст. 15 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ года, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца Бардина А.С., действующая на основании доверенности, отказалась от исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ Кузнецким районным судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части.
 
    В судебное заседание истец Легошина С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом и своевременно, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель истца Легошиной С.В. - Бардина А.С., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования с учетом частичного отказа от исковых требований, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом и своевременно. Представитель ООО «Росгосстрах» - ФИО2, действующая на основании доверенности, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении иска.
 
    Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.
 
    Выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает заявленные истцом исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ
 
    1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
 
    Статьей 936 ГК Российской Федерации установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
 
    В силу абз. 1,2 ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются:
 
    гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В силу ч. 1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, принадлежащего Легошиной С.В. на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Данное обстоятельство установлено судом из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, свидетельства о регистрации ТС серии №, ПТС серии <данные изъяты>, не оспорено сторонами по делу.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № около дома <адрес> не выполнил требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию; указанными действиями ФИО1 нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Постановлением серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд принимает во внимание, что в судебном заседании стороной ответчика, не оспаривалась виновность ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.
 
    Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии <данные изъяты>. Данное обстоятельство установлено судом из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается стороной ответчика по делу.
 
    Страховое возмещение Легошиной С.В. не выплачено, письмом исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ, начальник РЦУУ филиала ООО «Россгострах» в Пензенской области сообщил Легошиной С.В. об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, так как страховой компании не был представлен на осмотр его автомобиль.
 
    Вместе с тем судом установлено, что Легошина С.В. обратилась в страховую организацию за выплатой страхового возмещения; в установленный законом строк страховщик обязанности по выплате страхового возмещения не осуществил; экспертный осмотр не произвел. Легошина С.В. самостоятельно произвела оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины, для участия в осмотре пригласил представителя страховщика.
 
    Поскольку страховщик не произвел страховые выплаты, истец Легошина С.В. считает, что ее право на получение страхового возмещения, установленное законодательством, было нарушено, следовательно, страховщик должен оплатить ей сумму страхового возмещения, в связи с чем, обратилась с настоящим иском.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, принадлежащему Легошиной С.В. причинены механические повреждения, поврежден капот, левая передняя фара, левое переднее крыло, передний бампер, декоративная решетка, левая противотуманная фара, госномер.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков определяется на основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам за второй квартал 2005 года и в решении Верховного Суда № ГКПИ07-658 от 24.07.2007 г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
 
    Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП <данные изъяты>., величина стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд принимает во внимание, что сторона ответчика, выражая несогласие с исковыми требованиями, вместе с тем, не оспаривала заявленный истцом объем, характер повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму восстановительного ремонта автомашины, величину утраты товарной стоимости, не заявляла ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при определении суммы страхового возмещения следует исходить из представленных истцом доказательств стоимости восстановительного ремонта.
 
    Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела, сторона истца, отказавшись от исковых требований в части, указала, что сумма, достаточная для возмещения Легошиной С.В. причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем, просит взыскать страховое возмещение с ответчика в заявленном размере, меньшем, чем указано в отчете об оценке.
 
    Суд, принимая во внимание, что требование о взыскании суммы возмещения в меньшем размере, чем следует из представленных доказательств по делу, соответствует принципу диспозитивности сторон, предполагающему возможность приобретения и осуществления гражданами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также, что такое положение не нарушает прав ответчика, поскольку соответствует его материальному интересу, считает возможным определить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Суд также принимает во внимание, что сумма ущерба не превышает лимит страховой ответственности ООО "Росгосстрах".
 
    При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    При этом потребителем в понимании указанного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исковые требования Легошиной С.В. были судом удовлетворены, при этом размер взысканной в пользу потребителя суммы составил <данные изъяты> руб. С учетом вышеуказанных норм права, принимая во внимание факт не удовлетворения требований потребителя ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в пользу потребителя в размере
 
    <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    При обращении в суд с иском Легошина С.В. понесла расходы, связанные с оплатой составления отчета об оценке восстановительной стоимости и утрате товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором оказания возмездного оказания оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд считает расходы истца на составление отчетов необходимыми, понесенными им в целях подтверждения суммы ущерба для обращения в суд и подлежащими взысканию с ответчика.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При обращении в суд Легошина С.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской Бардиной А.С. в получении денежной суммы.
 
    Суд считает, что заявленная сумма на оплату услуг представителя, соответствует требованиям разумности с учетом сложности дела и подлежит взысканию с ответчика.
 
    Суд считает расходы, понесенные истцом, связанные с оформлением доверенности на сумму <данные изъяты> рублей, необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, поскольку в судебном заседании Бардина А.С. участвовала в качестве представителя Легошиной С.В., оформление ее полномочий произведено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 53 ГПК РФ. Оплата денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. за составление доверенности подтверждается содержанием самой доверенности. Данное требование подлежит удовлетворению.
 
    При обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Поскольку исковые требования Легошиной С.В. были удовлетворены, в силу ч. 1 ст. 103 государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. = (<данные изъяты>)
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Легошиной С.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Легошиной С.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Легошиной С.В. расходы на составление отчета об оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Легошиной С.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья          Шелахаева Е.М.