Решение от 06 мая 2014 года №2-685/2014

    Дело № 2-685/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Юргинский городской суд Кемеровской области
 
в составе:
 
    председательствующего судьи Щеблыкиной Н.И.
 
    при секретаре судебного заседания Гаак Т.Ю.,
 
    ответчика Тищенко В.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге 06 мая 2014 года
 
    гражданское дело по исковому заявлению
 
    ЗАО МФО «ФИНКА» к Тищенко В.В., Киневой Т.В. о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    27.01.2012 г. между ЗАО МФО «ФИНКА» и Тищенко В.В. (далее 1-й ответчик) был заключен Договор микрозайма № *** (далее – Договор). В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3 и 2.1 Договора займа истец 27.01.2012 г. платёжным поручением перечислил сумму займа в размере *** рублей за минусом компенсационных расходов на банковские счета 1-ого ответчика.
 
    Согласно п. 1.1 Договора за пользование займом 1-й ответчик должен уплатить займодавцу проценты в размере ***% в год.
 
    В соответствии с п.п. 1.1 и 2.3 Договора 1-й ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, приведённом в Приложении № 1 к Договору, посредством безналичного перечисления соответствующих денежных сумм на расчётный счёт истца. Указанный график платежей предусматривал, что 1-м ответчиком в целях возврата суммы займа и уплаты процентов будет произведено 24 выплаты.
 
    В нарушение условий Договора 1-м ответчиком возврат займа и уплаты процентов не произведены.
 
    В соответствии с п. 5.2.1 Договора в случае просрочки в возврате займа более 3-х календарных дней займодавец вправе требовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа, процентов и неустойки.
 
    Ненадлежащим исполнением условий Договора займа 1-й ответчик нарушил права истца, предусмотренные ст. 309 и 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе в соответствии с условиями заключённого договора, а односторонний отказ не допускается. Сумма долга по состоянию на 05.12.2013 г. составляла ***.***. и состоит из:
 
    - суммы по уплате основного долга – *** коп.;
 
    - суммы по уплате процентов по договору – ***.;
 
    - суммы по уплате неустойки – ***.
 
    Расчёт суммы задолженности, процентов и неустойки приведены в приложении № 1 к настоящему заявлению.
 
    27.01.2012 г. в обеспечении обязательств по Договора займа между истцом и Киневой Т.В. (далее 2-м ответчиком) был заключен Договор поручительства ***
 
    Согласно п. 1.3 Договора поручительства 2-й ответчик отвечает перед истцом за исполнение 1-м ответчиком обязательств по Договору займа в том же объёме, что и 1-й ответчик. Кроме того, согласно п. 1.4 Договора поручительства 2-й ответчик отвечает перед истцом за 1-ого ответчика по Договору займа солидарно, что в соответствии со статьёй 323 ГК РФ дает истцу право требовать исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, как 1-ого и 2-ого ответчиков совместно, так и от любого из них в отдельности.
 
    Ссылаясь на ст. ст. 12, 309, 310, 322, 323, 361-363, 420, 421, 807-810 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с Тищенко В.В. и Киневой Т.В. в пользу истца задолженность по Договору займа в размере *** руб. ***. и с каждого из ответчиков государственную пошлину по *** коп, а всего ***
 
    Представитель истца ЗАО МФО «ФИНКА» Мусихин А.М., действующий по доверенности от 25.10.2013г /л.д.64/ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, почтой представил новый расчет иска с учетом оплат ответчиком Т.Т.В. в ходе рассмотрения дела, из расчета следует, что ответчиком не оплачена только сумма основного займа в размере ***..
 
    В судебное заседание ответчик Кинева Т.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, ранее допрошенная в суде, просила снизить неустойку, она деньгами не пользовалась, зарплата ***, подсобного хозяйства не имеет, дополнительных источников дохода тоже не имеет.
 
    Ответчик Тищенко В.В. в судебном заседании просит снизить суммы взысканий по иску, полагает, что из положенных по графику оплаты *** по основному займу и ***. процентов, а всего ***, ею оплачено по представленным суду квитанциям сумма *** рублей, и остаток задолженности по её расчету должен составлять не более *** рублей. В связи с травмой супруга, попавшего в автоаварию, она с марта до августа 2013г. перестала кредит оплачивать из-за отсутствия денежных средств, которых на проживание не хватало, не платила 6 месяцев подряд из-за сложившегося трудного материального положения, зарплата маленькая, начиная с сентября, октября 2013года она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства и по *** рублей стала оплачивать истцу, который их в расчет суммы долга и процентов не включил, а необоснованно начислил штрафные санкции и обратился в суд, усугубив её и так плохое материальное положение. Когда она полагала, что оплачивает за кредит и проценты кредитору после обращения в суд, все её оплаты шли на погашение штрафных санкций, что составило четвертую часть суммы займа, который и так взят почти под ***% годовых, что материально для неё очень обременительно.
 
    Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
 
    В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 ГПК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Из материалов дела усматривается, что 27.01.2012 г. ЗАО МФО «ФИНКА» и Тищенко В.В. заключили Договор микрозайма № *** исполнение которого ЗАО МФО «ФИНКА» осуществил перечисление денежных средств Заёмщику в размере *** рублей за минусом компенсационных расходов на банковские счета ответчика. В результате неоплаты ответчиком по Договору микрозайма у Тищенко В.В. перед ЗАО МФО «ФИНКА» образовалась задолженность.
 
    Суду представлены расчет долга ответчика : на 16.12.2013года, в размере ***. и состоит из: суммы по уплате основного долга – ***.; суммы по уплате процентов по договору – *** коп.; суммы по уплате неустойки – ***./л.д.4/; и расчёт суммы долга на 5.05.2014года, из которого усматривается, что ответчик Тищенко В.В. оплатила за эти полгода и ранее заявленные сумму процентов и сумму штрафных санкций, и к взысканию истец оставил сумму основного долга *** коп., размер которой ответчик оспаривает.
 
    Судом проверена правильность расчетов истца и размер оплаченной задолженности, по квитанциям, представленным ответчиком Тищенко В.В..
 
    По займу следовало оплатить за 24 месяца с 27.01.2012года по 24.01.2014г. - *** – сумму займа и ***.- проценты по займу из расчета ***% годовых, всего *** руб.
 
    Ответчиком Тищенко В.В. представлены оплаты по квитанциям на сумму – ***.
 
    По расчету истца ответчиком Тищенко оплачено ***.
 
    Истец указанную сумму перевел на оплату основного долга ***6руб., на оплату процентов *** и на оплату неустойки – ***..и не оплачено ***.
 
    Ответчик оспаривает размер взысканной неустойки, мотивируя, что кредитор умышленно поздно обратился в суд, способствуя нарастанию неустойки. Представитель истца пояснения к расчету не дал, в суд не явился.
 
    Из п. 5.2.1 Договора следует, что в случае просрочки в возврате займа более 3-х календарных дней займодавец вправе требовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа, процентов и неустойки.
 
    При изучении материалов дела, суд усмотрел просрочку должника с марта до августа 2013г. с последующей частичной оплатой, и факт обращения истца в суд в декабре 2013г./л.д.2/, что явно способствовало начислению и увеличению суммы штрафных санкций с марта 2013г. до января 2014г.- до *** рублей. При этом подтверждается квитанциями и не оспаривается истцом, что в ходе рассмотрения дела судом ответчик оплатила ***, которые пошли на оплату указанных штрафных санкций.
 
    Ст. 404 ГК РФ позволяет суду уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности способствовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что истец не принял разумных мер к уменьшению просрочки должника, обратился в суд спустя 10 месяцев после начала просрочки должника, продолжавшего оплачивать не в полном объеме суммы по займу, но регулярно, суд полагает, что начисленная неустойка ***. подлежит снижению наполовину до ***, и поскольку она уже оплачена ответчиком в ходе рассмотрена дела, подлежит снижению сумма основного долга ко взысканию до ***. =***. В остальной части иска отказать.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы в сумме *** рублей госпошлины, оплаченной им при подаче искового заявления, что подтверждено платежным поручением, и отказывает во взыскании государственной пошлины в размере ***
 
    Руководствуясь ст.ст. 39, 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск закрытого акционерного общества МФО «Финка» к Тищенко В.В., Киневой Т.В. о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа – удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Тищенко В.В., Киневой Т.В. в пользу закрытого акционерного общества МФО «Финка» задолженность по договору микрозайма № *** от 17.01.2011г. в размере *** коп.- задолженность по основному долгу, *** рублей судебные расходы по оплате госпошлины, а всего *** руб. *** коп..
 
    Отказать закрытому акционерному обществу МФО «Финка» в остальной части иска к Тищенко В.В., Киневой Т.В. и взыскании государственной пошлины в размере ***..
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.
 
    Судья Юргинского городского суда Н.И. Щеблыкина
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 12.05.2014г.