Решение от 06 июня 2014 года №2-685/2014

Дело № 2-685/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    6 июня 2014 года                                 г. Маркс
 
 
    Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Уварова А.С.,
 
    при секретаре Рогожиной С.В.,
 
    с участием представителя истца Кострица М.С. - Орлова А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А.В., Кострица М.С. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя,
 
установил:
 
    Соколов А.В., Кострица М.С. обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что Кострица М.С. являтся собственником автомобиля V6 н/з № регион. ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым А.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ГС-ТС13/071396, по которому выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является Кострица М.С., как собственник транспортного средства. В период действия договора страхования в период времени с 11.00 часов по 16.30 часов ДД.ММ.ГГГГпроизошло событие, имеющее признаки страхового случая, в результате которого вышеназванному автомобилю были причинены механические повреждения. 12.03.2014г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении происшествия, имевшего признаки страхового случая, однако до настоящего времени страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем истцы считают, что действиями страховщика нарушены их права как потребителей услуги, оказываемой ответчиком. При этом, со слов сотрудника отдела по урегулированию убытков ЗАО «ГУТА-Страхование» в выплате страхового возмещения отказано по причине того, что финансовое положения страховщика не позволяет произвести страховую выплату. По собственной инициативе истцов была организована независимая экспертиза о размере вреда, причиненного транспортному средству, в результате которой было установлено, что величина ущерба с учетом износа деталей, подлежащих замене, на автомобиле V6 н/з № регион составляет 685342 рубля 90 копеек, что подтверждается экспертным заключением № 34/14АН. Ввиду изложенного, считая свои права как потребителя нарушенными, вынуждены обратиться в суд и просят взыскать с ответчика в пользу Кострица М.С. невыплаченную сумму страховой выплаты в размере 685342 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда причиненного нарушением прав потребителей в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% процентов от суммы иска, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
 
    Истец Соколов А.В., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Истец Кострица М.С. будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом обеспечил явку своего представителя по доверенности Орлова А.С.
 
    Представитель истца Кострица М.С. по доверенности - Орлов А.С. в судебном заседании заявленные требования о взыскании невыплаченной сумму страхового возмещения в размере 685342 рубля 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа за нарушение прав потребителей поддержал в полном объеме. Также поддержал требование о взыскании судебных расходов, которые понес истец Кострица М.С. в связи с оплатой его услуг. При этом пояснил, что действиями ответчика по невыплате страхового возмещения были нарушены права Кострица М.С, как потребителя, в результате чего он испытал нравственные переживания, он сильно расстроился, у него повысилось давление и ухудшилось состояние здоровья.
 
    Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Иванова Е.Н., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, при этом представила заявление в котором не оспаривая размер заявленного к возмещению ущерба, исковые требования не признала и просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Правом о назначении по делу экспертизы она воспользоваться не желает.
 
    В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе) даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
 
    Статьей 961 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Кострица М.С. является собственником автомобиля н/з № 64 регион, что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии 64 09 №(л.д.21)
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым А.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ГС-ТС13/071396, по которому выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является Кострица М.С., как собственник транспортного средства. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГгода. Страховая сумма по данному договору составляет 1700000 рублей, страховые риски: повреждение ТС, хищение ТС (л.д. 8).
 
    В период действия договора страхования в период времени с 11.00 часов по 16.30 часов ДД.ММ.ГГГГнеизвестными лицами были причинены механические повреждения автомобилю Кострица М.С., перечень которых указан в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 6), в частности повреждение задней правой двери, стекла задней правой двери, обивки передних и задних сидений, обивки потолка и панели приборов.
 
    12.03.2014г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении происшествия, имевшего признаки страхового случая, что подтверждается заявлением о страховом событии №(0565100-14), однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Доказательств выплаты страхового возмещения, в том числе выплаты возмещения в меньшем размере ответчиком суду не представлено.
 
    На основании изложенного, суд считает что данное событие произошедшее с транспортным средством истца Кострица М.С. является страховым случаем, и ответчик в лице ЗАО «ГУТА-Страхование» должен выполнять свои обязательства, предусмотрены договором страхования, в частности по выплате страхового возмещения.
 
    При этом доказательств, свидетельствующих об обратном или являющихся основанием для освобождения ответчика от данной ответственности суду не представлено.
 
    Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из заключения № 34/14/АН от ДД.ММ.ГГГГгода, изготовленного экспертом Никифоровым А.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки н/з № регион от повреждений, описанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГс учетом износа деталей составляет 685342 рубля 90 копеек. При этом суд берет в основу именно это заключение эксперта, поскольку правом на назначение судебной авто-технической экспертизы представитель ответчика Иванова Е.Н. не пожелала воспользоваться и размере заявленного к возмещению ущерба в отзыве на иск не оспаривала.
 
    При этом, суд считает, что размер ущерба должен определяться именно с учетом износа транспортного средства в виду следующего:
 
    согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
 
    Таким образом, взыскание в пользу потерпевшего в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП денежной суммы исходя из суммы ущерба, определенной судебной экспертизой с учетом износа позволяют потерпевшему (истцу) восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны. В связи с этим необходимость учета износа деталей, при возмещении причиненного истцу ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, а также отсутствие доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд находит исковые требования о взыскании страхового возмещения обоснованными, ввиду чего считает, что в пользу Кострица М.С. с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 685342 рубля 90 копеек.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 23.11.2009) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорит о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Истцом Кострица М.С. заявлено требование о взыскании в свою пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, которое мотивировано тем, что действиями ответчика по невыплате страхового возмещения были нарушены его права потребителя, в результате чего он испытал нравственные переживания, он сильно расстроился, у него повысилось давление и ухудшилось состояние здоровья.
 
    С учетом вышеизложенного, в виду того, что в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушений прав потребителя – истца по делу Кострица М.С., выразившаяся в невыплате страхового возмещения по договору доброволлного страхования имущества, суд считает, что на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда истцу, так как в результате действий ответчика по нарушению законных прав потребителя истцу были причинены моральные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях и нравственных страданиях. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания, причиненные истцу, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 5000 рублей.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ ОТ 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пункт 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ говорит о том, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя вышеназванный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Общая сумма удовлетворенных исковых требований в пользу истца Кострица М.С. составляет 690342 рубля 90 копеек (685342,90 рубля сумма невыплаченного страхового возмещения + 5000 сумма компенсация морального вреда), следовательно, сумма штрафа в размере 50% от указанной суммы должна составлять 345171 рубль 45 копеек.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд считает, что по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи.
 
    В соответствии с квитанцией серии ЛХ №от ДД.ММ.ГГГГистцом Кострица М.С.было оплачено 15000 рублей адвокату Орлову А.С. за консультацию, изучение документов, последующее составление искового заявления и представление его интересов в суде. При этом представление интересов истца в рамках полномочий, возложенных на него доверенностью ДД.ММ.ГГГГ осуществлял адвокат Орлов А.С.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности составление искового заявления, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, соразмерность оказанной помощи удовлетворенным исковым требованиям, а также требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет компенсации указанных судебных расходов денежной суммы в размере 10000 рублей.
 
    Кроме того, суд считает, что в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взыскания государственная пошлина в размере 10253 рубля 43 копейки (5200 рублей плюс 1% от суммы, превышающей 200 000 рублей плюс 200 рублей из требования о взыскании компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Кострица М.С. сумму страхового возмещения в размере 685342 (шестьсот восемьдесят пять тысяч триста сорок два) рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 344171 (триста сорок пять тысяч сто семьдесят один) рубль 45 копеек, а также понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области в размере 10253 (десять тысяч двести пятьдесят три) рубля 43 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.
 
    Судья                                     А.С. Уваров