Решение от 31 июля 2014 года №2-685/2014

Дело № 2-685/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    31 июля 2014 г.                             г. Валуйки                    
 
    Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кирилловой О.А.,
 
    при секретаре Петровой Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка «Москомприватбанк» к Багринцевой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    05.12.2011 г. года между ЗАО «Москомприватбанк» и Багринцевой Л.Н. был заключен кредитный договор, оферты № в соответствии с которым последней выдана кредитная карта « Универсальная» с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых.
 
    Условия и правила предоставления банковских услуг по направлению Кредитные карты ответчиком не выполняются.
 
    Дело инициировано иском ЗАО МКБ «Москомприватбанк», которое просит взыскать с Багринцевой Л.Н. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчица Багринцева Л.Н. в судебное заседание не явилась о времени и месте была извещена надлежащим образом повесткой с уведомлением.
 
    Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие основания возникновения у ответчика обязательств перед истцом и их ненадлежащего исполнения.
 
    Возникновение договорных обязательств в порядке ст. 819, 820 ГК РФ между ЗАО МКБ « Москомприватбанк» и Багринцевой Л.Н. следует из анкеты - заявления ответчицы (л.д.8), условий и тарифов и условий обслуживания кредитных карт ( л.д.10-11, 12-15).
 
    Согласно тарифам, минимальный обязательный платеж должен вноситься заемщиком на кредитный счет ежемесячно и не должен составлять менее 7% от суммы задолженности.
 
    В соответствии с п.11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению Кредитных карт, при нарушении заемщиком сроков платежей по любому из денежных обязательств более чем на 30 дней обязан оплатить банку штраф в размере <данные изъяты> руб. плюс 5% от суммы задолженности по кредитному лимиту с учетом начисленных и просроченных процентов комиссий.
 
    Ответчицей последняя приходная операция была совершена 02.07.2013 г. после чего оплата по кредиту не производилась, что подтверждается клиентской выпиской и расчетом.
 
    Из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Багринцевой Л.Н. своих обязательств по кредитному договору, что противоречит требованиям ст. 309, 310 ГК РФ.
 
    В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Из расчета, представленного ЗАО МКБ «Москомприватбанк», сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом- <данные изъяты> руб., комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа – <данные изъяты> руб. штраф ( фиксированная часть) -<данные изъяты> руб., штраф ( процент от суммы задолженности) – <данные изъяты> руб. ( л.д.6-7).
 
    Данная сумма задолженности начислена правильно в соответствии с условиями и правилами предоставления банковских услуг, в связи, с чем суд данный расчет признает законным и обоснованным.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., оплаченная истцом по платежному поручению № от 16.04.2014 г. ( л.д. 2)
 
    Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
 
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Иск закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка «Москомприватбанк» к Багринцевой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным.
 
    Обязать Багринцеву Л.Н. выплатить закрытому акционерному обществу Московского коммерческого банка «Москомприватбанк» долг по кредитному договору № от 05.12.2011 г. в размере <данные изъяты> руб. в том числе: задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом- <данные изъяты> руб., комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа – <данные изъяты> руб. штраф ( фиксированная часть) -<данные изъяты> руб., штраф ( процент от суммы задолженности) – <данные изъяты> руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. а всего <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.
 
    Судья Кириллова О.А.