Решение от 25 июня 2014 года №2-685/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 июня 2014 года                                                                                     город Киреевск
 
    Киреевский районный суд Тульской области в составе
 
    председательствующего Феоктистова Д.Н.,
 
    при секретаре Хромовой М.Н.,
 
    с участием представителей истца Кизиева А.С., Кострикова В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-685/2014 по иску комитета лесного хозяйства Тульской области к Пучкову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого лесным насаждениям,
 
у с т а н о в и л :
 
    комитет лесного хозяйства Тульской области обратился в суд с указанным иском, обосновав его ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
 
    Истец указывает, что <данные изъяты> года ответчиком Пучковым С.Е. в квартале № <данные изъяты> <данные изъяты> было срублено 104 дерева (дуб в количестве 7 штук, дуб (сухостой) – 60 штук, ясень (сухостой) – 32 штуки, липа – 1 штука, осина (сухостой) – 4 штуки), общий объём срубленного составил 41,91 м3 на сумму 218043 руб. В связи с этим приговором Киреевского районного суда Тульской области от 4 февраля 2014 года Пучков С.Е. был осуждён по части 2 статьи 260 УК РФ. Истец просит взыскать с ответчика указанную выше сумму ущерба.
 
    Ответчик Пучков С.Е. в суд не явился. О времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования не признаёт.
 
    В соответствии со статьёй 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Представителя истца – комитета лесного хозяйства Тульской области Кизиев А.С. и Костриков В.В. исковые требования поддержали в полном объёме.
 
    Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьёй 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее ЛК РФ) лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причинённый этими лицами вред.
 
    В силу статьи 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
 
    В части 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» указано, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.
 
    Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Вступившим в законную силу 17 февраля 2014 года приговором Киреевского районного суда Тульской области от 4 февраля 2014 года Пучков ФИО7 признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений, в крупном размере, то есть в с совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 260 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок один год восемь месяцев с удержанием в доход государства 20% заработной платы, с отбыванием наказания по основному месту работы.
 
    Приговором суда установлено, что в период времени с начала по середину марта 2013 года в дневное время Пучков С.Е., имея единый преступный умысел на незаконную рубку деревьев, произрастающих на землях лесного фонда, на участке лесного массива, входящего в категорию «Защитные леса», с этой целью на принадлежащем ему мотоцикле «Муравей» без номерного знака неоднократно в течение нескольких дней приезжал в <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> на землях лесного фонда Российской Федерации, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба комитету лесного хозяйства Тульской области, доводя свой преступный умысел до конца, незаконно, без соответствующего разрешения принадлежащей ему бензопилой марки «Штиль» спилил 5 стволов сыро-растущих деревьев лиственной породы семейства буковые, рода дуб, которые затем распилил бензопилой на отрезки и перенёс их на окраину лесного массива, приготовив к вывозу.
 
    Преступными действиями Пучкова С.Е. по незаконной рубке 5 стволов сыро-растущих деревьев лиственной породы семейства буковые рода дуб общей массой 4,7 м3 в <данные изъяты> <данные изъяты>, лесному фонду Российской Федерации в лице комитета лесного хозяйства Тульской области юридический адрес: город Тула, улица Оборонная, дом 114-а, причинён ущерб на общую сумму 95990 рублей, который является крупным, определённый как стоимость деловой древесины средней категории крупности по первому разряду такс для исчисления платы за единицу объёма древесины лесных насаждений основных пород, такс для исчисления размера взыскания за ущерб лесному фонду Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства») по ставкам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (Орловско-Тульского лесотаксового района) с повышающим коэффициентом 50 (Прило-
 
    жение № 1 к Постановлению Правительства № 273 от 8 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства) и повышающим коэффициентом 2 (категория защитности лесов - леса, выполняющие функции защиты природных или иных объектов, входящий в категорию – «Защитные леса», статья 102 ЛК РФ).
 
    Впоследствии спиленные деревья - 5 стволов сыро-растущих деревьев лиственной породы семейства буковые рода дуб общей массой 4,7 м3 на общую сумму 95990 рублей Пучков С.Е. на тракторе «МТЗ-82», принадлежащем ФИО8 под управлением последнего, неосведомлённого о преступных действиях Пучкова С.Е., попросившего помочь перевезти принадлежащие ему спиленные деревья, вывез с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению.
 
    Проанализировав представленные доказательства и принимая во внимание позицию государственного обвинителя, просившего переквалифицировать действия подсудимого Пучкова С.Е. с части 3 статьи 260 УК РФ на часть 2 статьи 260 УК РФ, с учётом того, что в суд были предоставлены доказательства вины подсудимого в незаконной рубке лишь 56 деревьев, из которых сыро-растущими являются 5 дубов, образующих состав преступления, остальные - сухостойными, суд при вынесении приговора счёл установленным, что подсудимый Пучков С.Е. совершил незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере, поскольку со стороны Пучкова С.Е. имели место активные действия по рубке леса путём спиливания деревьев без надлежащего разрешения, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинная связь, Пучковым С.Е. были спилены 5 сыро-растущих дубов под №№ 1, 23, 27, 28, 45, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно диаметрами 19 см, 27 см, 30 см, 26 см, 31 см (согласно протоколам проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость указанных деревьев соответственно составляет: № рублей; № <данные изъяты> рублей; № <данные изъяты> рублей; № рублей; № <данные изъяты> рублей, размер общего ущерба - <данные изъяты> рублей, то есть является крупным.
 
    При таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего гражданского дела суд приходит к убеждению в том, что объём срубленной Пучковым С.Е. древесины установлен приговором суда и подтверждён материалами дела.
 
    По мнению суда, истцом не представлено убедительных доказательств того, что ответчик Пучков С.Е. незаконно срубил 104 дерева, поскольку вышеназванным приговором установлена его вина в незаконной рубке лишь 56 деревьев.
 
    Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При установлении размера причинённого действиями Пучкова С.Е. ущерба в названном выше приговоре использовалось заключение эксперта Тульской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, из которого следует, что <данные изъяты>
 
    Стороной истца представлен расчёт стоимости вырубленных ответчиком деревьев. При производстве расчёта использовалось вышеуказанное заключение эксперта, а также материалы уголовного дела по обвинению Пучкова С.Е., в частности, протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны диаметры всех спиленных Пучковым С.Е. стволов деревьев.
 
    Согласно данному расчёту стоимость 55 спиленных ответчиком деревьев, из которых 5 сыро-растущих и 50 сухостойных, составляет 120406 руб. (95990 руб. - стоимость сыро-растущих и 24010 руб. – стоимость сухостойных). По одному стволу семейства ивовых ущерб не рассчитывается, поскольку ива относится к сорным породам деревьев.
 
    Данный представленный истцом расчёт ущерба проверен судом и признаётся соответствующим Постановлению Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и Постановлению Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», на основании которых он был произведён.
 
    Таким образом, в силу приведённых выше норм закона в счёт возмещения ущерба с ответчика в пользу истца следует взыскать 120406 руб., в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Доводов в опровержение иска стороной ответчика не представлено.
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что истец в соответствии со статьёй 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу, поскольку иск связан с возмещением имущественного вреда, причинённого преступлением, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3812 руб. 18 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования комитета лесного хозяйства Тульской области удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу комитета лесного хозяйства Тульской области с Пучкова ФИО9 в счёт возмещения ущерба 120406 руб.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части комитету лесного хозяйства Тульской области отказать.
 
    Взыскать с Пучкова ФИО10 в доход муниципального образования Киреевский район государственную пошлину в размере 3812 руб. 18 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суда Тульской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий