Решение от 10 июня 2014 года №2-685/2014

Дело № 2-685/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июня 2014 года г. Камызяк, Астраханская область
 
    Камызякский районный суд Астраханской области в составе:
 
    председательствующего судьи В.В. Косинова,
 
    при секретаре Л.Ж. Ситалиевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сенчихиной Е.К. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному учреждению) в Камызякском районе Астраханской области» о назначении досрочной трудовой пенсии,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сенчихина Е.К. предъявила в суд исковое заявление, в обоснование которого указала, что 25.02.2014 обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии ранее установленного возраста, в связи с достижением 25 летнего стажа педагогической деятельности. Решением УПФ РФ (ГУ) в Камызякском районе № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении пенсии было в виду отсутствия требуемого стажа, при этом не были включены периоды её нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В специальный стаж истца ответчиком всего включено 22 года 8 месяцев 11 дней. При таких обстоятельствах истец просит признать решение УПФ РФ (ГУ) в Камызякском районе № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязать ответчика включить в её специальный стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, назначить досрочную трудовую пенсию со дня обращения за ней, то есть с 25.02.2014.
 
    В судебном заседании истец Сенчихина Е.К., её представитель Демидович Л.В. доводы искового заявления поддержали, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика – УПФ РФ (ГУ) в Камызякском районе Астраханской области Гондарева Е.А. доводы искового заявления не признала, суду пояснила, что периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации не подлежат включению в состав стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку в льготный стаж работы засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня; период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет также не может быть включен в льготный стаж истца, поскольку данный отпуск наступил после 06.10.1992.
 
    Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
 
    На основании ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
 
    Как следует из трудовой книжки истца, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Сенчихина Е.К. (до заключения брака – К – свидетельство о заключении брака №, выданное ДД.ММ.ГГГГ) с 15.08.1988 и до настоящего времени осуществляет педагогическую деятельность.
 
    Решением № от ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ (ГУ) в Камызякском районе Астраханской области в подсчет трудового стажа истца, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, были включены периоды работы Сенчихиной Е.К. в специальный педагогический стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 года 8 месяцев 11 дней), но не были включены периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период нахождения в отпуске по уходу за ребенком - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).
 
    Согласно приказу РОНО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на его основании приказу Детских яслей № - № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу Детских яслей № - № от ДД.ММ.ГГГГ; приказу РОНО № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу по МОУ для детей дошкольного возраста «Детский сад № г. Камызяк» № от ДД.ММ.ГГГГ; приказам МДО «Детский сад № г. Камызяк» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; приказам по МБДОУ «Детский сад № г. Камызяк» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии со справкой МБДОУ «Детский сад № г. Камызяк», уточняющей особый характер работ или условий труда, необходимых для назначения пенсии, № от ДД.ММ.ГГГГ Сенчихина (К) Е.К. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на курсах повышения квалификации, за ней сохранялось место работы, производились необходимые пенсионные отчисления, истец осуществляла и осуществляет педагогическую деятельность, дающую право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствие с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
 
    Из сообщения МБДОУ «Детский сад № г. Камызяк» от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что Сенчихина Е.К. в настоящее время работает в данном учреждении воспитателем; все начисления в Пенсионный фонд РФ в отношении Сенчихиной Е.К. за период с 1992 по 2014 г.г. включительно осуществлялись в обязательном порядке.
 
    В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года N 2-П, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.
 
    Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
 
    В этой связи, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.
 
    В соответствии с п. 3 приложения № 6 к Инструкции «О порядке исчисления заработной платы работников просвещения СССР от 16 мая 1985 год № 94, периоды, когда Сенчихина Е.К. находилась на курсах повышения квалификации, с учетом того, что им непосредственно предшествовала и непосредственно за ними следовала педагогическая деятельность, подлежат к зачету в специальный педагогический стаж.
 
    В соответствии с положениями статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
 
    Аналогичные гарантии предусматривала ранее действовавшая ст. 112 КЗоТ РСФСР.
 
    В соответствии со ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.
 
    Ранее действовавшими Основами законодательства Союза ССР и Союзных республик о труде и КЗоТ РСФСР работникам, совмещающим труд с обучением, работавшим на условиях неполного рабочего времени, гарантировались такие же трудовые права, что и лицам, которые трудились полное рабочее время.
 
    Нахождение на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением места работы и средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, следовательно, указанные периоды подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.
 
    Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что до направления на курсы повышения квалификации и после окончания курсов, Сенчихина Е.К. работала в дошкольном образовательном учреждении в соответствии с занимаемой должностью, работа в которой засчитана пенсионным органом в ее специальный (педагогический) стаж, дающий право на досрочное назначение досрочной пенсии по старости.
 
    Исследованные в судебном заседании обстоятельства и позиция представителя ответчика позволяют суду зачесть в льготный трудовой (педагогический) стаж периоды нахождения истца Сенчихиной Е.К. на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В части требований истца Сенчихиной Е.К. о включении в специальный стаж периода её нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 10.11.1992 по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит следующему.
 
    До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
 
    Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
 
    Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г.; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.
 
    С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», вступившего в силу 6 октября 1992 г., период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным Законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.
 
    Таким образом, исходя из системного анализа указанных законодательных актов, и принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29 января 2004 года № 2-П, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму Закона, то есть до 6 октября 1992 г.
 
    Изложенная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».
 
    При этом, необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 06 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания.
 
    Приказом по Камызякским детским яслям № - № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ истцу Сенчихиной Е.К. был предоставлен отпуск по беременности и родам (дородовый отпуск).
 
    ДД.ММ.ГГГГ у истца Сенчихиной Е.К. родился сын (л.д.9).
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, с ДД.ММ.ГГГГ ей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен очередной отпуск в количестве 36 рабочих дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С 10 ноября 1992 года по ДД.ММ.ГГГГ Сенчихиной Е.К. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по Камызякским детским яслям № представлен отпуск без содержания по уходу за ребенком до 1,5 лет.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по Камызякским детским яслям № Сенчихиной Е.К. продлен отпуск без содержания по уходу за ребенком до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сенчихина Е.К. считается на работе с ДД.ММ.ГГГГ после декретного отпуска.
 
    Согласно Решению УПФ РФ (ГУ) в Камызякском районе Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ истцу, в соответствии с пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, зачтен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который также вошел период её нахождения в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
 
    Таким образом, судом установлено, что по состоянию на 06 октября 1992 года истец Сенчихина Е.К. находилась в очередном отпуске, а отпуск по уходу за ребенком ей был предоставлен с 10.11.1992, то есть после вступления в законную силу 06.10.1992 Закона РФ «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», не предусматривающего включение в льготный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком.
 
    Поскольку законодательством Российской Федерации возможность включения в специальный стаж отпуска по уходу за ребенком не поставлена в зависимость от даты рождения ребенка, нахождения в отпуске по беременности и родам, либо очередного отпуска, а зависит от даты предоставления отпуска по уходу за ребенком, то требования истца Сенчихиной Е.К. о включении в подсчет её специального стажа периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 10.11.1992 по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку её нахождение в очередном отпуске до внесения изменений в ст. 167 КЗоТ РСФСР в данном случае правового значения не имеет.
 
    Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», закона установлено, что трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
 
    Назначение трудовой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.
 
    Так, на дату обращения истца в УПФ РФ по Камызякскому району - 25 февраля 2014 года, стаж работы Сенчихиной Е.К., с учетом зачета периодов нахождения на курсах повышения квалификации, - составил 22 года 10 месяцев 26 дней, из них 22 года 8 месяцев 11 дней, зачтенные пенсионным органом; и 2 месяца 15 дней (периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации) – зачтенные судом.
 
    Таким образом, требуемый положениями подпункта 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсия в Российской Федерации» 25 летний трудовой стаж для данной категории лиц, у истца на дату обращения за назначением пенсии в УПФ РФ (ГУ) в Камызякском районе Астраханской области отсутствовал, в связи с чем, суд считает, что требования истца в части назначения пенсии с момента обращения за ней, то есть с 25.02.2014 - удовлетворению не подлежат.
 
    Абзацем 5 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» определено, что при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.
 
    Положения ст. 98 ГПК РФ, устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом, при подаче данного искового заявления, была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Сенчихиной Е.К. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному учреждению) в Камызякском районе Астраханской области» о назначении досрочной трудовой пенсии – удовлетворить частично.
 
    Признать Решение № от ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ (ГУ) в Камызякском районе Астраханской области незаконным в части не включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии – Сенчихиной Е.К. - периодов нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Камызякском районе Астраханской области в пользу Сенчихиной Е.К. в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Сенчихиной Е.К. отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд Астраханской области.
 
    Полный текст мотивированного решения в окончательной форме изготовлен 11 июня 2014 года.
 
    Судья В.В. Косинов