Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: 2-685/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-685/2014 г.
Определение
о передаче по подсудности
«04» июня 2014 г. г.Салават Суд в составе председательствующегомирового судьи судебного участка № 6 судебного района города Салават Республики Башкортостан КолегановойН.В.
с участием истца Сергеева С.А.,
представителя истца Хусаинова В.Я.,
при секретаре Капрушенковой Т.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску «О защите прав потребителей» Сергеева <ФИО1> к ООО «Я робот»
установил:
Истец обратился в суд с вышеназванным заявлением, мотивируя тем , что <ДАТА2> в магазине ООО «Я робот» по адресу г<АДРЕС> 4/1 ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» приобрел робот- пылесос <ОБЕЗЛИЧЕНО> заводской <НОМЕР> (далее товар), стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> и с гарантийным сроком 12 месяцев. В данном товаре в течении гарантийного срока <ДАТА3> обнаружен производственный дефект - не отключались боковые щетки при выключении аппарата. Просит расторгнуть договор купли-продажи., заключенный между истцом и ООО «Я Робот» <ДАТА4> Взыскать с ООО «Я Робот» в пользу истца убытки в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> на день платежа - цена товара ненадлежащего качества, поставленного по договору купли-продажи, моральный вред <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился , о дне заседания извещен надлежащим образом. С Учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Данное исковое заявление было принято к производству мировым судьей судебного участка № 6
Между тем , при рассмотрении дела в судебном заседании было установлено , что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности , поскольку к таким искам должны быть применены правила подсудности в соответствии со ст. 29 ГПК РФ .
Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Исходя из материалов дела и объяснений истца он обратился с исковым заявлением по месту своего жительства г<АДРЕС>. В то же время, согласно данных паспорта истец зарегистрирован по адресу <АДРЕС> с <ДАТА6>, который по территориальной принадлежности не относиться к подсудности мирового судьи судебного участка № 6. Данных о том, что истец проживает по адресу г<АДРЕС> суду не предоставлено. В судебном заседании истец обратился с ходатайством о передачи дела по подсудности по месту заключения договора купли-продажи г<АДРЕС>1 ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
Представитель истца относительно передачи дела по подсудности не возражает.
Указанный адрес по территориальной принадлежности не подсуден мировому судье судебного участка № 6
В силу ст. 4 Закона «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков .
Положениями ст. 33 ГПК РФ предусмотрено , что суд передает дело на рассмотрение другого суда , если в ходе судебного заседания было установлено , что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности
На основании изложенного выше , руководствуясь ст. 29 , ст.224-225 ГПК РФ ,мировой судья
Определил:
Гражданское дело по иску «О защите прав потребителей» Сергеева <ФИО1> к ООО «Я робот» передать по подсудности мировому судье судебного участка №4 по Советскому району г. Уфы.
Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Салаватский городской суд через мирового судью в течении пятнадцати дней
Председательствующий
Мировой судья Колеганова Н.В.
