Решение от 29 апреля 2014 года №2-685/2014

    Дело № 2-685/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Пенза                                  29 апреля 2014 года
 
    Октябрьский районный суд города Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Жогина О.В.,
 
    при секретаре Калашниковой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Коньковой М. А. к ЗАО «МАКС» в Пензенской области о защите прав потребителя,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Конькова М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «МАКС» в Пензенской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате ДТП было повреждено транспортное средство ..., регистрационный знак ..., принадлежащее истцу на праве собственности. Истцом был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в страховой компании ответчика, подтверждением чего является полис страхования №, без учета износа. Франшиза по договору составляет 18000 руб. Страховая сумма по данному договору составила 1284488,11 руб.- действительная стоимость автомобиля. Выгодоприобретателем по договору является истец. Страховая премия была уплачена в полном объеме в размере 320479,78 руб. Конькова М.А. обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. Событие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, но выплата страхового возмещения не произведена. Истец обратился в ООО «...» для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., регистрационный знак ..., согласно отчету № стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа 106537,18 руб. Кроме того, в результате повреждения автомобиль истца утратил свой товарный вид. Согласно отчету ООО «...» размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 14771 руб. Поскольку страховщик не произвел страховой выплаты, истец считает, что его право на полное возмещение ущерба, определенное гражданским законодательством и Правилами страхования, было нарушено. Следовательно, страховщик обязан выплатить сумму страхового возмещения в размере 103308,18 руб. (106537,18+14771-18 000 (франшиза). В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей предусмотренных договором страхования, гражданским законодательством, Законом «О ищите прав потребителей» истцу был причинен моральный вред, денежную компенсацию которого, он оценивает в 5000 руб. На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 927, 929, 15 ГК РФ просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 103308,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8240 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб.
 
    Впоследствии истец Конькова М.А. уменьшила исковые требования в связи с частично произведенной страховой выплатой в размере 63877,44 руб., просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8240 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на оформление доверенности 1000 руб.
 
    Истец Конькова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель истца Добычина Ю.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в Пензенской области - Барышникова Ю.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, считая завышенным расчет причиненного ущерба, доказательств того, что именно указанная в иске сумма необходима для восстановления автомобиля, не представлено. Что касается взыскания утраты товарной стоимости, то указала, что согласно правилам страхования данный вид ущерба не является событием, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
 
    Обсудив доводы искового заявления, выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Из содержания ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" усматривается, что страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п. 2 той же статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Как усматривается из ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Частью 1 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
 
    Согласно ст. 943 ГК РФ и пункта 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Коньковой М.А. и страховщиком ЗАО «МАКС» заключен договор страхования транспортного средства №, согласно которому застрахован автомобиль ..., регистрационный знак ..., страховые риски КАСКО (хищение, ущерб), страховая сумма 1284488,11 руб., страховая премия 320479,78 руб., франшиза - 18000 руб., период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В период действия указанного договора страхования автомобиль ..., регистрационный знак ..., получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. в <адрес>
 
    Согласно справке о ДТП у автомобиля ..., регистрационный знак ... повреждено переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний левый подкрылок, скрытые повреждения.
 
    В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Конькова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнута административному штрафу в размере 1000 руб.
 
    Истец Конькова М.А. обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
 
    Однако, страховая выплата Коньковой М.А. произведена не была, в связи с чем последняя обратилась с настоящим иском в суд.
 
    Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» было выплачено страховое возмещение на общую сумму 63877,44 руб. согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленной ответчиком.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ООО «...», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, регистрационный знак Н963РС58, с учетом износа составляет 95027,48 руб.
 
    Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ООО «...», представленному истцом, рыночная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля ..., регистрационный знак ..., - 14771 руб.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Барышникова Ю.А. указала, что размер ущерба завышен, однако о назначении судебной экспертизы по делу не просила.
 
    Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанные отчеты, поскольку они полно и объективно отражают реальный ущерб, причиненный истцу. В них подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Руководствуясь указанной правовой нормой, суд считает необходимым разрешить и дать оценку в решении только тем требованиям, на рассмотрении которых истец настаивала.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщиком не исполнена возникшая обязанность по выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, с ЗАО «МАКС» в пользу Коньковой М.А. подлежит взысканию стоимость восстановительною ремонта автомобиля - 15229 руб.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Барышникова Ю.А. возражала против взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, ссылаясь на то, что согласно правилам страхования данный вид ущерба не является событием, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    По смыслу закона утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    В связи с чем суд приходит к выводу, что действия ответчика по невыплате УТС, неправомерны.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Коньковой М.А. 14771 руб. - величину утраты товарной стоимости, рассчитанную ООО "...". Отчет о величине утраты товарной стоимости ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы в этой части также не заявлено.
 
    Согласно преамбуле Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
 
    Потребителем, в соответствии с абз. 3 преамбулы данного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Лицо, заключившее договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является потребителем, представленной страховщиком услугу, и в данном случае Закон РФ "О защите прав потребителей" подлежит применению в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Истец Конькова М.А. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о страховой выплате ответчику ЗАО «МАКС». Однако частичная выплата произведена после обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ г.) - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика ЗАО «МАКС» в нарушении прав потребителя Коньковой М.А., выразившемся в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, в результате чего та была вынуждена обращаться за защитой нарушенного права в судебном порядке, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1000 руб., что суд полагает разумным и соразмерным характеру и объему причиненных истцу, как потребителю, нравственных и физических страданий в данном конкретном случае.
 
    Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о выплате страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, что составляет: (15229 руб. + 14771 руб. + 1000 руб.) х 100 / 50 = 15500 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ вместе с комиссией банка оплачено ООО «...» за производство оценки стоимости восстановительного ремонта 6180 руб., согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ вместе с комиссией банка оплачено ООО «...» за оценку утраты товарной стоимости транспортного средства 2060 руб. Указанные отчеты имели своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате страховой компанией, и были представлен истцом при обращении в суд в качестве доказательства заявленных требований, обоснования их размера. Поэтому расходы по составлению данных отчетов в общей сумме 8240 руб. относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    При рассмотрении дела интересы Коньковой М.А. представляла Длбычина Ю.В. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Размер понесенных расходов в размере 1000 руб. по оформлению доверенности подтвержден документально, в т.ч. указанием в тексте самой доверенности, и данные требования истца подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По смыслу закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
 
    Из материалов дела следует, что интересы Коньковой М.А. представляла Добычина Ю.В. по доверенности. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г., расписка, свидетельствующие об оплате денежных средств в сумме 3000 руб., которые суд, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы, считает подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика. Данная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования г. Пензы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 1300,00 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Коньковой М. А. к ЗАО «МАКС» в Пензенской области о защите прав потребителя удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в Пензенской области в пользу Коньковой М. А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 15229,00 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 14771,00 руб., возмещение морального вреда - 1000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 15500,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8240,00 руб., расходы по оформлению доверенности - 1000 руб., возмещение представительских расходов в сумме 3000 руб., а всего 57740,00 руб.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в Пензенской области в доход бюджета муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в сумме 1300,00 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2014 года.