Решение от 11 июня 2014 года №2-685/2014

Решение по гражданскому делу
Полный текст изготовлен 11 июня 2014 года
 
 
    Гр. дело № 2-685/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
    11 июня  2014 года                                                                   г. Апатиты
 
 
    И.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты мировой судья судебного участка №1 г. Апатиты с подведомственной территорией Мельник Е.Е.,
 
    при секретаре  Филипповой С.А.,
 
    с участием представителя истца  Капитоновой А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания -1» к Егорову Евгению Павловичу, Егоровой Наталье Федоровне о взыскании задолженности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОАО «ТГК №1» обратилось в суд с указанным иском к ответчику о взыскании задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик Егоров Е.П. является <иное> и зарегистрирован в <адрес>. Совместно с ним зарегистрированы Егорова Н.Ф., <ФИО1>. За период с <дата> по <дата> перед ООО «УК «Апатиты-Комфорт» сумма задолженности составила <иное>. В связи с тем, что между ООО «УК «Апатиты-Комфорт» и ОАО «ТГК  1» заключен договор уступки права требования, просит взыскать сумму задолженности, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не известили.
 
    Представитель третьего лица ООО «УК «Апатиты-Комфорт» в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился. О причинах неявки не сообщил, дело слушанием отложить не просил.
 
    При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся участников процесса.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.
 
    Исходя из положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
 
    В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с <иное> ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между <иное> и членами его семьи.
 
    В судебном заседании установлено, что <иное> жилого помещения, на основании договора купли-продажи № <номер> от <дата>, является Егорова Е.П..
 
    Совместно с ним зарегистрированы по указанному адресу: Егорова Н.Ф. и <ФИО2>
 
    Задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания с <дата> по <дата> включительно составляет <иное>. В материалах дела имеется подробный письменный расчёт задолженности.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Из договора № 2-Ц от 01 сентября 2011 года следует, что ООО «УК «Апатиты-Комфорт» уступило ОАО «ТГК 1» право требования уплаты задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> в сумме <иное>.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковые требования предъявлены надлежащим истцом.
 
    Доводы ответчика Егорова Е.П., изложенные им в судебном заседании, состоявшемся 23 мая 2014 года о том, что задолженность у него отсутствует, не соответствуют действительности.
 
    Так, из справки о задолженности следует, что за период с <дата> по <номер> начисления по оплате жилого помещения и коммунальным услугам составила <иное>.
 
    Оплата за указанный период времени поступила в размере <иное>, то есть на <иное> меньше начисленных платежей.
 
    В период с <дата> по <дата> ООО «УК Апатиты-Комфорт» произвело начисления квартплаты в размере <иное>. Сведений о начислении в <дата> - материалы дела не содержат.
 
    В связи с изложенным выше, с учетом имеющейся задолженности в сумме, оплаты, которые поступили - частично были удержаны в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, а остаток в <иное> - в счет оплаты, начислений за <номер>.
 
    Кроме того, из представленных в материалах дела копий постановлений ОСП о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства следует, что с должников в принудительном порядке ранее взыскивалась задолженность  по квартплате в пользу МУП «УЖКХ», ООО «УК «Апатиты-Комфорт» за иные периоды, нежели указанные в настоящем исковом заявлении.
 
    Статьей 319 Гражданского кодекса РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Поскольку доказательств того, что от ответчиков поступали заявления о внесении конкретной суммы за определенный календарный период, не имеется, истец правильно зачислял поступающие суммы в счет погашения ранее образовавшегося долга.
 
    Какие-либо иные платежи в погашение образовавшейся задолженности, ответчиком не вносились. Сведений о том, что начисление производилось неверно - материалы дела не содержат. Доказательств обратного, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиками суду не представлено и в судебном заседании не установлено.
 
    Таким образом, задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> составила <иное> 40 копеек.
 
    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <иное>, что подтверждается платежным поручением <номер>.
 
 
    На основании  ст.ст. 30, 31, 153-155 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Егорова Евгения Павловича, Егоровой Натальи Федоровны солидарно в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания -1» задолженность по квартплате за жилое помещение в размере <дата>.
 
    Взыскать с Егоровой Натальи Федоровны судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <иное>.
 
    Взыскать с Егорова Евгения Павловича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <иное>.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Апатитский городской суд Мурманской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
 
 
Мировой судья                                                               Е.Е. Мельник