Решение от 29 июля 2014 года №2-685/2014

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    29 июля 2014 года                                                                                                город Уфа             
 
 
                Мировой судья судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы в составе судьи Амирова Д.П.,
 
                при секретаре Нигматуллиной А.Р.,
 
                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миниахметова<ФИО> к ОАО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" о защите прав потребителя,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
                Миниахметов <ФИО>. обратился в суд с иском к ОАО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" с требованиями о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего комиссию за присоединение к программе добровольного страхования, взыскании с банка 46 560 руб. незаконно удержанной комиссии за присоединение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, взыскании морального вреда, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
                В обоснование иска указано, что между истцом и открытым акционерным обществом "<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был заключен кредитный договор, в котором завуалированно прописывалась обязанность истца присоединиться к программе добровольного страхования, предусматривающей единовременную комиссию за присоединение к программе страхования. Указанная сумма комиссии банком незаконно включена в сумму кредита, что в итоге привело к увеличению выплат заемщика по кредиту, так как на сумму единовременной комиссии начислялись банком проценты. Более того размер комиссии за присоединение к программе страхования рассчитан за весь срок кредитования (60 мес.), в то время как он погасил кредит полностью менее чем за 8 месяцев. С учетом изложенного, истец полагает незаконным и необоснованным навязывание банком указанной дополнительной услуги по страхованию и нарушающими права потребителя действия банка по удержанию комиссии в момент выдачи кредита из заемных средств, сам факт включения суммы страховки в сумму займа. Просит взыскать сумму комиссии полностью в размере 46 560 руб., а также моральный вред в размере 3 000,00 руб., судебные расходы в размерен 5 800, 00 руб., и наложить на банк штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
                Истец Миниахметов <ФИО> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
 
                Представитель истца Хамидова<ФИО>, действующая по доверенности, исковые требования поддержала на основаниях изложенных в исковом заявлении.
 
                Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика считает возможным согласно ст. 167  Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
                Представитель ответчика <ФИО5>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требований не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что действительно 14.06.2014г. между Миниахметовым <ФИО> и банком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 531 560, 00 руб., процентной ставкой 27,4 % годовых. В заявлении заемщика на получение кредита истец собственноручно подтвердил, что ему известно о добровольности услуги страхования. В заявлении указано, что заемщик может отказаться от подключения к программе добровольного страхования, что не может служить причиной отказа банка в выдаче кредита. Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в Гражданском кодексе РФ, истец добровольно согласился с предложенными ему условиями кредитования, подписал заявление о подключении к программе добровольного страхования, тем самым принял на себя обязательства по оплате единовременной комиссии за подключение к программе страхования. В связи с чем, считает заявленные исковые требования необоснованными.
 
                Выслушав представителей сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
                Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.06.2013г. между открытым акционерным обществом «МТС-Банк» и Миниахметовым Ильнуром Ягафаровичем был заключен кредитный договор № ПННУФА25372/810/13.
 
    Согласно п. 1.1 указанного Договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику на условиях, оговоренных в настоящем Договоре, кредит в сумме 531 560 руб., а Заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 1.2 Договора кредит предоставляется на срок 60 месяцев. Согласно п. 1.6.4 Договора размер комиссии за присоединение к программе добровольного страхования по программе страхования от несчастных случаев и болезней 0,16 % в месяц от суммы кредита, по программе страхования от потери работы 0, 00 % в месяц от суммы кредита.
 
    Также согласно оформленному банком при подписании Договора кредита согласию заявителя по договорам страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключаемым ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с СОАО «ВСК» комиссия за присоединение к программам добровольного страхования взимается единовременно в размере 46 560 руб., что составляет 0,16 % в месяц от первоначально одобренной суммы кредита.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.  Платой за кредит являются проценты, предусмотренные кредитным договором.
 
    Положения п. 2. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Между тем, судом установлен и не оспаривается сторонами тот факт, что истцом собственноручно подписано Согласие заявителя по договорам страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключаемым ОАО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" с СОАО "ВСК". Согласно заявления на выдачу кредита Миниахметов <ФИО> выбрал вариант кредитования со страхованием. При этом, суд соглашается в доводами ответчика о том, что указанный вариант кредитования выбран заемщиком самостоятельно в результате свободного волеизъявления, доказательств понуждения истца к заключению договора кредита с условиями страхования именно под условием возможного не предоставления кредита истцом не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 927, статьи 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Исходя из содержания Согласия заявителя по договорам страхования, представленного в материалы дела, страховыми рисками являются несчастные случаи, болезнь, а также финансовые риски, связанные с потерей работы.
 
    Таким образом, присоединение заемщика к программе добровольного страхования выполняет фактически функцию обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств.
 
    При этом, в соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
 
    Согласно п. 3 ст. 958 указанного Кодекса при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
 
    Как установлено судом, истец полностью погасил кредит 12.02.2014г., что подтверждается представленной в материалы дела справкой ОАО "МТС-Банк" от 12.02.2014г. о полном погашении Миниахметовым<ФИО> кредита. Таким образом срок пользования заемными средствами составил 8 месяцев.
 
    Принимая во внимание, что возможность наступления страхового случая (неисполнение обязательств перед банков по возврату кредита вследствие заболевания, потери трудоспособности, смерти заемщика, потери работы) отпала, суд на основании ст. 958 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о необходимости возврата Миниахметову <ФИО> той части страховой премии, которая фактически не была использована в целях обеспечения исполнения его кредитных обязательств перед банком.
 
    При этом расчет следующий:
 
    Согласно Согласия заявителя по договорам страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, а также п. 1.6.4. Кредитного договора, размер комиссии за присоединение в программе добровольного страхования составляет 0,16 % в месяц от суммы кредита.
 
    Сумма кредита (за минусом единовременной комиссии за присоединение к программе страхования) составила: 531 560 руб. - 46 560 руб. = 485 000 руб.
 
    Таким образом, страховая премия в месяц составляет 485 000 руб./100 х 0, 16 = 776 руб. 
 
    Срок пользования кредитом - 8 мес.
 
    Подлежащая уплате заемщиком страхования премия за 8 мес.: 776 руб. х 8 мес. = 6 208 руб.
 
    Сумма, подлежащая возврату банком: 46 560 руб. - 6 208 руб. = 40 352 руб.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 40 352 руб.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.
 
    С учетом установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание характер возможных нравственных переживаний истца, суд определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 руб.
 
       Также, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с претензией, письмом от 14.03.2014г. за исх. № 11-75-0623/14-10 в удовлетворении требований потребителя ответчиком отказано со ссылкой на гражданско-правовой принцип свободы договора.
 
    Размер штрафа составляет: 40 352 руб. + 1 000 руб. / 2 = 20 676 руб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88  Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 800 руб.
 
    Указанные судебные расходы подтверждены представленными в материалы дела договором на оплату услуг представителя с актом-приема передачи денежных средств, а также квитанцией нотариуса от 19.04.2014г. № 3-1018.
 
    Суд считает заявленную истцом сумму судебных расходов разумной, не завышенной с учетом сложности дела и количества судебных заседаний.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика - ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 060 руб. 84 коп., установленном статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.
 
       Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
                Исковые требования Миниахметова <ФИО6> к ОАО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
                Взыскать с Открытого акционерного общества "<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Миниханова<ФИО> 40 352 руб. комиссии за подключение к программе страхования, 1 000 руб. морального вреда, 20 676 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 800 руб. расходов на изготовление доверенности.
 
                Взыскать с Открытого акционерного общества "<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере  2 060 руб. 84 коп.
 
      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Уфы через мирового судью в течение  месяца.
 
 
                Мировой судья Д.П. Амиров