Решение от 20 июня 2013 года №2-685/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-685/2013
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    20 июня 2013 года                                                                                                           г. Маркс
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области Ахтанов А.В.
 
    при секретаре Мирецкой Н.В.,
 
    с участием представителя истца Дускалиева А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО1>», о защите прав потребителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Еременко И.В. обратился к мировому судье с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «<ФИО1>» (далее по тексту - ООО «<ФИО1>») страховой выплаты в размере 33233 руб. 92 коп., за проведение экспертизы 5000 рублей, за оказание юридической помощи 10000 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходов по отправке телеграммы в размере 145 рублей 45 копеек, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 900 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что 06.03.2013 года в 16 часов 50 минут в <АДРЕС> водитель автомобиля <НОМЕР> <ФИО2> не уступил дорогу автомобилю <НОМЕР>, пользующемуся преимуществом проезда, допустил столкновение, в результате удара автомобиль <НОМЕР> отбросило в сторону припаркованного автомобиля <НОМЕР>, принадлежащего ему. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда <ФИО2> застрахована в ООО «<ФИО1>», он обратился в ООО «<ФИО1>» с заявлением о наступлении страхового случая. По инициативе ответчика ООО «<ФИО1>» произведен осмотр его автомобиля и оценка ущерба в результате страхового случая, на основании которого 12.04.2013 года на его счет поступили 8042 руб. 97 копеек. Данная сумма его не удовлетворила, и он обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 41276 рублей 89 копеек.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования.
 
    Представитель истца Дускалиев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика - ООО «<ФИО1>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором просил в иске отказать по следующим основаниям. Ответчик в добровольном порядке, в установленный срок произвел выплату страхового возмещения в размере 8042 рубля 97 копеек. ООО «<ФИО1>» выполнило свои обязательства в полном объеме. Страховое возмещение было рассчитано независимой экспертной организацией, оснований не доверять данному заключению отсутствуют. Заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере 10000 рублей являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены. Положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы.
 
    Мировой судья, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что 06.03.2013 года в 16 часов 50 минут в <АДРЕС> водитель автомобиля <НОМЕР> <ФИО2> в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю <НОМЕР>, пользующемуся преимуществом проезда, допустил столкновение, в результате удара автомобиль <НОМЕР> совершил столкновение с припаркованным автомобилем <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности Еременко И.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2013 года (л.д. 10 оборотная сторона), схемой (л.д. 11 оборотная сторона), экспертным заключением № 20 от 20.05.2013 года (л.д. 26-40), протоколом осмотра автомобиля <НОМЕР> (л.д. 13), протоколом осмотра автомобиля <НОМЕР> (л.д. 14).
 
    Согласно экспертному заключению № 20 от 20.05.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> с учетом износа составляет 41276 руб. 89 коп. (л.д. 30).
 
    Оснований не доверять заключению эксперта от 20.05.2013 года не имеется. Вывод эксперта обоснован, произведен в соответствии с данными акта осмотра транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования с приведением научных объяснений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> определена с учетом износа автомобиля, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
 
    Собственником автомобиля <НОМЕР> с 15.07.2011 года является истец, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 8).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, (далее по тексту - Правила) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Гражданская ответственность виновного в ДТП <ФИО2> при управлении автомобилем <НОМЕР> застрахована ООО «<ФИО1>», срок действия договора ОСАГО с 19.12.2012 года по 18.12.2013 года, что подтверждается актом о страховом случае от 02.04.2013 г. (л.д. 17).
 
    Поскольку гражданская ответственность <ФИО2> застрахована обществом с ограниченной ответственностью «<ФИО1>», исковые требования заявлены в пределах страховой суммы, указанной в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, то надлежащим ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью «<ФИО1>».
 
    Страховщик ООО «<ФИО1>» выплатило истцу страховое возмещение в размере 8042 руб. 97 коп., что подтверждается страховым актом (л.д. 17), сберкнижкой (л.д. 18).
 
    При таких обстоятельствах с общества с ограниченной ответственностью «<ФИО1>» следует взыскать страховое возмещение в размере 33233 руб. 92 коп. (41276 руб. 89 коп. - 8042 руб. 97 коп.).
 
    Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон РФ «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, чем нарушил права истца, причинив истцу физические и нравственные страдания.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1500 рублей в счет  компенсации морального вреда.
 
    Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 17366 руб. 96 коп. ((33233 руб. 92 коп. + 1500 руб.) : 2 = 17366 руб. 96 коп.).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно квитанции от 15.05.2013 года истец уплатил 5000 рублей за проведение экспертизы (л.д. 48). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 145 рублей 45 копеек - расходы по отправке телеграммы об извещении ООО «<ФИО1>» о проведении вышеуказанной экспертизы. Данные расходы истца подтверждаются телеграммой (л.д. 20), квитанцией об уплате 145 рублей 45 копеек за отправление телеграммы (л.д. 19).
 
    Истец уплатил 10000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг (л.д. 47), квитанцией (л.д. 49).
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом количества состоявшихся судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, объема работы представителя истца, степени сложности дела, а также требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию юридические расходы в размере 3000 рублей.
 
    Согласно справке, выданной 28.05.2013 года временно исполняющим обязанности нотариуса (л.д. 50), доверенности, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса (л.д. 51), истец уплатил 900 рублей за оформление доверенности на представление его интересов Дускалиевым А.С. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ.
 
    В силу статьи 103 ГПК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию госпошлина в размере 1397 рублей 02 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК  РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ФИО1>» в пользу Еременко И.В. страховое возмещение в размере 33233 руб. 92 коп., в счет компенсации морального вреда 1500 рублей, штраф в размере 17366 руб. 96 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 145 рублей 45 копеек, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 900 рублей, а всего взыскать 61146 (шестьдесят одна тысяча сто сорок шесть) рублей 33 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ФИО1>» в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области госпошлину в размере 1397 (одна тысяча триста девяносто семь) рублей 02 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Марксовский городской суд Саратовской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                         А.В. Ахтанов