Решение от 14 мая 2013 года №2-685/2013

    Дело № 2-685/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    город Сатка Челябинской области 14 мая 2013 года
 
    Саткинский городской суд Челябинской области в составе
 
    председательствующего Грудновой А.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Гариповой Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к Хатагову М.В. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (далее по тексту ОАО «АРИЖК») обратилось в суд с иском к Хатагову М.В. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Просит взыскать задолженность по договору стабилизационного займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> коп.,из которых основной долг <данные изъяты> коп., проценты за пользование займом <данные изъяты> коп., пени за нарушение сроков выплаты <данные изъяты> коп., обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру по <адрес>, определить начальную продажную стоимость квартиры при продаже с публичных торгов в <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательства по договору взыскать проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору в размере <данные изъяты> коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>.
 
    В основание иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Хатаговым М.В. и ОАО «АРИЖК» заключен договор стабилизационного займа № на <данные изъяты> коп, с <данные изъяты>% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Целью заключения договора явилось исполнение обязательства ответчика по кредитному договору, обеспеченномуипотекой, перед ОАО «Сбербанк России». Обязательство по стабилизационному займу обеспеченопоследующейипотекой. ОАО «АРИЖК» свои обязательства по договору исполнило, денежные средства были перечислены кредитору. Однако заёмщиком заёмное обязательство надлежащим образом не исполняется, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен телефонограммой (л.д.91) и судебной повесткой (л.д.93), в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца (л.д.94-96).
 
    Ответчик Хатагов М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен судебной повесткой, в материалах дела имеется расписка (л.д.88). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик иск не признал, пояснил, что не имеет материальной возможности выплачивать долг истцу, т.к. погашает кредит перед Сбербанком (л.д.86).
 
    Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена судебной повесткой, в материалах дела имеется расписка (л.д.89), возражений не представила.
 
    Представитель третьего лица АК Сберегательного банка РФ ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.97) не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в настоящее время у ответчика отсутствует просроченная задолженность перед банком по кредитному договору, они самостоятельных требований не заявляют, их права первичного залогодержателя на заложенное имущество вынесенным решением не затрагиваются.
 
    Выслушав доводы представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению полностью.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (банку или иной кредитной организации) полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    ОАО «Сбербанк России» Саткинское отделение № ДД.ММ.ГГГГ заключил с Хатаговым М.В. кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-100).
 
    Согласно ст. 2 кредитного договора исполнение обязательства обеспечено поручительством ФИО3, ФИО5 (л.д.101,102) и залогом (ипотекой) приобретенной квартиры. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере <данные изъяты>% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи и ипотеки.
 
    Как видно из выписки из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Хатаговым М.В. ДД.ММ.ГГГГ приобретена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.92). Также зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона в пользу кредитора ОАО «Сбербанк России». Согласно поквартирной карточке в указанной квартире зарегистрированы сожительница собственника ФИО3 и их несовершеннолетние дети ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.90).
 
    Погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячными платежами равными долями в соответствии с графиком платежей. Из представленной Сбербанком России выписки из лицевого счета усматривается, что Хатагов М.В. не надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, у него имелась просроченная задолженность по уплате суммы кредита и процентов, он регулярно нарушал сроки оплаты по кредиту и ДД.ММ.ГГГГ Сбербанком вся задолженность была вынесена на просрочку в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.104 оборот). Представитель Сберегательного банка в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ банком собирались документы для обращения в суд с иском к Хатагову М.В. о взыскании задолженности по кредиту.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АРИЖК» и Хатаговым М.В. был заключен договор стабилизационного займа № для уплаты задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях возвратности, срочности и платности (л.д.8-28). Согласно п. 1 договора, стабилизационный заём предоставляется на сумму <данные изъяты> коп. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых. Погашение займа должно производится заемщиком ежемесячными платежами, рассчитанными по формуле, указанной в п.3.9. договора.
 
    Данное обязательство обеспеченопоследующимзалогом квартирыпо адресу: <адрес>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога оценен сторонами в <данные изъяты> рублей (л.д.29-40). Последующий залог зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.92).
 
    ОАО «АРИЖК» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору займа, перечислило траншами сумму займа в размере <данные изъяты> коп. кредитору ОАО «Сбербанк России» в счет исполнения Хатаговым М.В. его обязательств по кредитному договору, что подтверждается справкой ОАО «АРИЖК» (л.д.41), выпиской из лицевого счета ответчика, открытого в Сбербанке (л.д.104-107) и сторонами не оспаривается. Представитель последнего в судебном заседании пояснил, что после перечисления суммы стабилизационного займа имевшаяся просрочка была погашена полностью, в дальнейшем Хатагов М.В. нарушений условий кредитного договора не допускал, в настоящее время задолженность отсутствует, в связи с чем самостоятельных требований не заявляют.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.
 
    В судебном заседании установлен факт не надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору стабилизационного займа, заключенного с ОАО «АРИЖК».
 
    Из представленного истцом лицевого счета заемщика, расчета основного долга и процентов по договору займа (л.д.42-44), усматривается, что погашение займа начато ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, в последующем платежи поступали также не регулярно, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в дальнейшем выплата долга ответчиком полностью прекратилась.
 
    Согласно расчету общая сумма задолженности ответчика по предоставленному займу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> коп.,из которых основной долг <данные изъяты> коп., просроченный основной долг <данные изъяты> коп., начисленные проценты за пользование займом на дату расчета <данные изъяты> коп., просроченные проценты в размере <данные изъяты> коп., пени за нарушение сроков выплаты <данные изъяты> коп. Ответчик возражений относительно суммы долга и порядка расчета не представил. Судом расчет проверен и признан верным.
 
    В соответствии с п. 4.4.1 договора стабилизационного займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае просрочки уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на <данные изъяты> календарных дней, при возникновении просрочек по уплате ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев.
 
    В связи с нарушением заемщиком сроков платежей по договору займа, внесение платежей не в полном объеме истцом ДД.ММ.ГГГГ заемщику Хатагову М.В. направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование кредитом и неустойки (л.д.45). Однако заемщик образовавшуюся задолженность по договору, сумму просроченной задолженности по процентам до настоящего времени не погасил.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, заемщик Хатагов М.В. не надлежащим образом исполняет принятые обязательства по договору стабилизационного займа, у него имеется просроченная задолженность по уплате суммы займа и процентов, он регулярно нарушает сроки оплаты по договору, на день рассмотрения дела судом имеется просроченная задолженность по выплате долга и процентов, просроченная задолженность не погашена.
 
    На основании изложенного, требования истца о взыскания с ответчика суммы просроченной задолженности по договору займа, уплате процентов и неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.4.1 договора.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересом.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, ранее не заявлял о снижении неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, не представил суду доказательств, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон. Кроме того, полный отказ должника от исполнения своего денежного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в связи с чемтребование о взыскании пени подлежит удовлетворению полностью.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. На основании пункта 2 этой же статьи при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа взыскиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору являются элементом главного обязательства, следовательно, истец имеет право требовать, а ответчик обязан выплачивать проценты за пользование займом начиная с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку расчет суммы долга произведен по ДД.ММ.ГГГГ) по день полного погашения обязательства по договору в размере <данные изъяты>% годовых (п.1.4.1 договора стабилизационного займа), начисляемых на сумму остатка основного долга по договору в размере <данные изъяты> коп. Исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению полностью.
 
    В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском.
 
    Согласно п.п.2,3 ст.46 Федерального закона от 16 июля 1998 г. "Обипотеке (залоге недвижимости)", в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченнымпоследующейипотекой, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченногоипотекойобязательства и обращено взыскание на это имущество и по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору обипотекене воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченнымпоследующейипотекой, переходит к его приобретателю обремененное предшествующей ипотекой.
 
    В силу п.4 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. "Обипотеке(залоге недвижимости)", в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченногоипотекойобязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемогоипотекойобязательства.
 
    Следовательно, вне зависимости от отсутствия у ответчика к моменту рассмотрения настоящего спора в суде просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному со Сбербанком, требования истца, являющегосяпоследующим залогодержателем, об обращении взыскания на заложенное имущество по обеспеченному залогом обязательству, путём продажи на публичных торгах, основаны на законе и, в соответствии со ст.ст.51,54,56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. "Обипотеке(залоге недвижимости)", подлежат удовлетворению. При этом, при обращении взыскания на заложенную квартиру, она переходит к её приобретателю обремененной предшествующей ипотекой в пользу Сберегательного банка РФ.
 
    Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу, обращение взыскания на предмет залога допустимо при наличии определенных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество при допущенном должником существенном нарушении обязательств.
 
    Принимая во внимание неисполнение ответчиком на протяжении длительного отрезка времени обеспеченного залогом обязательства, грубое и существенное нарушение условий договора стабилизационного займа, не принятие мер по погашению долга до дня рассмотрения дела в суде, суд считает правомерными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей, поскольку эта стоимость согласована сторонами в договоре об ипотеке, доказательств иной стоимости квартиры ответчиком суду не представлено.
 
    Из содержания ч. 1 ст. 2, ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 1,3,4 ст. 50, ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. "Обипотеке(залоге недвижимости)", ч. 1 ст. 130, ст. 334 ГК РФ, ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ч. 1 ст. 446 ГПК РФ следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
 
    Из материалов дела следует, что ипотека квартиры, переданной по договору залога, заключенному сторонами, носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.
 
    Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.7)
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» удовлетворить.
 
    Взыскать с Хатагова М.В. пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» задолженность по договору стабилизационного займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> коп.,из которых основной долг <данные изъяты> коп., проценты за пользование займом <данные изъяты> коп., пени за нарушение сроков выплаты <данные изъяты> коп., проценты за пользование непогашенной частью кредита в <данные изъяты>% годовых, начисляемые на сумму основного долга в <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа либо его части включительно.
 
    Обратить взыскание на заложенное попоследующейипотеке имущество - квартиру по адресу: <адрес>, определить способ реализации предмета залога - публичные торги, определить начальную продажную стоимость указанной квартиры, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты>, для уплаты долга Хатагова М.В. перед ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», с обременением при реализации недвижимого имущества предшествующей ипотекой в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации.
 
    Взыскать с Хатагова М.В. пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
 
    Председательствующий: подпись Груднова А.В.
 
    Верно:
 
    Судья: Груднова А.В.
 
    Секретарь: Гарипова Е.Е..
 
Решение вступило в законную силу «______»__________________2013 г.
 
    Судья: Груднова А.В.