Решение от 12 сентября 2013 года №2-685/2013

Дело № 2-685/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГ гор. Гурьевск
 
    Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Пасичник З.В.,
 
    при секретаре Шестакович А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ведищевой Л.М. к Тумашевичу М.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ведищева Л.М. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ минут, по дороге <адрес > по направлению в сторону <адрес >, следовал автомобиль марки «Хонда-Прелюд» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, который на прямом участке автодороги не справился с управлением автомобиля, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген- Пассат» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8, после чего, продолжив движение по встречной полосе, ФИО7 совершил лобовое столкновение с автомобилем «Фольксваген Гольф» под управлением водителя ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО9, от полученных травм скончался на месте. По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением № от ДД.ММ.ГГ было возбуждено уголовное дело.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил значительные повреждения. Согласно акту экспертного исследования №.4 от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 103 420,89 рублей.
 
    Владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «Хонда - Прелюд» государственный регистрационный знак №, является ответчик - Тумашевич М.А., владеющий автомобилем на праве собственности. В данном случае отсутствуют документы, иные доказательства, подтверждающие, что владелец транспортного средства передал его ФИО7 в пользование, оформив передачу надлежащим образом (договор дарения, доверенность в простой письменной форме и т.п.) Автомашина на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована за ответчиком.
 
    Отсутствуют доказательства того, что водитель, управляющий автомобилем, завладел ею противоправно. Отсутствует заявления владельца автомобиля об противоправном завладении его транспортным средством со стороны ФИО7 Таким образом, не имеются основания, предусмотренные п. 2 ст. 1079 ГК РФ, освобождающие владельца от ответственности за причинение вреда.
 
    Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО7 правил дорожного движения. Отсутствуют сведения, документы, иные доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны истицы имел место умысел или грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда. Таким образом, отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязанности возмещения причиненного ущерба, предусмотренная п.1, 2, ст. 1083 ГК РФ.
 
    Исходя из вышеизложенного, считает, что обязанность по возмещению причиненного вреда может быть возложена на владельца транспортного средства, независимо от того в его присутствии или без него был причинен вред истцу.
 
    С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истица заключила договор № от ДД.ММ.ГГ на проведение экспертного исследования. Стоимость проведения экспертного исследования согласно п. 3 договора составила 6 018 руб. Оплата произведена истицей в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ.
 
    С учетом последних уточнений к исковым требованиям, просит взыскать с Тумашевича М.А. материальный вред, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 103420,89 руб., оплату за проведение экспертизы 6018 рублей, оплату услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, оплату телеграмм об уведомлении проведения экспертизы в размере 365,23 руб., а всего в размере 113304,12 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечена страховая компания, с которой у истицы заключен договор страхования транспортного средства ОСО «Ресо-Гарантия» и ФИО7
 
    В судебном заседании Ведищева Л.М. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным выше, дополнительно просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3465,88 руб., которые были оплачены ее при подаче искового заявления. Кроме того, пояснила, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, явилось нарушение правил дорожного движения исключительно со стороны водителя ФИО7 При устном обращении в страховую компанию, о выплате страховой суммы ей пояснили, что поскольку транспортное средство ответчика не застраховано, данный случай страховым не является, соответственно правовых оснований для выплат сумм страхового возмещения по полису СОАГО, не имеется. При этом полагает, что заявленная сумма возмещения вреда является обоснованной, подтвержденной отвечающим требованиям действующего законодательства заключением специалиста, и соответствующей размеру затрат, необходимых для восстановления автомобиля после повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия. Дополнительно пояснила, что ответчик не обеспечил надлежащую охрану своего автомобиля, периодически разрешал своему брату ФИО7 управлять транспортным средством, при этом зная, что брат не имеет водительского удостоверения и употребляет наркотические вещества.
 
    Ответчик Тумашевич М.А. и представляющий его интересы адвокат по ордеру Кадочников С.Ю., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, при этом пояснили, что автомобиль марки «Хонда-Прелюд», принадлежащий ответчику хранился возле дома. Своему родному брату ФИО7, автомобиль он не продавал, право управления транспортным средством не доверял. Ключи и документы от автомобиля находились у него, позже он передал их следователю. Автомобиль Тумашевич М.А. оставлял открытым, ФИО7, беспрепятственно открыв автомобиль, замкнул провода и уехал на нем, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Страхового полиса по договору об обязательном страховании гражданской ответственности не имелось. Поскольку брат употреблял наркотические вещества, ответчик боялся подавать заявление в полицию об угоне транспортного средства, переживая за состояние здоровья брата и обратился с ним лишь в июле 2013 года. Считают, что автомобиль выбыл из владения Тумашевича М.А. в результате противоправных действий со стороны ФИО7 ДД.ММ.ГГ ФИО7 умер о передозировки наркотических веществ, в связи с чем ДД.ММ.ГГ уголовное дело в отношении ФИО7 возбужденное по ст. 166 ч. 1 УК РФ было прекращено.
 
    Представитель 3-го лица ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поступило сообщение, что риск гражданской ответственности в отношении автомобиля «Фольксваген Пассат Вариант», государственный регистрационный знак № застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору (полису) №. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. С заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию никто не обращался.
 
        В процессе рассмотрения дела 3-е лицо ФИО7 умер ДД.ММ.ГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГ).
 
    Заслушав объяснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела и материалы уголовных дел № и №, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ, по автодороге <адрес > по направлению <адрес > следовал автомобиль марки «Хонда-Прелюд» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Тумашевич М.А., в указанный период времени транспортное средство находилось под управлением водителя ФИО7, который на прямом участке автодороги не справился с управлением автомобиля, в нарушение п.п. 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген- Пассат» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого являлась, Ведищева Л.М., в указанный период времени транспортное средство находилось под управлением водителя ФИО8, после чего, продолжив движение по встречной полосе, ФИО7 совершил лобовое столкновение с автомобилем «Фольксваген - Гольф» под управлением водителя ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО9 от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.
 
    Вина ФИО7 в неисполнении требований п.п. 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом, в частности постановлением № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой по дорожно-транспортному происшествию, письменными объяснениями и показаниями водителей ФИО8 и ФИО16, а также показаниями ФИО7
 
    Как видно из материалов дела, столкновение транспортных средств имело место на полосе движения автомобилей марки «Фольксваген- Пассат» под управлением ФИО8, марки «Фольксваген - Гольф» под управлением водителя ФИО9, автомобиль под управлением ФИО7 выехал же на полосу встречного движения, где и произошло столкновение.
 
    Из заключения эксперта №, проведенного в рамках уголовного дела и составленного ЭКЦ УМВД России по Калининградской области ДД.ММ.ГГ, следует, что при заданных и принятых исходных данных, в условиях места происшествия, водитель автомобиля «Хонда-Прелюд» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Фольксваген- Пассат». С технической точки зрения, решение вопроса о том, располагал ли водитель автомобиля «Фольксваген- Пассат» технической возможностью в данной дорожной ситуации избежать столкновения не имеет технического смысла, так как снижением им скорости и даже остановка его транспортного средства не исключают возможности столкновения с автомобилем «Хонда-Прелюд». При заданных и принятых исходных данных, в условиях места происшествия в действиях водителя автомобиля «Хонда-Прелюд» с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пунктов 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Таким образом, установлено, что со стороны ФИО7, управлявшего автомобилем марки «Хонда-Прелюд», имели место нарушения Правил дорожного движения, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде повреждения автомобилей марки «Фольксваген- Пассат» и «Фольксваген - Гольф».
 
    Так в судебном заседании установлено, что вследствие данного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ФИО7 автомобилю Ведищевой Л.М. марки «Фольксваген- Пассат», 1992 года выпуска, причинены технические повреждения.
 
    Из акта экспертного исследования № составленного ДД.ММ.ГГ КЛСЭ МЮ РФ, видно, что экспертом скорректирован процент износа автомобиля до 80%, с учетом эксплуатации автомобиля более 15 лет, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген- Пассат», 1992 года выпуска, регистрационный знак № с учетом эксплуатационного износа составляет 103420,89 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником автомобиля марки «Хонда-Прелюд» государственный регистрационный знак №, является ответчик Тумашевич М.А., страхового полиса по договору об обязательном страховании гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия не имелось.
 
    ФИО7 не имел права управления транспортными средствами, водительского удостоверения не получал.
 
    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.
 
    Довода ответчика и его представителя, о том, что Тумашевичем М.А. были предприняты все необходимые меры для исключения возможности завладения его автомобилем, суд находит несостоятельными.
 
    Как следует из пояснений ответчика и материалов уголовного дела, в частности объяснений и показаний ФИО7 автомобиль марки «Хонда-Прелюд», собственником которого является Тумашевич М.А., находился на придомовой территории возле жилого дома, где проживает ответчик, при этом автомобиль был не закрыт. ФИО7, свободно проник на территорию, прилегающую к жилому дому, поскольку калитка на воротах также закрыта не была, после чего привел автомобиль в движение путем смыкания проводов замка зажигания.
 
        Как следует из объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГ, данного в рамках уголовного дела № года, он иногда управлял автомобилем «Хонда-Прелюд» государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности его брату.
 
    Ответчик Тумашевич М.А. в судебном заседании пояснил, что действительно один раз доверил своему брату, зная, что водительского удостоверения последний не имеет, управление вышеуказанным автомобилем, поскольку находился в состоянии опьянения, при этом сам находился в машине с ФИО7
 
        В процессе расследования уголовного дела (протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГ, протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГ), ФИО7 уже показывал, что автомобиль «Хонда-Прелюд» государственный регистрационный знак №, был им приобретен у брата Тумашевича М.А. по устной договоренности. При этом он заплатил брату денежные средства, а оформить на свое имя должен был в ближайшее время. До переоформления машина должна была храниться в брата. ДД.ММ.ГГ брата и его семьи дома не было, он не звонил никому и не предупреждал, что заберет автомобиль, машина была открытой, он замкнул провода и завел мотор, после чего на указанном автомобиле отправился в сторону <адрес >.
 
    Ответчик Тумашевич М.А. в ходе расследования уголовного дела (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГ) и в судебном заседании пояснил, что автомобиль ФИО7 действительно намеревался у него приобрести, однако он ответил отказом, сославшись на то, что автомобиль не продаст, пока его не переоформит на брата, при этом денежных средств за автомобиль не получал. Машина находилась во дворе по месту его жительства. Автомобиль был ранее застрахован, но страховка закончилась месяца за три до случившегося дорожно - транспортного происшествия, поэтому на автомобиле он не ездил и никому не разрешал без своего ведома его брать, то есть автомобиль никому не передоверял.
 
    При этом, Тумашевич М.А. ДД.ММ.ГГ, отвечая на вопрос следователя прямо указал, что не желает привлекать своего брата ФИО7 за угон принадлежащего ему автомобиля, претензий к брату он не имеет (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГ).
 
    ДД.ММ.ГГ постановлением следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району из материалов уголовного дела № (№ год) по результатам допроса свидетеля Тумашевича М.А. были выделены в отдельное производство сведения о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 166 УК РФ в отношении ФИО7
 
    Постановлением и.о. дознавателя оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Гурьевскому району, по результатам проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении ФИО7 по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.п.2,5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку Тумашевич М.А. претензий по факту угона ФИО7 принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Хонда-Прелюд» государственный регистрационный знак №, не имеет, заявление подавать по данному факту в ОМВД России по Гурьевскому району, отказывается.
 
    Однако ДД.ММ.ГГ в ОД ОМВД России по Гурьевскому району от Тумашевича М.А. поступило заявление о том, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ час. ФИО7 неправомерно завладел без цели хищения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Хонда-Прелюд» государственный регистрационный знак №, находившимся по адресу: <адрес > и ДД.ММ.ГГ постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области в отношении ФИО7 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
 
    В рамках производства дознания, по вышеназванному уголовному делу, допросить ФИО7 не представилось возможным в связи с тем, что ДД.ММ.ГГ он скончался, а будучи опрошенным ДД.ММ.ГГ он подтвердил, что воспользовался принадлежащим его брату автомобилем без его разрешения, втайне от него, не имея ключей от автомобиля и привел его в движение, путем смыкания проводов замка зажигания.
 
    ДД.ММ.ГГ производство по уголовному делу по ч. 1 ст. 166 УК РФ было прекращено по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ, в связи со смертью ФИО7
 
    Таким образом, судом установлено, что ФИО7, свободно проникнул на придомовую территорию жилого дома, где хранился не закрытый автомобиль «Хонда-Прелюд» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику. При этом Тумашевичу М.А. было известно, что его брат водительского удостоверения не получал, имеет свободный доступ на прилегающую к дому территорию и к самому автомобилю, который Тумашевич М.А. на ключ не закрывал.
 
    Более того, Тумашевич М.А., зная, что ФИО7 не имеет водительского удостоверения, периодически разрешал ему пользоваться принадлежащим ему автомобилем.
 
    Управляя автомобилем без законных на то оснований, ФИО7 не может являться владельцем источника повышенной опасности. Законным владельцем источника повышенной опасности в данном случае, по мнению суда является именно Тумашевич М.А., который не обеспечил сохранность принадлежащего ему транспортного средства.
 
    Не может свидетельствовать о противоправном завладении ФИО7 транспортным средством и факт обращения Тумашевича М.А. в органы полиции с заявлением об угоне автомашины. Как следует из уголовного дела №, обращение об угоне поступило от Тумашевича М.А. ДД.ММ.ГГ, то есть спустя семь месяцев после дорожно-транспортного происшествия, при этом ранее Тумашевич М.А. не имел претензий к своему брату по факту угона принадлежащего ему транспортного средства. С заявлением об угоне, он обратился после того, как Ведищева Л.М. предъявила настоящий иск.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль «Хонда-Прелюд» государственный регистрационный знак №, выбыл из обладания его собственника Тумашевича М.А. по его вине, выразившейся в ненадлежащей охране транспортного средства, соответственно в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, на него подлежит возложению ответственность за причиненный истице вред.
 
    В связи с изложенным требования собственника транспортного средства «Фольксваген- Пассат» Ведищевой Л.М., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 103420,89 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Подлежит удовлетворению и требование Ведищевой Л.М. о возмещении понесенных вследствие данного дорожно-транспортного происшествия расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 3500 рублей, что подтверждается квитанцией №, по оплате телеграмм об уведомлении о проведении экспертизы в размере 365,23 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГ, оплату услуг экспертизы в размере 6018 руб., по договору на проведение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГ, актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, платежным документом от ДД.ММ.ГГ, а всего в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма в размере 113304,12 руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным судом требованиям подлежит удовлетворению и заявление Ведищевой Л.М. о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3465,88 руб. и в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с учетом размера удовлетворенных требований, сложности и объемности материалов дела, а также с учетом принципа разумности с ответчика Тумашевича М.А. подлежит взысканию сумма в размере 2000 руб., а всего 5465, 88 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ведищевой Л.М. удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Тумашевича М.А. в пользу Ведищевой Л.М. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 113304,12 руб. и возмещение судебных расходов 5465,88 руб., а всего 118770 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим решения в окончательной мотивированной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено к ДД.ММ.ГГ.
 
    Судья:                     З.В. Пасичник