Дата принятия: 16 августа 2013г.
Номер документа: 2-685/2013
Дело № 2-685/2013
Мотивированное решение
изготовлено 19 августа 2013 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 августа 2013 года г. Заполярный
Печенгский районный суд Мурманской области
в составе:
председательствующего - судьи Бодунова П.И.,
при секретаре Богдановой С.Н.,
с участием:
истца Гавриленко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Офитек» о взыскании заработной платы, процентов и денежной компенсации морального вреда,
установил:
Гавриленко Н.А. (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Офитек» (далее по тексту общество) о взыскании заработной платы за период с *.*.* по *.*.*, процентов и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что он работал в <данные изъяты> ответчика. Должностной оклад истца составлял <данные изъяты> в месяц. За *.*.* ему выплатили заработную плату, однако за <данные изъяты> ему не выплатили заработную плату по неизвестным причинам.
Считает, что ответчик незаконно поступает, поэтому просит взыскать с учетом уточнений заработную плату за *.*.* года в сумме <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты> и денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Истец Гавриленко Н.А. в судебном заседании на иске настаивает, считает, что общество обязано выплатить ему заработную плату за период с *.*.* по *.*.* в сумме <данные изъяты>., проценты в сумме <данные изъяты>. и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Просит учесть, что он является <данные изъяты>. Все эти обстоятельства свидетельствуют, что ему были причинены нравственные страдания, так как он неоднократно ходил к ответчику, в банки для того, чтобы получить указанные денежные средства, однако её попытки заканчивались неудачей. В настоящее время ответчик стал утверждать, что общество ему не должно, так как он не работал в *.*.*, что свидетельствует о цинизме с их стороны.
Представитель ответчика ООО «Офитек» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В возражениях на иск указал, что никаких договоров с Гавриленко Н.А. на *.*.* общество не заключало, поэтому отсутствуют основания для выплаты истцу заработной платы, а, соответственно, процентов и денежной компенсации морального вреда. Просит в подтверждение того, что утрачены документы, запросить их в УМВД РФ по <адрес> (л.д.81-83).
Выслушав объяснения истца Гавриленко Н.А., изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 7 и 37 Конституции РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, и каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абзацем 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.
Из этого следует, что ответчик обязан выплатить истцу, начисленную, но не выплаченную заработную плату.
Как видно из материалов дела истец Гавриленко Н.А. работал у работодателя - ООО «Офитек» в качестве <данные изъяты> со *.*.* по *.*.*.
За *.*.* истец получил заработную плату в сумме <данные изъяты>.
Как видно из объяснений истца, а также из представленной ответчиком информации, между истцом и обществом не заключался трудовой договор.
Вместе с тем, из представленных ответчиком документов видно, что за *.*.* истцу была выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты>, а за период с *.*.* по *.*.* начислена заработная плата в сумме <данные изъяты>, но не выплачена, то есть имеется задолженность.
Эти обстоятельства подтверждаются справкой ООО «Офитек» от *.*.* за подписью Генерального директора ООО «Офитек» П. и главного бухгалтера общества И. (л.д.52).
Таким образом, доводы представителя общества в возражении на иск, что у них отсутствует задолженность перед истцом за *.*.*, являются несостоятельными, надуманными, следовательно, заработная плата в сумме <данные изъяты> должна быть взыскана с ответчика в пользу Гавриленко Н.А.
В соответствии со ст.ст.236,237 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме <данные изъяты>.
Расчет процентов:
<данные изъяты>
Суд считает, что истцом произведен неправильный расчет процентов в сумме <данные изъяты>., так как неверной является методика и формула подсчета указанного размера процентов, поэтому в остальной части о взыскании процентов Гавриленко Н.А. должно быть отказано.
Что касается размера денежной компенсации морального вреда, то суд полагает ограничиться взысканием суммы <данные изъяты>. Суд полагает, что указанный размер денежной компенсации морального вреда является разумной и справедливой, соразмерной суммой для возмещения истцу причиненных ему нравственных страданий. Суд учитывает возраст истца, что он является <данные изъяты>, принимается во внимание его состояние здоровья. Несвоевременная выплата заработной платы истцу, его хождения в Сбербанк для получения сведений о поступлении суммы заработной платы с учетом его состояния здоровья, причиняли ему нравственные и физические страдания.
Доводы ответчика о необходимости истребования материалов дела из УМВД России по <адрес> суд не находит необоснованными, так как с *.*.*, то есть с момента возбуждения дела, ответчик не пытался истребовать указанные документы, а когда уже заканчивается двухмесячный срок рассмотрения дела, тогда у ответчика появилось таковое желание. Суд расценивает это ходатайство, как злоупотребление правом, поэтому в его удовлетворении отказывает.
Кроме этого, суд обращает внимание, что факт работы и начисления заработной платы истцу Гавриленко Н.А. за период с *.*.* по *.*.*, подтверждается справкой Генерального директора и главного бухгалтера общества (л.д.52).
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> за требования неимущественного характера и за требования имущественного характера от суммы <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Гавриленко Н. А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офитек» в пользу Гавриленко Н. А. невыплаченную заработную плату за период с *.*.* по *.*.* в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты> и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офитек» в доход бюджета муниципального образования Печенгский муниципальный район Мурманской области судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: П.И. Бодунов
