Дата принятия: 13 июня 2013г.
Номер документа: 2-685/2013
Дело № 2-685/2013
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 июня 2013 года г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Арслановой Г.Д.
при секретаре Шиховцевой Е.Н.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительная компания Стратегия» к Курловичу Р.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей
у с т а н о в и л :
ООО «Строительная компания Стратегия» обратилось в Марксовский городской суд Саратовской области к Курловичу Р.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Мотивирует свои требования тем, что между ООО «Строительная компания Стратегия» (далее - истец) и Курловичем Р.А. (далее - ответчик), заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ б/н, в соответствии с которыми ответчик был принят на работу. Впоследствии между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного истцом имущества. 25 июля 2012 г. в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ ответчик был уволен по собственному желанию. В связи с расторжением трудового договора на основании приказа № №от ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.07.2012 г. по 19.07.2012 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и основных средств, находящихся на ответственном хранении у ответчика. В результате проведенной инвентаризации фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении у ответчика, установлена недостача имущества, общая сумма недостачи составила 473 529,48 руб. В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика удержана часть недостачи, в пределах среднемесячного заработка, в размере 45 461,46 руб. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ответчиком правомерно, поскольку на момент заключения договора ответчику исполнилось 28 лет, он занимал должность старшего производителя работ. В соответствии со ст. 247 ТК РФ для установления причин возникновения ущерба с ответчика неоднократно истребовались объяснения. Ответчик представил объяснения (копия служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ прилагается). Рассмотрев объяснения ответчика, истец не нашел оснований для отказа от возмещения ущерба, и просит взыскать с Курловича Р.А. в пользу ООО «Строительная компания Стратегия» сумму ущерба в размере 428 068,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 480,68 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ – иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как следует из смысла ст.ст. 2, 3 Закона РФ от 25 июня 1993года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место его регистрации по месту жительства. Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998г. № 4-П « По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995г. № 713», указал, что посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Как следует из ответа межрайонного отдела УФМС России по Московской области в городском поселении Одинцово от ДД.ММ.ГГГГ, Курлович Р.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес> с 15.12.2011 года.
Согласно сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, Курлович Р.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированным по адресу: <адрес> <адрес> не значится.
В связи с изложенным суд считает, что данное дело принято к производству Марксовского городского суда с нарушением правил подсудности.
В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч.2 п.3 ст.33 ГПК РФ – суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, имеются основания для передачи для рассмотрения по подсудности в Одинцовский районный суд Московской области ( Московская область г. Одинцово ул. Советская д. 7 инд. 143007), как принятого к производству Марксовского городского суда Саратовской области с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Гражданское дело № 2- 685/2013 по иску ООО «Строительная компания Стратегия» к Курловичу Р.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - передать на рассмотрение в Одинцовский районный суд Московской области по подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 15 дней через Марксовский городской суд.
Судья: Г.Д. Арсланова.
