Решение от 20 мая 2014 года №2-685/14

№ 2-685/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Зеленогорск 20 мая 2014 года
 
    Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Жукова К.М.,
 
    при секретаре Селявко М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Красноярскому краю к директору и единственному учредителю ООО «Бар-Богунай» Андреянову А. Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Зеленогорску обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику Андреянову А.Ю. Просит взыскать с него как с директора и единственного учредителя ООО «Бар-Богунай» 523869,74 руб. Мотивирует тем, что в ходе хозяйственной деятельности ООО «Бар-Богунай» не платило налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере 523869,74 руб. Считает, что наличие вины ответчика как учредителя в банкротстве ООО «Бар-Богунай» не подлежит сомнению. Исполнительный орган подотчетен учредителю, который утверждал бухгалтерскую отчетность, отдавая отчет о размере задолженности перед бюджетной системой РФ. Как учредитель ответчик не предпринял никаких мер, не гасил образовавшуюся задолженность, не обратился в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом. Кроме того, исполняя обязанности директора, ответчик подписывал налоговые декларации, ежеквартальную бухгалтерскую отчетность, содержащую информацию о подлежащих уплате в бюджет суммах.
 
    В судебном заседании представитель истца Степанов С.А. поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям. Просил взыскать убытки в сумме 523869,74 руб. Пояснил, что ответчик является директором общества и его учредителем, в силу своих полномочий знал о задолженности по налогам и не принимал мер к ее погашению, она увеличивалась. Недостаточность имущества была в период работы ответчика, поэтому он должен нести субсидиарную ответственность.
 
    В судебном заседании ответчик Андреянов А.Ю. возражал против удовлетворения требований.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (пункт 1), учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица (абзац 1 пункт 3).
 
    Согласно абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лица, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
 
    В соответствии с абз. 2 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
 
    При этом принятие судебного акта - решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесено к полномочиям арбитражного суда по результатам рассмотрения дела о банкротстве, и такое решение принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 52, п. 1 ст. 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бар-Богунай» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю РФ по адресу Красноярский край, г.Зеленогорск, <адрес>. Его учредителям и директором является Андреянов А.Ю., что подтверждается уставом и выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Требованиями Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается размер задолженности ООО «Бар-Богунай» по налогам и сборам в общей сумме 523869,74 коп.
 
    Решением Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бар-Богунай» привлечено к ответственности за налоговое правонарушение (за неуплату налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2009-2011 г.г.) в виде штрафа в размере 42206,2 руб.
 
    Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного заседания ответчиком.
 
    В результате неисполнения обязанности по уплате налогов в сумме более 100000 руб. в течение трех месяцев у ООО «Бар-Богунай» с ДД.ММ.ГГГГ появились признаки банкротства.
 
    Стороны не оспаривали, что в арбитражный суд с заявлениями в отношении ООО «Бар-Богунай» о признании должника банкротом не обращались, и арбитражным судом не выносилось определение о принятии заявления о признании должника банкротом, решение о признании ООО «Бар-Богунай» банкротом и об открытии конкурсного производства.Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает, что в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, ООО «Бар-Богунай» ООО банкротом не признано, отсутствуют предусмотренные абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ обязательные условия для возложения на Андреянова А.Ю. на основании этой нормы закона субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, то есть признание должника банкротом, и вина участника Общества в банкротстве должника.
 
    Кроме того, в качестве оснований иска налоговым органом указано на п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающий, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
 
    При этом согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 г. № 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи, а пункт 2 данной статьи предусматривает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
 
    Однако, как следует из материалов настоящего дела истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что обязательства ООО «Бар-Богунай» по уплате в бюджет 523869,74 руб. возникли вследствие виновного нарушения Андреяновым А.Ю. положений п. 1 ст. 9 данного Федерального закона, поэтому не имеется оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ.
 
    Андреянов А.Ю. действительно не принял мер по погашению задолженности ООО «Бар-Богунай», однако ст. 30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет в рамках санации право учредителям (участникам) должника предоставлять финансовую помощь для погашения обязательств, но не возлагает такой обязанности.
 
    Как следует из п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями пп. 1 п. 3 этой же статьи налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
 
    На основании п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
 
    Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.
 
    Верховный Суд РФ в п. 24 Постановления Пленума от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).
 
    Из указанного пункта Постановления Пленума ВС РФ следует, что в качестве гражданского ответчика по данной - категории уголовных дел может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.
 
    Верховный Суд РФ, сославшись на положения ст. 1064, 1068 ГК РФ, указал на необходимость взыскания ущерба с лица, виновного в его причинении.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, ООО «Бар-Богунай», являющееся налоговым агентом в отношении налога на доходы физических лиц удерживаемого им со своих работников, в чьем распоряжении оставались денежные средства, предназначенные для уплаты этого налога, до настоящего времени не ликвидировано, то есть возможность предъявления требований о взыскании налоговой задолженности с названного юридического лица не утрачена, что исключает возможность предъявления иска к его директору, вина которого в причинении ущерба государству соответствующим приговором суда не установлена.
 
    В сложившейся ситуации привлечение директора или учредителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества возможно лишь путем заявления соответствующих требований в ходе осуществления процедуры банкротства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Красноярскому краю к Андреянову А. Ю. о возмещении убытков – взыскании 523869 рублей 74 коп. отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения.
 
    Судья                                     К.М. Жуков