Решение от 24 апреля 2014 года №2-685/14

дело № 2-685/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2014 года г. Орел
 
    Железнодорожный районный суд в составе:
 
    председательствующего судьи Авраменко О.В.
 
    при секретаре Мунасыповой Л.З.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой А. А. к Открытому акционерному обществу СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Романова А.А. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 6.02.2014г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе д.№ по Наугорскому шоссе г. Орла, автомобилю «Mercedes Benz G55», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомашины «ГАЗ 37053» государственный регистрационный знак № Правдюк А.В. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ОАО СК «Альянс» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила документы. В целях определения объема причиненного ущерба поврежденный автомобиль «Mercedes Benz G55», государственный регистрационный знак №, по направлению страховой компании, был направлен на осмотр. ОАО СК «Альянс» на основании акта о страховом случае перечислило на счет истца страховую выплату в размере -- руб 97коп. Не согласившись с размером произведенной Страховщиком выплаты, истец обратилась к независимому оценщику ИП *** для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На основании отчета, выполненного ИП *** стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила -- руб Просит взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в счет страхового возмещения -- руб, компенсацию морального вреда в размере -- руб, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, неустойку в размере -- руб 21 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере -- руб, расходы по оформлении доверенности представителя в размере -- руб и расходы по оплате услуг представителя в размере -- руб
 
    В судебном заседании представитель истца, выступающая по доверенности Барыкина Ж.А., требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом уточнила требования, просил взыскать в пользу Романовой А.А. компенсацию морального вреда в размере -- руб, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, неустойку в размере -- руб, расходы по оформлении доверенности представителя в размере -- руб и расходы по оплате услуг представителя в размере -- руб
 
    В судебном заседании представитель ОАО СК «Альянс», выступающий по доверенности Кондауров В.Н. возражая относительно заявленных требований, пояснил, что обязательства по выплате страхового возмещения перед собственником поврежденного транспортного средства выполнены в полном объеме, полагал, что суммы компенсации морального вреда, расходов по уплате услуг представителя и размер неустойки завышены, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Кроме того, просил вернуть поврежденные детали.
 
    В судебное заседание третье лицо Правдюк А.В., привлеченные судом в качестве третьих лиц представитель ООО «Росгосстрах», Атландеров Э.В., ООО «Промсталь» извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причине неявки не сообщили.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Судом установлено, что 6.02.2014г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе д.№ по Наугорскому шоссе г. Орла, автомобилю «Mercedes Benz G55», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.
 
    Виновником ДТП был признан водитель автомашины «ГАЗ 37053» государственный регистрационный знак № Правдюк А.В.
 
    Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс».
 
    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Страховая компания признала ДТП страховым случаем, произвела осмотр поврежденного автомобиля и, на основании заключения, в счет страхового возмещения Романовой А.А. перечислила -- руб
 
    Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд находит их бесспорно установленными.
 
    Поскольку перечисленного страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП *** для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного ИП *** стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила -- руб
 
    Судом установлено, что 4 апреля 2014г. ОАО СК «Альянс» выплатило Романовой А.А. ущерб в размере -- руб 03 коп. и расходы по оценке в размере -- руб
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере -- руб
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Судом установлено, что период для расчета неустойки составляет с 26.02.2014г. по 4.04.2014г. Просрочка выплаты страхового возмещения составляет 36 дней.
 
    Поскольку ответчиком доплата страхового возмещения в срок, установленный п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", не была произведена, суд полагает, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с правилами указанной статьи.
 
    Рассчитывая неустойку, суд исходит из следующего.
 
    В силу статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более -- руб (пункт "в" статьи 7 Федерального закона).
 
    Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
 
    Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из -- руб).
 
    Ставка рефинансирования, подлежащая учету при расчете неустойки, составляет 8,25%.
 
    Следовательно, размер неустойки составит -- руб (-- руб х 36 дней х 0,11 % (1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ на каждый день просрочки) : 100%).
 
    Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении суммы подлежащей взысканию неустойки.
 
    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом следует учесть, что неустойка носит компенсационный характер.
 
    Следовательно, в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом позиции истца о взыскании неустойки в размере -- руб, суд, считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать неустойку в размере -- руб
 
    При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012г.) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что действиями ответчика по невыплате своевременно страхового возмещения были нарушены права Романовой А.А. как потребителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения морального вреда -- руб, что соразмерно перенесенным нравственным страданиям.
 
    Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Требования истца удовлетворены судом в размере -- руб соответственно, штраф подлежит взысканию с ответчика в размере -- руб В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Из материалов дела следует, что Романовой А.А. за оформление нотариальной доверенности представителя Барыкиной Ж.А. оплачено -- руб
 
    Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
 
    Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с участием представителя Барыкиной Ж.А., суд исходит из следующего.
 
    Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.
 
    Согласно договору на оказание консультативно-правовых услуг от 6.03.2014г. стоимость услуг по договору определяется в сумме -- руб
 
    Романовой А.А. была произведена оплата в размере -- руб, что подтверждается квитанцией № от 06.03.2014г.
 
    Заявленный размер оплаты услуг представителя, по мнению суда, является необоснованно завышенной. Данное дело особой сложности не представляет. С учетом фактически оказанных услуг представителя, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о снижении размера оплаты услуг представителя до -- руб
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере -- руб
 
    Представителем ОАО СК «Альянс» заявлены требования о возврате годных остатков. Поскольку страховая компания, в силу закона, выплату страхового возмещения производит с учетом износа, поэтому в целях избежание неосновательного обогащения истца, требование не основано на нормах закона и удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Романовой А. А. к Открытому акционерному обществу СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества СК «Альянс» в пользу Романовой А. А. неустойку в размере -- руб, компенсацию морального вреда в размере -- руб, штраф в размере -- руб, расходы по оформлению доверенности представителю в размере -- руб, расходы, связанные с участием представителя в размере -- руб, а всего -- руб
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества СК «Альянс» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере -- руб путем её перечисления через ИФНС России по г. Орлу.
 
    В остальной части иска Романовой А.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.
 
    Мотивированный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Авраменко О.В.