Решение от 03 марта 2014 года №2-685/14

    Дело № 2-685/14
 
    Поступило в суд «16» января 2014 года
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «03» марта 2014 года    г. Новосибирск
 
    Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
 
    Председательствующего судьи    Черкасовой О.В.,
 
    При секретаре    Аникиной И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» к Борисенко Наталье Викторовне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Прометей» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прометей» и фио1, Борисенко Н.В. был заключен Договор купли-продажи объекта недвижимого имущества: <данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый (или условный) номер: №, местоположение: <адрес>. Объект был передан ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на этот объект зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Покупатели приобрели указанный объект в общую долевую собственность. Доля фио1 составляет <данные изъяты>, доля Борисенко Н.В. <данные изъяты>. Так как ранее данное здание принадлежало заводу ФГУП«Сибтекстильмаш. Спецтехника.Сервис» («ФГУП «ССС»»), расположено на его территории и подключено к энергосистеме и коммуникациям завода, то между ООО «Прометей» и ФГУП «ССС» существовала договоренность, что до заключения ООО «Прометей» самостоятельных договоров с энергоснабжающими и специализированными организациями на обеспечение здания тепловой энергией, электричеством, холодным водоснабжением и приемом сточных вод ООО «Прометей» будет возмещать ФГУП «ССС» затраты за потребленные ресурсы и услуги.
 
    В момент продажи <данные изъяты> гражданам фио1 и Борисенко H.B. истцом не были заключены самостоятельные договоры с энергоснабжающими организациями на обеспечение вышеуказанного здания тепловой энергией, электрической энергией, холодным водоснабжением и приемом сточных вод, в связи с чем между Покупателями и ООО «Прометей» была достигнута устная договоренность о том, что до заключения самостоятельных договоров Кошелевым В.Ю. и Борисенко Н.В. с поставщиками ресурсов и услуг ООО «Прометей» продолжит производить оплату за потребленные энергоресурсы и оказанные услуги в прежнем порядке, с последующим возвратом Покупателями понесенных ООО «Прометей» расходов. До настоящего времени Покупатели здания договоры с поставщиками соответствующих ресурсов и услуг не заключили, а ООО «Прометей» производит оплату этих затрат.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прометей» оплачивало ресурсы и услуги по обеспечению вышеуказанного здания тепловой энергией, электрической энергией, холодным водоснабжением и приемом сточных вод, то есть за ресурсы и услуги, которые ООО «Прометей» фактически не потребляло.
 
    Решением Кировского районного суда г.Новосибирска по делу № в пользу ООО «Прометей» взыскана сумма неосновательного обогащения с фио1 и Борисенко Н.В. за период с июля 2008 года по август 2011 года включительно, в размере: с фио1 – <данные изъяты> рублей, с Борисенко Н.В. – <данные изъяты> рублей. Судом апелляционной инстанции данное решение оставлено в силе.
 
    Решением Кировского районного суда г.Новосибирска по делу № пользу ООО «Прометей» взыскана сумма неосновательного обогащения с фио1 и Борисенко Н.В. за период с сентября 2011 года по июль 2012 года включительно, в размере: с фио1 – <данные изъяты> рублей, с Борисенко Н.В. – <данные изъяты> рубль. Судом апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения.
 
    За период с августа 2012 года по ноябрь 2013 года включительно ООО «Прометей» несло расходы по содержанию здания, на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, Борисенко Н.В. обязана возвратить ООО «Прометей» сумму в размере <данные изъяты> рублей, исходя из ее доли в праве собственности. Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного истец просил суд взыскать с Борисенко Натальи Викторовны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма неосновательного обогащения; <данные изъяты> рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с Борисенко Натальи Викторовны расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «Прометей» - директор Шкуркин С.И. исковые требования поддержал в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Просил удовлетворить заявленные требования. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    Ответчик Борисенко Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещена надлежащим образом, о чём свидетельствует телефонограмма. О причинах неявки суду не сообщила. Возражений не представила.
 
    Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих уважительность причин его неявки.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Прометей» с одной стороны и фио1 и Борисенко Н.В. с другой стороны следует, что ответчики приобрели в общую долевую собственность <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый (или условный) номер: №, местоположение: <адрес>. Стороны пришли к соглашению о том, что право пользования, обязательства и расходы по содержанию и эксплуатации этого объекта переходят от продавца к покупателям после подписания акта приема-передачи (л.д.10-12).
 
    Из акта приема – передачи по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что продавец передал, а покупатели приняли объект недвижимости (л.д.14).
 
    Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору определены доли ответчиков в приобретаемом недвижимом имуществе. Так, фио1 приобретает долю в праве на общее имущество в размере <данные изъяты> долей в праве собственности, а Борисенко Н.В. – в размере <данные изъяты> долей (л.д.13).
 
    Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с фио1 в пользу ООО «Прометей» взыскано <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей госпошлины по иску, с Борисенко Н.В. в пользу ООО «Прометей» взыскано <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей госпошлины по иску.
 
    Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с фио1 в пользу ООО «Прометей» взыскано <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей госпошлины по иску, с Борисенко Н.В. в пользу ООО «Прометей» взыскано <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей госпошлины по иску.
 
    Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, судом установлено то обстоятельство, что Борисенко Н.В. обязана нести бремя содержания имущества пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности.
 
    В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).
 
    Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств подтверждается возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, выражающееся в сбережении денежных средств на содержание принадлежащего ей недвижимого имущества.
 
    В соответствии со ст. ст. 1107, 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Представленный расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.
 
    В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме либо частично, а равно иных доказательств, опровергающих заявленные исковые требования.
 
    Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 333.41. Налогового кодекса РФ истцу была предоставлена отсрочка. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика Борисенко Н.В. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ООО «Прометей» удовлетворить.
 
    Взыскать с Борисенко Натальи Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» неосновательное обогащение <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Борисенко Натальи Викторовны в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2014 года.
 
    Судья:                подпись
 
    Копия верна:
 
    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-685/14 Кировского районного суда г. Новосибирска.
 
    На 07.03.2014 решение в законную силу не вступило.
 
    Судья                                    О.В.Черкасова
 
    Секретарь                                И.Н. Аникина