Дата принятия: 05 марта 2013г.
Номер документа: 2-685/13
№2-685/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 марта 2013г. г.Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе:
Председательствующего судьи - Кондратьева И.Ю.,
с участием истца Чивалиной Н.И., представителя ответчицы, по доверенности ФИО5,
при секретаре Платковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чивалиной Н. И. к Гришиной (ныне в связи с заключением брака- Спирина) И. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка, площадью (данные обезличены)., расположенный по адресу: (адрес обезличен). Собственником смежного земельного участка и домовладения под (номер обезличен) является Гришина И.А. (ныне, в связи с заключением брака- Спирина) После приобретения земельного участка и жилого дома, ответчик в отсутствие истца возвел самовольное строение - гараж, часть которого находится на ее земельном участке. Кроме того ответчик снес забор, в результате чего изменилась инсоляция, вода и снег с крыши падает на участок истца. В связи с отсутствием водостока, кустарники и деревья истца вымокают и гниют. А также ответчик повредил часть зеленых насаждений, принадлежащих истцу. Ответчик в добровольном порядке не желает устранять указанные нарушения, в связи с чем просит: обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании земельным участком и снести гараж; взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда за поврежденные насаждения в размере (данные обезличены).; судебные расходы в размере (данные обезличены). А также просит взыскать ответчика (данные обезличены). затраченных на инвентаризационный план границ земельного участка и плана наложения границ земельных участков.
В судебном заседании истица поддержала свои требования.
Представитель ответчика согласился в части требований истца о сносе гаража, с остальными требованиями не согласился.
Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд считает иск Чивалиной Н.И. подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: (адрес обезличен), истица по делу - (адрес обезличен), ответчица - (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством и выпиской из ЕГРП (л.д.6,8).
Ответчик построил на своем земельном участке гараж, который частично заходит на земельный участок истца, на площади (данные обезличены). Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются инвентаризационным планом границ земельного участка и планом наложения границ земельных участков землепользователей (сторон по делу).
В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п.2 ст.62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с п.2, 3 ст.76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Учитывая, что ответчик не отрицает указанных нарушений и согласен на снос гаража, на основании вышеуказанных норм закона, требования истца по сносу гаража являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истица просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за поврежденные насаждения в размере 5000руб.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Учитывая, что правоотношения между сторонами носят материальный характер, связанный с причинением ущерба насаждениям истца, по которым законодательством компенсация морального вреда не предусмотрена, указанные требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Кроме того истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение ущерба ответчиком его насаждениям.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы истца составили: (данные обезличены). затраченных на инвентаризационный план границ земельного участка и плана наложения границ земельных участков. Все указанные расходы являются необходимыми в рамках рассмотрения настоящего дела, являются реальными, а поэтому подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш ИЛ :
Исковые требования Чивалиной Н. И. к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 снести гараж, часть которого находится на земельном участке, принадлежащем Чивалиной Н. И. по адресу: (адрес обезличен).
Взыскать со ФИО1 в пользу Чивалиной Н. И. судебные расходы в сумме (данные обезличены).
В остальной части иска, о взыскании компенсации морального вреда, Чивалиной Н.И. - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кстовский городской суд.
Председательствующий судья:
