Дата принятия: 19 апреля 2013г.
Номер документа: 2-685(1)/2013
Дело № 2-685(1)/2013
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
19 апреля 2013 года г.Вольск
Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Пересыпкиной С.В.,
с участием представителя истцов Пилюгиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Куприянова Н.Н. и Куприяновой М. И. к Администрации Сенного муниципального образования Вольского муниципального района о признании права собственности на квартиру,
установил:
Куприянов Н.Н. и Куприянова М. И. обратились в суд с иском к Администрации Сенного муниципального образования Вольского муниципального района о признании права собственности в порядке приватизации на <адрес>, общей площадью 44,2 кв.м., в том числе жилой 26.1 кв.м., мотивируя заявленные требования тем, что на основании ордера № серии ООП от ДД.ММ.ГГГГ Купринянову Н.Н. на их семью, на тот момент состоящую из 4 человек, была предоставлена для проживания вышеуказанная квартира. В настоящее время в спорной квартире проживают и зарегистрированы истцы и их сына Куприянов Н.Н. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, по мнению истцов, у них имеется право на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации.
В судебное заседание истцы Куприянов Н.Н. и Куприянова М.И. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, их интересы на основании доверенности представляла Пилюгина Н.А., которая заявленные доверителями требования поддержала и подтвердила вышеизложенные обстоятельства.
Ответчик - Администрация Сенного муниципального образования Вольского муниципального района явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, надлежащим образом была извещена о времени и месте слушания дела, возражений относительно заявленных истцом требований не представила.
Третье лицо - Куприянов Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения требований истца не возражает, принимать участие в приватизации спорной квартиры не желает.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, суд приходит к следующему.
Согласно ордера № серии ООП от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> была предоставлена для проживания Куприянову Н.Н. на семью, состоящую из четырех человек: его, супруги Куприяновой М.И., дочери Куприяновой Е.Н. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына Куприянова Н.Н. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Строймонтаж», в спорной квартире проживают и зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Куприянов Н.Н. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Куприянова М. И. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Куприянов Н.Н. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В силу ч. 1 ст. 214 ГК РФ, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
Как достоверно установлено из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, жилой <адрес> был возведен за счет средств ФГУП «Приволжская железная дорога» и являлся государственной собственностью.
Согласно постановлению администрации Вольского муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, в котором находится спорная квартира, был передан с ДД.ММ.ГГГГ с баланса Аткарской дистанции гражданских сооружений Приволжской железной дороги в муниципальную собственность на баланс МУП «ДЕЗ» <адрес>, о чем был составлен акт приема-переда домов от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением администрации ВМО № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление администрации ВМО было отменено.
Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), постановление администрации ВМО № от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным.
В силу ст. 215 ГК РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что спорная квартира была представлена истцу и членам его семьи на условиях договора социального найма, что также подтверждается квитанциями об оплате жилья и коммунальных услуг.
В соответствии с Законом РФ от 4 июля 1991 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" - под приватизацией жилья понимается бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане могут приобрести в собственность в результате приватизации жилые помещения, занимаемые ими по договору найма или аренды в государственном, муниципальном и ведомственном жилищном фонде.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
По сведениям Вольского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ записи о регистрации прав на <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
Из справок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Администрацией Сенного муниципального образования, следует, что Куприянов Н.Н. и Куприянова М. И., раннее зарегистрированные с 1986 года по 23.07.1997 года по адресу: <адрес> (дом бригад), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>, приватизированных жилых помещений по жилищному фонду Сенного муниципального образования не имеют, право приватизации за указанные промежутки времени не использовали.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что спорная квартира на момент рассмотрения дела является муниципальной собственностью. При этом, по мнению суда, не имеет значение была ли включена данная квартира в Реестр недвижимого имущества муниципальной собственности Сенного муниципального образования или нет, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по регистрации муниципальной собственности не может являться препятствием для реализацией истцами своих жилищных прав, в том числе и права на приватизацию спорного жилого помещения.
Таким образом, по мнению суда, требования истцов обоснованны и подлежат удовлетворению, т.к. квартира им была предоставлена на условиях социального найма, договор найма никем не оспорен и не признан недействительным, ранее истцы своим правом на приватизацию не пользовались.
Руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Признать за Куприяновым Н.Н. и Куприяновой М. И. право общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доле) за каждым на <адрес>, общей площадью 44,2 кв.м., в том числе жилой 26,1 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Вольский районный суд.
Судья С.В.Козлова
