Решение от 14 мая 2013 года №2-685-2013

 
Дело № 2-685-2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 мая 2013 года г. Белгород
 
    Белгородский районный суд Белгородской области составе
 
    председательствующего судьи Воробьевой Н.И.,
 
    при секретаре Ларичевой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даховой Н.В., Малыхиной Е.Г., Дахова С.Г. к администрации Белгородского района о признании права собственности на доли квартиры
 
    с участием истца Дахова С.Г., представителя истца Даховой Н.В. – Поповой М.Е., специалиста Белозерова С.В.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    (дата обезличена) между Даховым Г.А., Даховой Н.В., Даховым С.Г. и администрацией п. Разумное Белгородского района заключен договор б/н на передачу и продажу квартир в собственность граждан Белгородского района Белгородской области, по условиям которого продавец передал в собственность Дахова Г.А., Даховой Н.В., Дахова С.Г. трехкомнатную квартиру общей площадью 60,5 кв.м, в том числе жилой 35,4 кв.м., находящуюся по адресу: (адрес обезличен).
 
    (дата обезличена) Дахов Г.А. умер, на часть наследства нотариусом выданы истцам свидетельства о праве на наследство по закону.
 
    Дело инициировано иском Дахова Г.А., Даховой Н.В., Дахова С.Г., которые просят признать за ними право собственности на доли перепланированной квартиры в порядке приватизации и наследования по закону.
 
    В судебном заседании Дахов С.Г., представителя истца Даховой Н.В. – Попова М.Е., заявленные требования поддержали.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, направили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против удовлетворения исковых требований не заявил.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав представителей сторон, суд признает заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Из договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от (дата обезличена) следует, что на основании ФЗ «О приватизации жилищного фонда РФ» в собственность Дахова Г.А., Даховой Н.В., Дахова С.Г.на состав семьи из 3-х человек была передана квартира по адресу: (адрес обезличен), состоящая из 3-х комнат, общей площадью 60,5 кв.м., в том числе жилой 35,4 кв.м. (л.д.17).
 
    Истцами в спорном помещении была произведена перепланировка: увеличена площадь жилого помещения (поз.2), выполнен демонтаж оконного и дверного проема, заложен дверной проем в жилое помещение (поз.1), произведена разборка подоконной части стены.
 
    Согласно градостроительному заключению №519 от 28.12.2012 года спорная квартира может быть сохранена в перепланируемом состоянии при условии предоставления теплотехнического расчета перепланированного помещения.
 
    Согласно проекту перепланировки и переустройства жилого помещения (квартиры) (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), выполненный МУП «Горстройпроектдизайн» в результате проведенной перепланировки квартиры сформировано жилое помещение пространство боле удобное для проживания, не нарушаются права и законные интересы граждан и не создана угроза их жизни и здоровью. Предоставлен технический расчет жилого помещения с утепленной лоджией, согласно которому после проведения перепланировки указанной квартиры определено количество тепловой энергии для обогрева увеличенного помещения и данная перепланировка не привела к ухудшению теплоснабжения других жилых помещений в доме.
 
    Допрошенный в качестве специалиста Белозеров С.В. пояснил, что лоджия вошла в состав жилой площади квартиры, стала отапливаемой. Энергия, необходимая для отопления помещения достаточна с учетом гидроизоляции балкона при увеличении площади, не затрагивая дополнительной энергии от дома, интересы других жильцов дома не нарушаются.
 
    В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка
 
    Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
 
    Пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ №8 от 24.08.1993г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», устанавливает, что в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 указанного выше Постановления, исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
 
    (дата обезличена) Дахов Г.А. умер.
 
    После смерти наследодателя истцы обратились в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, в том числе доли спорной квартиры.
 
    На часть наследственного имущества нотариусов выданы свидетельства о праве на наследство по закону. На спорную квартиру свидетельства не выданы, поскольку она самовольно переустроена и перепланирована.
 
    После смерти наследодателя, супруга истца Ефименко Л.Д. как наследник первой очереди фактически приняла наследство, пользовалась квартирой, оплачивала коммунальные платежи, производила улучшения и ремонт.
 
    Согласно материалам наследственного дела истцы приняли часть наследства.
 
    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы фактически принял наследства после смерти Дахова Г.А., а в силу ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.
 
    При таких обстоятельствах требования истцов подлежат удовлетворению.
 
        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Даховой Н.В., Малыхиной Е.Г., Дахова С.Г. к администрации Белгородского района о признании права собственности на доли квартиры признать обоснованным.
 
    Признать право собственности за Даховой Надеждой Васильевной на 1/3 доли в порядке приватизации и 1/9 доли в порядке наследования по закону в перепланированной и переустроенной (адрес обезличен), общей площадью 63,2 кв. м,, кадастровый номер (номер обезличен), расположенной по (адрес обезличен)а, (адрес обезличен).
 
    Признать право собственности за Дахов С.Г. на 1/3 доли в порядке приватизации и 1/9 доли в порядке наследования по закону в перепланированной и переустроенной (адрес обезличен), общей площадью 63,2 кв. м,, кадастровый номер (номер обезличен), расположенной по (адрес обезличен)а, (адрес обезличен).
 
    Признать право собственности за ФИО5 на 1/9 доли в порядке наследования по закону в перепланированной и переустроенной (адрес обезличен), общей площадью 63,2 кв. м,, кадастровый номер (номер обезличен) расположенной по (адрес обезличен)а, (адрес обезличен).
 
    Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца через Белгородский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме через Белгородский районный суд.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 мая 2013 года
 
    Судья Белгородского
 
    районного суда Н.И. Воробьева