Решение Советского районного суда г. Брянска от 12 февраля 2019 года №2-6847/2018, 2-1425/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N 2-1425/2019
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Борлакова М.Р.,
при секретаре Тарасенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубового И.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Дубовой И.В. обратился в суд, с указанным иском, ссылаясь на то, что 11.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шевроле Круз", р/з N..., под управлением Дубового И.В. В результате ДТП автомобилю "Шевроле Круз", р/з N... причинены механические повреждения, а его владельцу Дубовому И.В. - убытки. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ему была произведена выплата в сумме 105 000 руб. Дубовой И.В. обратился в ООО "Автоэкспертиза", где была произведена оценка убытков в связи с повреждениями автомобиля. Согласно заключению ООО "Автоэкспертиза", рыночная стоимость автомобиля "Шевроле Круз", р/з N... составила 167 433,08 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 12.03.2018 г. исковые требования Дубового И.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда были удовлетворены.
Решение суда вступило в законную силу.
В виду того, что обязательство по выплате страхового возмещения, было исполнены ответчиком несвоевременно, ко взысканию образовалась неустойка. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 22.12.2016 г. по 12.03.2018 г. в размере 56 070 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о снижении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
В судебное заседание истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания извещались надлежащим образом. Направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, его представителя.
Представитель ответчика по доверенности Фалин К.В. в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 11.12.2016г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "Шевроле Круз", гос.рег.знак N..., и под его управлением и автомобиля "Фольксваген Гольф", гос.рег.знак N..., под управлением собственника Н.
В результате ДТП автомобилю "Шевроле Круз", гос.рег.знак N..., причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Chevrolet Cruze, гос.рег.знак N..., на дату ДТП был зарегистрирован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N....
Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, указанный случай был признан страховым, и ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 105 500 руб.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО "Автоэкспертиза". Согласно экспертному заключению N М 261/06-17 от 09.06.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze, гос.рег.знак N..., с учетом износа составила 167 433,08 руб.
Направленная 28.11.2017г. представителем истца досудебная претензия в адрес ПАО СК "Росгосстрах" о доплате страхового возмещения в размере 62 433,08 руб осталась без удовлетворения.
В соответствии с Экспертным заключением N 18-21 от 16.02.2018г., выполненным экспертами ООО "Эверест", размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 118 100 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 12.03.2018 г. исковые требования Дубового И.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда удовлетворить.
С Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Дубового И.В. взыскано страховое возмещение в размере 29 900 рублей. Решение суда вступило в законную силу.
Как установлено судом, ранее истцом требования о взыскании неустойки за период с 22.12.2016 г. по 12.03.2018 г., не заявлялись.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Поскольку ответчик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Как следует из материалов дела, период просрочки выплаты составил 445 дней - с 22.12.2016 г. по 12.03.2018 г.
Ответчиком период просрочки не оспаривался.
Размер неустойки составил 56 070 руб., исходя из следующего расчета: 12 600 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 445 дней (период 22.12.2016 г. по 12.03.2018 г.) = 56 070 руб.
Указанный расчет проверен судом и признан верным и соответствующим нормам действующего законодательства.
В ходе рассмотрения дела, представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойку в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
Согласно толкованию применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Суд, учитывая уточненные требования истца, которые являются соразмерными понесенным убыткам в результате нарушенного страховщиком права, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 12 000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.
При рассмотрении дела в суде истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.
В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 720 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дубового И.В. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дубового И.В. - удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дубового И.В. неустойку в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета - муниципальное образование "город Брянск" в размере 720 (семьсот двадцать) руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Р. Борлаков
Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка