Решение от 07 октября 2014 года №2-684/2014

Решение по гражданскому делу
                                                     Р Е Ш Е Н И Е                                       № 2-684/14
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    07 октября 2014 годаСуд , в составе председательствующего: мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Советский район г. Уфы Республики Башкортостан Мухаметшиной А.Ч., при секретаре Фишкиной Е.М,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ИП <ФИО2>  о защите прав потребителей,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Шабунин Е.А. обратился в суд с иском к ИП Козину А.В. указывая на то, что он 15 января 2014 года купил экран Classic Solution с электроприводом Lyra (16:9) 244x244 MW(E 236x13319 MW - L4\w), за 13090 рублей. Приобретение товара осуществлялось по предварительному заказу. Ответчик принял заказ на поставку товара в середине декабря 2013 года. Подтверждающим фактом купли-продажи товара является товарный чек № 381182 от 15.01.2014 г. Товар в момент купли продажи, не был осмотрен и проверен непосредственно в магазине, т.к. для этого у продавца отсутствовали необходимая площадь и условия проверки. Приобретенный товар относится к категории товаров сложной бытовой техники. В начале эксплуатации товара, в квартире появился устойчивый химический неприятный запах, который держался в течение 5-7 дней. С момента включения телевизора на 1/3 части экрана по бокам появились не устранимые вертикальные волны. Истец, 31 января 2014 года, с заявлением обратился к ответчику с просьбой провести обмен товара на аналогичный товар. Ответчик, письмом от 27 февраля 2014 года, ссылаясь на акт ООО «Комфортторг», отклонил просьбу истца и указал, что товар не содержит каких-либо дефектов, которые можно было бы -классифицировать как заводской брак. Истец не согласен с доводами ответчика, т.к они ущемляют его законные права и противоречат требованиям нормативно - правовых документов РФ., ФЗ РФ « О защите прав потребителей». В соответствии с п.1 ст. 18 ФЗ. «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки ( этих же модели и артикула), с соответствующим перерасчетом покупной цены. Ответчик, перед покупкой товара, не ознакомил истца о наличие в нем недостатков. В претензионном письме истца от 17.03.2014г. были изложены законные требования к ответчику. Однако, они оставлены без удовлетворения. В соответствии ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки, обнаруженные в товаре, должны быть устранены продавцом или организацией или заменить товар незамедлительно. На принятый истцом товар гарантийный срок продлевается на период, в течение которого товар не пользовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его после окончании ремонта. В соответствии ст. 4,7 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан продать товар потребителю, качество которого соответствует условиям договора и обеспечить безопасность -товара в течение установленного срока службы или срока годности. В связи с вышеизложенным Шабунин Е.А. просит взыскать в свою пользу с ИП Козина А.В. уплаченную истцом по договору денежную сумму в размере 13 090 рублей, неустойку, моральный вред в размере 5 000 рублей, услуги представителя в размере 9 000 рублей, проценты за неисполнение в добровольном порядке суммы долга исходя из учетной ставки Сбербанка РФ 8,25% на день вынесения решения суда согласно ст. 395 ГК РФ. Взыскать с ответчика в доход государственного бюджета штраф в размере 50% цены иска за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора. Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 07.10.2014 года в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты уточненные исковые требования истца Шабунина Е.А. о взыскании с ИП Козина А.В. по договору денежной суммыв размере 13 090 рублей, неустойку в размере 13 090 рублей,  услуги представителя в размере 5 000 рублей, проценты за использование денежных средств  согласно ст. 395 ГК РФ в размере 8 644 рублей, услуги нотариуса в размере 700 рублей.
 
    Представитель истца  <ФИО3>, действующий на основании доверенности от 04.10.2014 года № 7-6772 , заявленные уточненные требования поддерживает в полном объеме, просит суд признать их подлежащими удовлетворению на основании приложенных документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования заявления. Истец Шабунин Е.А. на судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.. Представитель ответчика Хаиров Н.Б., действующий по доверенности, не согласен с уточненным исковым заявлением, пояснил что они оплатили экспертизу, вернули Шабунину Е.А. деньги за товар в размере 13 090 рублей (прилагает квитанцию), также сказал что завышенная неустойка и проценты. Ответчик ИП Козин А.В. на судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Установлено, что Шабунин Е.А. 15 января 2014 года приобрел у ответчика экран Classic Solution с электроприводом Lyra (16:9) 244x244 MW(E 236x13319 MW - L4\w), за 13090 рублей, что подтверждается товарным чеком № 381182 от 15.01.2014 г. и не оспаривается представителем ответчика. . Ответчик, письмом от 27 февраля 2014 года, ссылаясь на акт ООО «Комфортторг», отклонил просьбу истца и указал, что товар не содержит каких-либо дефектов, которые можно было бы -классифицировать как заводской брак. Истец не согласен с доводами ответчика, т.к они ущемляют его законные права и противоречат требованиям нормативно - правовых документов РФ., ФЗ РФ « О защите прав потребителей». Заключенный между сторонами договор является публичным договором оказания услуг между потребителем и исполнителем, данные правоотношения регулируются ФЗ «О защите прав потребителей». Определением от 02 июня 2014 года мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы была назначена судебно - товароведцеская экспертиза. Заключением эксперта проведенного Торгово-Промышленной Палатой РБ, установлено, что в предъявленном к экспертизе проекционном экране Classic Solution с электроприводом Lyra (16:9) 244x244 MW(E 236x133/9 MW-L4/W) с серийным № CJ0017, имеется указанная истцом деформация полотна экрана - «волны» от верхнего левого угла и до середины нижней части полотна экрана, возникшая вследствие дефекта стабилизирующей планки, закрепленной в нижней части полотна-основания экрана - деформации в виде дуги. Деформация стабилизирующей планки не является конструктивной особенностью устройства. Установить время и обстоятельства возникновения дефекта - деформации стабилизирующейпланки в предъявленном к экспертизе проекционном экране Classic Solution с электроприводом Lyra (16:9) 244x244 MW(E 236x133/9 MW-L4/W) с серийным № CJ0017, при проведении технической товароведческой экспертизы не представляется возможным. Дефект не является существенным. На момент проведения экспертизы в следы нарушения правил его эксплуатации не обнаружены. Экран был в технически работоспособном состоянии. Обнаруженный дефект стабилизирующей планки в предъявленном к экспертизе проекционном экране Classic Solution с электроприводом Lyra (16:9) 244x244 MW(E 236x133/9 MW- L4/W) с серийным № CJ0017не препятствует эксплуатации товара в соответствии с его функциональным назначением.     .
 
    Учитывая, что Торгово-Промышленная Палата РБ является экспертным  учреждением, аккредитованным  в РБ, поэтому  у суда   не имеется   сомнений   в  достоверности  проведенной   экспертизы  и соответственно ее выводов.
 
    Ответчиком ИП Козиным А.В. сумма за товар Classic Solution с электроприводом Lyra (16:9) 244x244 MW(E 236x133/9 MW-L4/W) с серийным № CJ0017 оплачена в размере 13 090 рублей (квитанция от 02.10.2014 года № 18364). Таким образом, исковые требования Шабунина Е.А. в части взыскания суммы за товар в размере 13 090 рублей удовлетворению не подлежат и в иске в этой части следует отказать. Согласно ст. 28 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» за нарушение ст.20.21.22 указанного закона ответчик обязан выплатить неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки, размер неустойки истцом рассчитан верно, судом проверен, однако, суд считает необходимым снизить размер до 5000 руб. Требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату услуг представителя, услуг нотариуса удовлетворению не подлежат, поскольку требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ заявлены необоснованно, расходы на оплату услуг представителя оплачены 01.04.2014 года РОО ИЗПП «Гарант», а интересы в судебном заседании Шабунина представлял Елкибаев, нотариальные услуги оказаныпосле оплаты стоимости товара.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования <ФИО1> к ИП <ФИО2>  о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
 
             Взыскать с ИП <ФИО2> в пользу <ФИО1>   неустойку в размере   5000 рублей.
 
                Взыскать с ИП <ФИО2> государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Советский районный суд г. Уфы через мирового судью. Мировой судья Мухаметшина А.Ч.