Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 2-684/2014
дело № 2-684/2014
Решение
Именем Российской Федерации
14 мая 2014г.
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Жукова И.П.
при секретаре Святелик М.М.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шеронова С. Н. к Управлению Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям о взыскании премии и компенсации морального вреда
установил:
Шеронов С. Н. обратился в суд с иском к Управлению Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям о взыскании премии в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. руб. на том основании, что работал государственным инспектором отдела ветеринарного надзора на государственной границе Российской Федерации и транспорте у ответчика. Приказом ответчика от dd/mm/yy. истец был лишен премии по итогам за <данные изъяты> мес. в размере <данные изъяты> оклада в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, о чем он узнал в ходе судебного разбирательства об оспаривании такого привлечения к ответственности. Нарушение трудовых прав истца лишением его премии причинило ему нравственные страдания.
В судебном заседании истец Шеронов С.Н. и его представитель Кайнов Н.С. поддержали исковые требования по тем же доводам, не согласившись с заявлением представителей ответчика о пропуске срока на обращение в суд, указав, что о нарушении своего права, по их мнению, истец узнал лишь после вступления в законную силу dd/mm/yy. решения Ленинского райсуда ... от dd/mm/yy., которым был признан незаконным приказ ответчика, явившийся основанием для лишения истца премии. До этого момента истец не мог считать свое право нарушенным. При этом истец не оспаривал, что выписку из приказа о премировании по итогам работы за <данные изъяты> мес. он получил почтой dd/mm/yy. в ответ на свое заявление от dd/mm/yy. о предоставлении такого приказа.
Представители ответчика Гатаулина З.М. и Столяров И.В. возражали против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд, т.к. приказ о выплате премии служащим Управления действительно был издан dd/mm/yy., после чего от истца поступило заявление о предоставлении ему этого приказа, на которое истцу была направлена выписка из приказа лишь в части, относящейся к нему, т.к. в приказе были указаны сведения и о других служащих. Такую выписку истец получил dd/mm/yy., что подтверждается почтовым уведомлением и им не оспаривается. Сама премия была выплачена в dd/mm/yy в т.ч. и истцу. Тогда же в dd/mm/yy. истец обратился в Октябрьский райсуд ... с иском о защите своих трудовых прав, в связи с чем ему ничто не препятствовало в указанном иске заявить и требование о взыскании премии.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Как установлено в судебном заседании, сторонами не оспаривается и подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского райсуда ... от dd/mm/yy что истец являлся государственным инспектором отдела ветеринарного надзора на государственной границе Российской Федерации и транспорте у ответчика.
Приказом руководителя Управления от dd/mm/yy. № № с истцом прекращен служебный контракт, он освобожден от занимаемой должности и уволен с гражданской службы.
Между тем приказом от dd/mm/yy. № № руководителя Управления государственные гражданские служащие были поощрены в виде выплаты премии, которая истцу была снижена до <данные изъяты>%.
dd/mm/yy. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении копии указанного приказа, на что dd/mm/yy. выписка из приказа в части в отношении истца была направлена ему почтой и получена им dd/mm/yy., что подтверждается копией почтового уведомления и не оспаривается самим истцом.
Настоящий иск поступил в суд dd/mm/yy
Согласно ст. 70 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" индивидуальные служебные споры (далее - служебные споры) рассматриваются следующими органами по рассмотрению индивидуальных служебных споров (далее - органы по рассмотрению служебных споров): судом.
Порядок рассмотрения служебных споров в органах по рассмотрению служебных споров регулируется настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по служебным спорам в судах определяется также гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, устанавливаются федеральным законом.
Согласно ст. 73 ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В связи с изложенным суд полагает установленным, что истец пропустил трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своих служебных прав на получение премии.
При этом суд полагает, что срок на обращение в суд для истца должен исчисляться с момента получения выписки из приказа, которым истцу был снижен размер премии, или момента фактического получения премии в меньшем, чем он полагал, размере. В любом случае оба указанных обстоятельства имели место в dd/mm/yy., вследствие чего на момент обращения истца с настоящим иском в dd/mm/yy. установленный законом срок истек.
Даже в случае применения к настоящему спору положений ст. 140 ТК РФ истец все равно пропустил указанный срок на обращение в суд с dd/mm/yy.
При этом истец не заявляет о восстановлении указанного срока, не указывает обстоятельств, которые бы в силу своей уважительности препятствовали ему для обращения в суд, вследствие чего оснований для восстановления этого срока не имеется.
Довод истца и его представителя о том, что истец узнал о нарушении своего права после вступления в законную силу dd/mm/yy. решения суда от dd/mm/yy, которым признан незаконным в части один из приказов, послуживших основанием для снижения размера премии, не состоятелен, т.к. закон не связывает момент возникновения права на премию с установлением в судебном порядке незаконности основания для снижения этой премии.
Суд полагает данный довод истца и его представителя способом защиты в процессе, поэтому критически относится к нему, т.к. о нарушении своего права на получение премии в полном объеме истец узнал из копии приказа об уменьшении премии, при фактическом получении премии в меньшем размере, чем он полагал, или при увольнении, когда с ним должен был быть произведен полный расчет.
Между тем истцу ничто не препятствовало дополнить свои исковые требования, с которыми он обращался в суд, оспаривая приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и свое увольнение, заявив о необходимости взыскать премию в полном объеме, когда суд в случае признания доводов истца обоснованными мог бы одновременно разрешить и данный вопрос.
С учетом того, что требование о компенсации морального вреда вытекает из требования о взыскании премии, является его производным, а по этому требованию суд установил факт пропуска истцом срока на обращение в суд, истцу в удовлетворении иска должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 152, 194- 198 ГПК РФ,
Решил:
Шеронову С. Н. в удовлетворении иска к Управлению Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям о взыскании премии и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение месяца.
Судья
