Решение от 12 сентября 2014 года №2-684/2014

Дело №2-684/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п.Переяславка 12.09.2014
 
    Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Холявко О.А., с участием
 
    ответчика Петрова В.С.,
 
    при секретаре Кимонко О.Я.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Петрову ФИО7
 
    - о взыскании задолженности по кредитной карте,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось с иском к Петрову В.С. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование иска указало, что истец, приняв от ответчика Петрова С.В. заявление, выдал ответчику международную карту Visa Credit Momentum номер карты № с лимитом кредита в размере 50000 рублей с уплатой 19% годовых за пользование суммой кредита, со сроком кредита 12 месяцев. С данным условием договора держатель карты был согласен, что подтверждается подписанием заявления на получения кредитной карты от 18.06.2013. Также держатель карты был ознакомлен с тарифами банка и обязался выполнять условия использования карты. При установлении кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита, переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. Банк информирует держателя об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарных дней до даты окончания срока предоставления лимита кредита, путём размещения указанной информации в отчёте по карте, на информационных стендах подразделений банка и web-сайте банка. По состоянию на 30.05.2014 общая задолженность по кредитной карте составляет 60 122,82 рублей, из них: просроченный основной долг – 49972 рубля, просроченные проценты – 6 781,12 рубль, неустойка – 3 369,70 рублей. В настоящее время держатель карты в добровольном порядке возвращать денежные средства отказывается. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2003,68 рубля. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Определением суда от 12.08.2014 по ходатайству истца ответчик был заменен правопреемником - Петровым В.С.
 
    Ответчик Петров В.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что согласен выплатить задолженность, которая имелась на день смерти сына – 17000 рублей. Остальную часть долга платить не желает, так как не знал о существовании этой кредитной карты, сын жил не с ними, а снимал квартиру в <адрес>. Он действительно принял после смерти сына наследство в виде земельного участка и планирует передать его другому сыну.
 
    Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Как предусмотрено статьями 819, 820, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    Согласно статьей 319, 322, 323, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В судебном заседании установлено, что 18.06.2013 Петров С.В. получил кредитную карту Сбербанка России - международную карту Visa Credit Momentum номер карты № с лимитом кредита в размере 50000 рублей с уплатой 19% годовых за пользование суммой кредита, со сроком кредита 12 месяцев. В тот же день был ознакомлен с тарифами банка и условиями использования карты. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ответчика на получение кредитной карты, информацией о полной стоимости кредита.
 
    В соответствие с п.3.9 условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме.
 
    Из искового заявления следует и подтверждается выпиской по счету, что ответчик Петров С.В. в нарушении Условий операции не выполнял надлежащим образом обязательство по уплате платежей по кредитной карте, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредиту и процентам. Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредитной карте складывается из следующих сумм: просроченный основной долг – 49972 рубля, просроченные проценты – 6 781,12 рубль.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением Петровым С.В. своих обязанностей по возврату кредита была начислена неустойка за период с 07.08.2013 по 30.05.2014 в размере 3369,70 рублей.
 
    Из материалов дела следует, что Петров С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается сообщением Управления записи актов гражданского состояния Правительства Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В то же время пунктом 6 того же постановления Верховный Суд Российской Федерации разъяснил право истца в случае смерти ответчика на обращение в суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт3статьи1175 ГК РФ).
 
    Из сообщения нотариуса нотариального округа района имени Лазо ФИО9 следует, что после смерти Петрова С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело. Наследник: Петров ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    В силу статьи1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.
 
    В соответствии со ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
 
    Согласно положениям п.58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании пд долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
 
    Таким образом, на основании указанных требований закона суд находит исковые требования о взыскании с Петрова В.С. просроченного основного долга по кредиту в сумме 49972 рубля 00 копеек и просроченных процентов в сумме 6781 рубль 12 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В то же время, в соответствии с п.61 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта1статьи401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
 
    Из изложенного следует, что с Петрова В.С. подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 07.08.2013 по 12.01.2014, размер которой согласно представленного истцом расчета составляет 1069 рублей 81 копейку.
 
    Требование о взыскании неустойки за период с 12.07.2014 по день вынесения решения суда – 12.09.2014 истцом не заявлялось.
 
    Таким образом, с Петрова В.С. в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг по кредиту в сумме 49972 рубля 00 копеек, просроченные проценты в сумме 6781 рубль 12 копеек долг и неустойка в сумме 1069 рублей 81 копейка, всего 57822 рубля 93 копейки.
 
    В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Петрову ФИО11 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Петрова ФИО12 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка задолженность по кредитной карте в сумме 57 822 (пятьдесят семь тысяч восемьсот двадцать два) рубля 93 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 934 (одна тысяча девятьсот тридцать четыре) рубля 69 копеек, всего 59 757 (пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 62 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 17.09.2014.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья Холявко О.А.