Решение от 23 июля 2014 года №2-684/2014

Решение по гражданскому делу
Дело  №2-684/14 Решение Именем Российской Федерации 23 июля 2014 года г.Саратов Мировой судья судебного участка №1 Заводского района г. Саратова Е.В. Сараева, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Саратова по отправлению правосудия, при секретаре Прокофьевой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Галкину<ФИО1> о возмещении ущерба в порядке суброгации
 
установил:
 
              Истец общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее страховая компания) обратилось в суд с иском к <ФИО2> о взыскании выплаченной страховой суммы в размере 25794 руб. 99 коп в порядке регресса, судебных расходов по делу, связанной с дорожно-транспортным происшествием (далее  ДТП), имевшим место 16.08.2013 г. по вине ответчика, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21150, регистрационный номер <НОМЕР>, ссылаясь на то, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21150, регистрационный номер <НОМЕР> была застрахована по риску обязательной гражданской ответственности в ЗАО «МАКС».
 
                В связи с повреждением застрахованного автомобиля истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 176575 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа составила 145794 руб. 99 коп.
 
                В установленном законом порядке страховая компания обратилась к страховщику ответчика ЗАО «МАКС»  с требованием добровольного возмещения ущерба в порядке суброгации, которое произвело выплату в размере 120 тыс. руб., в связи с чем страховая компания просил взыскать с ответчика разницу, состоящую из суммы ущерба и выплаченного страхового возмещения в сумме 25794 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на удовлетворении требований настаивал.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Материалами дела подтверждается, что о времени и месте судебного заседания <ДАТА3> ответчик  извещался по имеющимся у суда адресам заказными письмами с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ.
 
    Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
 
    Из материалов дела следует, что вся корреспонденция, направленная судом по месту регистрации и фактического места жительства ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.
 
    В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.
 
    В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).
 
    Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает правомерным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку правовых препятствий к этому не имеется.
 
       В соответствии с абз.5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    В силу п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    На основаниист.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Понятие убытков приведено в п.2 ст.15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
                Как следует из материалов дела, <ДАТА2> по вине водителя <ФИО2>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21150, регистрационный номер <НОМЕР> и «Тайота Ландкрузер», регистрационный номер <НОМЕР>, сто подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА6>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 28,29).
 
    Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СГР Ренессанс Страхование»  по договору добровольного страхования (КАСКО), страховщик выплатил по риску «Ущерб» страховое возмещение в сумме 176575 руб. (л.д. 21,22).
 
    Страховая компания ЗАО «МАКС», в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21150 регистрационный номер <НОМЕР>, к управлению которым в момент ДТП был допущен ответчик, добровольно в порядке суброгации выплатила истцу 120 тыс. руб.
 
    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в результате ДТП от <ДАТА6> с учетом износа составила 145794 руб. 99 коп.
 
    В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Установленная данной нормой закона презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
 
    В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с правилами статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по суброгационному спору, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
 
    Доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком,  в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 
 
    При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена, в установленном порядке им не оспаривалась. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству, принадлежащему <ФИО3>, определен исходя из расчета ответчика. Поскольку действительный размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика причинителя вреда по договору страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы между размером ущерба (145794,99 руб.) и выплаченной суммой страхового возмещения (120 тыс. руб.)  в размере 25794,99 руб.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
            Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
 
            В связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 973 руб. 85 коп, уплаченная истцом при подаче иска.
 
            На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
решил:
 
            Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Галкину<ФИО> о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
 
    Взыскать с Галкина<ФИО> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба 25794 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 973 руб. 85 коп, а всего 26768 (Двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 84 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебный участок № 2 Заводского района города Саратова. Мировой судья Е.В.Сараева