Решение от 10 июня 2014 года №2-684/2014

РЕШЕНИЕ по делу № 2-684/2014
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июня 2014 года                                                                            г. Грязовец
 
    Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В., при секретаре Борисовой Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китаева А.А., Капралова В.П. к Копытову Л.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Китаев А.А. и Капралов В.П. обратились в суд с иском к Копытову Л.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что в период с 21 октября по 11 ноября 2013 года работали на строительстве объекта по адресу: ..., выполняли работы по устройству монолитного фундамента (<данные изъяты>). Согласно трудовым договорам, заключенным с ответчиком Копытовым Л.В., оплата должна была производиться из расчета <данные изъяты> рублей за 1 куб.м принятого и уложенного бетона с подготовительными работами на бригаду. В бригаде работало 5 человек, уложено бетона 88 куб.м, к выплате полагается <данные изъяты> рублей на человека (88 куб.м*<данные изъяты> рублей/5 человек). Заработная плата ответчиком Копытовым Л.В. им не выплачена. Также указали, что им не были выплачены суточные расходы в размере <данные изъяты> рублей на человека (<данные изъяты> рублей в день*21 день). Полагали, что невыплатой заработной платы им причинен моральный вред. Просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей каждому, суточные расходы в размере <данные изъяты> рублей каждому, а также компенсацию морального вреда Китаев А.А. в размере <данные изъяты> рублей, Капралов В.П. в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просили обязать ответчика уплатить страховые взносы.
 
    В судебном заседании истцы Китаев А.А. и Капралов В.П. исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что в бригаде трудились 5 человек, кроме них работали ещё Капралов П.П., О. и Г. Объем принятого и уложенного бетона 88 куб.м можно рассчитать по размеру готового фундамента 21*12*3,5 м, а также по количеству машин, которые привозили бетон. Когда приступили к работе, разметка фундамента уже была готова. Они предупреждали ответчика Копытова Л.В. о том, что размер готового фундамента будет больше, чем указано в проекте. Копытов Л.В. их заверил, что оплата будет произведена по объему фактически выполненной работы, а не по проекту.
 
    Для решения вопроса о выплате задолженности по заработной плате в досудебном порядке они обращались в Государственную инспекцию труда по Вологодской области, где им помогли сделать расчет причитающейся им заработной платы и вынесли в адрес ответчика Копытова Л.В. предписание о необходимости произвести начисление и выплату заработной платы за фактически выполненную работу. Однако данное предписание Копытов Л.В. не выполнил, и заработная плата им до сих пор не выплачена.
 
    Истец Капралов В.П. также пояснил, что у него на иждивении находится <данные изъяты>. В связи с невыплатой заработной платы он был вынужден взять кредит в банке, который теперь выплачивает, поэтому просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
 
    Кроме того, истец Китаев А.А. просил взыскать с ответчика Копытова Л.В. судебные расходы – затраты на проезд из ... в ... на принадлежащей ему автомашине для участия в судебных заседаниях.
 
    В судебном заседании ответчик Копытов Л.В. исковые требования Капралова П.В. не признал, с исковыми требованиями Китаева А.А. согласился частично: не возражал выплатить заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, уплатить страховые взносы. По существу иска пояснил, что истцы Капралов В.П. и Китаев А.А. в период с 21 октября 2013 года по 08 ноября 2013 года в составе бригады из 6 человек выполняли работы по устройству монолитного фундамента по адресу: .... Кроме истцов, на объекте работали Капралов П.П., О., Г. и А. Считает, что работы были выполнены в соответствии с проектом, объем принятого и уложенного бетона составляет около 75 куб.м, оплата составляет около <данные изъяты> рублей на бригаду, то есть около <данные изъяты> рублей на человека.
 
    В связи с тем, что ежедневно выплачивал истцам деньги на суточные расходы, требования в этой части не признал.
 
    В судебном заседании 03 июня 2014 года Копытов Л.В. не отрицал, что фундамент на объекте был залит в большем объеме, возможно 88 куб.м.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шилов В.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
 
    Судом установлено, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Капралов П.П. умер .../.../... (запись акта о смерти №... от .../.../...).
 
    Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетеля О., приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
 
    В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
 
    В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Копытов Л.В. является индивидуальным предпринимателем.
 
    21 октября 2013 года ответчиком с каждым из истцов был заключен срочный трудовой договор. Согласно договоров Китаев А.А. и Капралов В.П. были приняты на работу в качестве <данные изъяты> на изготовление монолитного фундамента под строительство здания <данные изъяты> по адресу: ....
 
    Судом установлено, что с 21 октября по 11 ноября 2013 года истцы выполняли работы по устройству монолитного фундамента на указанном объекте.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договоров работнику устанавливается оплата по основной трудовой деятельности из расчета: за один м3 принятого и уложенного бетона <данные изъяты> рублей на бригаду.
 
    Согласно пояснениям истцов в бригаде трудились пять человек, ими было принято и уложено 88 м3 бетона (21м * 12м *0,35м). Истцами представлен расчет по заработной плате, подлежащей выплате: <данные изъяты> рублей *88 м3 =<данные изъяты> рублей/5 чел. =<данные изъяты> рублей. Суд соглашается с указанным расчетом, так как он подтверждается показаниями свидетеля О., пояснениями истцов.
 
    В судебном заседании 03 июня 2014 года свидетель О. пояснил, что в период с 19 октября 2013 года по февраль 2014 года работал на объекте по адресу: ..., в том числе в составе бригады из 5 человек (в том числе и с истцами Капраловым В.П. и Китаевым А.А.) на изготовлении монолитного фундамента. Бригада выполняла работы по <данные изъяты>. Оплату должен был произвести ответчик Копытов Л.В. исходя из объема фактически выполненных работ. Всего бригадой было принято и уложено 88 куб.м бетона (52-53 машины по 1,7 куб.м каждая). Объем принятого бетона также можно определить по размеру фундамента. По проекту размер фундамента составлял 20612 мм*11040 мм*300 мм, а фактически был сделан размером 21 м*12 м*0,35 м, местами высота фундамента доходила до 0,37 м. За работы по устройству фундамента должны были заплатить на бригаду по <данные изъяты> рублей за 1 куб.м принятого и уложенного бетона, сначала обещали авансом 70% суммы ежедневно от количества принятого бетона за день и суточные расходы, а потом сказали, что заплатят по результату за фактически уложенное количество бетона. Количество машин принятого бетона он записывал в тетради, лист с записями отдал прорабу по завершении работ для расчетов. Больше никаких документов не оформляли. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    Суду представлена расписка Капралова В.П. от 31.10.2013 года о получении от ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за заливку бетона. В связи с этим в пользу Капралова В.П. подлежит выплате <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчиком не представлено доказательств об ином размере заработной платы, чем указана истцами.
 
    Согласно пункту 2.3 трудовых договоров, заключенных с истцами, работнику выплачиваются суточные деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что истцы выполняли работы по изготовлению фундамента с 21 октября по 11 ноября 2013 года – 21 день.
 
    Доказательств того, что деньги на суточные расходы выплачивались истцам ежедневно, ответчиком суду также не представлено. Поэтому с Копытова Л.В. в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства на суточные расходы по <данные изъяты> рублей каждому (<данные изъяты> рублей * 21 день).
 
    Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком не произведено начисление и выплата заработной платы Китаеву А.А. и Капралову В.П. за фактически сделанную работу.
 
    Кроме того, суд при вынесении решения учитывает, что 27 января 2014 года Государственной инспекцией труда по Вологодской области ответчику вынесено предписание, согласно которому он был обязан произвести начисление и выплату заработной платы истцам за фактически сделанную работу в срок до 14 марта 2014 года. Данное предписание не было исполнено.
 
    07 апреля 2014 года государственным инспектором труда Л. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ответчика о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 индивидуальный предприниматель Копытов Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку со стороны ответчика Копытова Л.В. не представлены документы, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истцов и суточных расходов, суд считает необходимым взыскать задолженность по заработной плате в пользу Китаева А.А. – в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Капралова В.П. – <данные изъяты> рублей, суточные расходы по <данные изъяты> рублей каждому.
 
    В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Суд считает, что вина ответчика в причинении морального вреда истцам нашла подтверждение в судебном заседании, поскольку задолженность по заработной плате в течение длительного периода не была выплачена (с 11 ноября 2013 года и по настоящее время).
 
    Учитывая обстоятельства дела и исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда Капралову В.П. и Китаеву А.А. в размере <данные изъяты> рублей каждому.
 
    В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее также – Федеральный закон № 212-ФЗ) Копытов Л.В. является плательщиком страховых взносов, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
 
    Согласно пункту 1 части 2 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы
 
    В судебное заседание ответчиком не предоставлено доказательств о перечислении страховых взносов в пенсионный фонд за истцов Китаева А.А. и Капралова В.П. за период работы с 21 октября по 11 ноября 2013 года, в связи с этим исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.
 
    В обоснование требования о взыскании транспортных расходов истцом Китаевым А.А. представлены кассовые чеки на приобретение бензина от 13.05.2014 года, 23.05.2014 года, 03.06.2014 года, 10.06.2014 года и даны пояснения, что на судебные заседания истец приезжал на своей автомашине <данные изъяты>.
 
    Судебные заседания состоялись 13.05.2014 года, 29.05.2014 года, 03.06.2014 года, 10.06.2014 года.
 
    Расстояние от ... до ... составляет 46 км.
 
    Согласно представленным сведениям расход топлива на 100 л автомобиля при смешанном цикле составляет 6,8 л.
 
    Размер расходов на поездку в судебное заседание и обратно 13.05.2014 года составил:
 
    46 км * 2 (в обе стороны) * 0,07 л (на 1 км при расходе топлива смешанный цикл 7,0 л на 100 км) * <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Размер расходов на поездку в судебное заседание и обратно 03.06.2014 года составил:
 
    46 км * 2 (в обе стороны) * 0,07 л (на 1 км при расходе топлива смешанный цикл 7,0 л на 100 км) * <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Размер расходов на поездку в судебное заседание и обратно 10.06.2014 года составил:
 
    46 км * 2 (в обе стороны) * 0,07 л (на 1 км при расходе топлива смешанный цикл 7,0 л на 100 км) * <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    В остальной части заявленных требований суд отказывает, поскольку не представлено документов, подтверждающих несение расходов на поездки в предыдущие судебные заседания.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, а также по искам о взыскании пособий.
 
    Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Китаева А.А. и Капралова В.П. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Копытова Л.В. в пользу Китаева А.А. задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, суточные расходы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Копытова Л.В. в пользу Китаева А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Копытова Л.В. в пользу Капралова В.П. задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, суточные деньги в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Копытова Л.В. в пользу Капралова В.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Обязать Копытова Л.В. уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за Китаева А.А. за период работы с 21 октября 2013 года по 11 ноября 2013 года.
 
    Обязать Копытова Л.В. уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за Капралова В.П. за период работы с 21 октября 2013 года по 11 ноября 2013 года.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Копытова Л.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Попова О.В.
 
    Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2014 года.