Решение от 13 августа 2014 года №2-684/2014

    Дело № 2-684/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    13 августа 2014 года    с.Агаповка
 
    Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Латыповой Т.А.,
 
    при секретаре Деминой Т.Н.    
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Фроловой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 232 437 рублей 22 копейки,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Фроловой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 232 437 рублей 22 копейки. В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Фроловой Л.Н. был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № <данные изъяты> в соответствии с которым Фроловой Л.Н. был предоставлен кредит в размере 131 880 рублей на срок 30 месяцев. В соответствии с условиями договора ответчик Фролова Л.Н. взяла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик Фролова Л.Н. не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась задолженность в сумме 232 437 рублей 22 копейки, в том числе основной долг в сумме 127 506 рублей 82 копейки, проценты за пользование кредитом сумме 28195 рублей 54 копейки, штраф в сумме 3200 рублей 00 копеек, убытки банка в виде неоплаченных процентов в сумме 73534 рубля 86 копеек.
 
        Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
 
        Ответчик Фролова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по последнему известному месту в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
 
    Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
        Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Фролова Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о предоставлении кредита на открытие банковского счета №2152507444, в соответствии с которым размер кредита составляет 131 880 рублей, сумма к выдаче/ к перечислению 120 000 рублей (за вычетом взноса на личное страхование в сумме 11 880 рублей), ежемесячный платеж в сумме 8 202 рубля 94 копейки, количество процентных периодов 30, стандартная процентная ставка годовых в размере 54,90%, полная стоимость кредита в размере 72,92% годовых (л.д.13-14)
 
    Ответчик Фролова Л.Н. с графиком платежей при заключении кредитного договора № ознакомлена (л.д.17)
 
    Согласно графику платежей в случае надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Фролова Л.Н. должна была возвратить кредит в сумме 245643 рубля 22 копейки, в том числе основной долг в сумме 131 880 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 113 763 рубля 22 копейки, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из представленного расчета задолженности Фроловой Л.Н. перед обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что задолженность по кредитному договору составила в сумме 232 437 рублей 22 копейки, в том числе основной долг в сумме 127 506 рублей 82 копейки, проценты за пользование кредитом сумме 28195 рублей 54 копейки, штраф в сумме 3200 рублей 00 копеек, убытки банка в виде неоплаченных процентов в сумме 73534 рубля 86 копеек (л.д.7-11,30)
 
    Ответчиком Фроловой Л.Н. была произведена выплата в счет погашения основного долга в сумме 4373 рубля 18 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 12032 рубля 82 копейки, всего в сумме 16406 рублей 00 рублей (л.д.7)
 
    В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Доводы истца общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в той части, что с ответчика Фроловой Л.Н. подлежат взысканию убытки в сумме 73534 рубля 86 копеек в виде неуплаченных процентов, которые могли быть получены банком при надлежащем исполнении Фроловой Л.Н. условий договора, необоснованны.
 
    Истцом обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заявленные убытки в виде неуплаченных процентов, в размере 73534 рубля 86 копеек, по своей природе являются процентами за пользование кредитом, рассчитанными на весь период действия договора, а именно по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Федеральным законом № 284-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или её части.
 
    Абзац 2 п.2 ст.810 ГК РФ предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, Семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до такого возврата. Договором может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
 
    Действующее в настоящее время законодательство прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или её части.
 
    Взыскание убытков, в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом по ДД.ММ.ГГГГ, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка, поскольку условиями договора, пункт 3 раздел V Условий, предусмотрено полное досрочное погашение задолженности по кредиту, при этом п. 1.2 раздела 2 Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов предусмотрено, что банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. Следовательно, в случае исполнения ответчиком Фроловой Л.Н. обязательств по договору в полном объеме досрочно, что предусмотрено условиями договора, начисление процентов на сумму кредита будет являться незаконным.
 
    Кроме того, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом срок уплаты, которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна быть возвращена, не может быть обоснованно убытки в виде упущенной выгоды в силу п.2 ст.15 ГК РФ.
 
    В связи с тем, что при вынесении решения суда невозможно определить конечную дату возврата займа, следует взыскать с ответчика Фроловой Л.Н. убытки в виде неуплаченных процентов на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При этом, кредитор- общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не лишен права обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом за последующий период, вплоть до даты фактического возвращения ответчиком денежных средств.
 
    Согласно расчету убытки в виде неуплаченных процентов за пользование кредитом рассчитаны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составили в сумме 73534 рубля 86 копеек, а на ДД.ММ.ГГГГ (последующий платеж должен наступить ДД.ММ.ГГГГ) составляет в сумме 71306 рублей 12 копеек (5248,55 рублей + 5153,30 рублей + 5012,64 рубля + 4865,50 рублей + 4711,57 рублей + 4550,55 рубля + 4382,09 рублей + 4205,87 рубля + 4021,52 рублей + 3828,67 рублей + 3626,92 рублей + 3415,87 рублей + 3195,08 рублей + 2964,11 рублей + 2722,49 рублей + 2469,73 рублей + 2205,30 рублей + 1928,68 рублей + 1639,31 рублей + 1158,37 рублей = 71306,12 рублей).
 
    При таких обстоятельствах с ответчика Фроловой Л.Н. в пользу общества ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме основного долга –127 506 рублей 82 копейки, процентам за пользование кредитом в сумме 28 195 рублей 54 копейки, убытки в виде неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71306 рублей 12 копеек, штраф в сумме 3200 рублей 00 копеек, а всего в сумме 230 208 рублей 48 копеек.
 
    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» произведена оплата за подачу заявления о вынесении судебного приказа по КД 2152507444 Фролова Людмила Николаевна в сумме 2762 рубля 18 копеек (л.д.5).
 
    На основании определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с отказано (л.д.31-32)
 
    В соответствии с подпунктом 13 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
 
    Истец общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» произвел уплату государственной пошлины исходя из заявленных требований в сумме 2762 рубля 19 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № 10176, с зачетом ранее уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа (л.д.6)
 
        Таким образом, исковые требования истца общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежат удовлетворению частично в сумме 230 208 рублей 48 копеек, что составляет 99,04% от суммы заявленных исковых требований истца.
 
        На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Фроловой Л.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в сумме 5471 рубль 34 копейки.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Фроловой Людмилы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230 208 рублей 48 копеек, в том числе основной долг –127 506 рублей 82 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 28 195 рублей 54 копейки, убытки в виде неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71306 рублей 12 копеек, штраф в сумме 3200 рублей 00 копеек; и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5471 рубль 34 копейки, а всего в сумме 235 679 (двести тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 82 копейки, в остальной части иска отказать.
 
        На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.
 
    Председательствующий: (подпись)
 
    Копия «верна»-председательствующий: Т.А. Латыпова