Решение от 27 августа 2014 года №2-684/2014

.
 
.
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
Город Стрежевой Томской области                     27 августа 2014 года.
 
    Стрежевской городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Забияка Н.И.,
 
    при секретаре Шкорлухановой А.Г.,
 
    с участием
 
    - представителя истца адвоката Валиевой Э.М., действующей по доверенности серии 70 АА 0571801 от 02.07.2014 и ордеру № 251 от 30.07.2014,
 
    - ответчика Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в лице его представителя Ивановой О.Б., действующей по доверенности № 299/12 от 01.08.2012,
 
    - ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта - 2» в лице его представителя Черного А.Г., действующего по доверенности № 10/14 от 01.01.2014,
 
    - ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ПРС» в лице его представителя Никитченко Э.Г., действующего по доверенности № 16/14 от 11.03.2014,
 
    - помощника прокурора города Стрежевого Петрушина А.И.,
 
    без участия
 
    - истца Гребенюка Ю.А., с его письменного согласия,
 
    - ответчика Закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная компания»,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-684/2014 по иску Гребенюка Ю.А. к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2», Закрытому акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания», Обществу с ограниченной ответственностью «ПРС» о компенсации морального вреда, причинённого в результате профессионального заболевания при исполнении трудовых обязанностей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    11.07.2014 истец Гребенюк Ю.А. обратился в Стрежевской суд с иском к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее ОАО «Томскнефть» ВНК), Обществу с ограниченной ответственностью «Управлении технологического транспорта-2» (далее ООО «УТТ-2»), Закрытому акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» (ЗАО «ССК»), Обществу с ограниченной ответственностью «ПРС» (далее ООО «ПРС») о компенсации морального вреда, причинённого в результате профессионального заболевания при исполнении трудовых обязанностей, мотивировав свои требования следующим образом.
 
    В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (истец) работал в тяжёлых и вредных условиях машинистом подъемника АЗ-37 (на базе КрАЗ-255) в структурных подразделениях ОАО «Томскнефть» ВНК. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал машинистом подъемника АЗ-37 (на базе КрАЗ-255) ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал машинистом АПРС-40 (на базе Урал-4320) в ООО «УТТ-2». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал машинистом подъемника АПРС-40 (на базе Урал 4320) в СФ «ЗАО» ССК. В ООО «ПРС» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал машинистом подъемника АПРС-40 (на базе Урал 4320). Актом № 41 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован случай профессионального заболевания - <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, вследствие статико-динамического перенапряжения и вибрации. В результате полученного профессионального заболевания ему установлено <данные изъяты>% утрата профессиональной трудоспособности и <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно.
 
    В настоящее время испытывает физическую боль <данные изъяты>. В значительной степени утрачена трудоспособность, качество его жизни снизилось, жизнедеятельность ограничена.
 
    Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей в следующем размере: с ОАО «Томскнефть» ВНК - <данные изъяты> рублей, с ООО «УТТ-2» - <данные изъяты> рублей, с ЗАО «ССК» - <данные изъяты> рублей, с ООО «ПРС» - <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит суд взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя - по <данные изъяты> рублей с каждого, и расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей - по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.
 
    Истец Гребенюк Ю.А. в судебном заседании не участвовал, письменным заявлением просил суд рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя адвоката Валиевой Э.М.
 
    В порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца адвокат Валиева Э.М. в судебном заседании требования истца поддержала по вышеизложенным основаниям и просила удовлетворить иск в полном объёме. Просила суд учесть весь период работы истца в ОАО «Томскнефть» ВНК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (лет/месяцев).
 
    Представитель ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Иванова О.Б. в судебном заседании возражала против исковых требований истца, указав, что в структуре ОАО «Томскнефть ВНК» истец работал в указанный им период, но реализация его права на компенсацию морального вреда стала возможна только с 03.08.1992. Полагает, что из этого времени подлежат исключению периоды отпусков. Считает санитарно-гигиеническую характеристику № 18 от 17.03.2009 недопустимым доказательством о характере работы истца в Обществе, поскольку нарушен порядок её составления, в характеристике не указаны основания описания рабочего процесса в ОАО «Томскнефть» ВНК. Профессиональное заболевание впервые установлено истцу во время работы в ООО «ПРС», при этом у работника не имелось ранее установленного профессионального заболевания, отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение вреда истцу во время его работы в ОАО «Томскнефть» ВНК. Вместе с тем, считает неоправданно завышенным истцом размер компенсации морального вреда, не согласующимся с принципами разумности и справедливости. Просила суд при вынесении решения учесть эти обстоятельства.
 
    Представитель ответчика ООО «УТТ-2» Черный А.Г. в суде выразил несогласие с иском Гребенюка Ю.А., указав, что период работы истца в ООО «УТТ-2» не оспаривает, но считает не доказанными вредные условия труда. Обследование, проведение замеров рабочих мест истца в ООО «УТТ-2» при оформлении СГХ не проводилось. Истец в Обществе проходил профессиональные медицинские осмотры, после которых признавался годным к работе. Профессиональное заболевание, полученное истцом, вызвано продолжительным периодом работы во вредных условиях труда и не может вызвано с выполнением трудовой функции только в ООО «УТТ-2», поскольку профессиональное заболевание возникло не одномоментно, а в течение длительного времени на протяжении <данные изъяты> лет, подвергаясь воздействию одних и тех же вредных производственных факторов. На момент трудоустройства в ООО «УТТ-2» у истца уже имелся стаж работы во вредных условиях. Считает, что время нахождения истца в отпусках и на больничных в течение всего периода работы в ООО «УТТ-2» подлежит исключению из стажа. Объём причинённых истцу нравственных и физических страданий и их оценка в заявленном объёме не подтверждены доказательствами, не учтены требования разумности и справедливости, а именно степень тяжести причинённого вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, не лишает истца возможности осуществления трудовой деятельности.
 
    Представитель ответчика ЗАО «ССК» Насотович А.Б., действующая по доверенности № 10 от 23.01.2014, в суде не участвовала, письменным заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав в письменных возражениях о том, что период работы истца в ЗАО «ССК» составляет <данные изъяты> месяца, при этом общий стаж работы истца во вредных условиях труда составил <данные изъяты> лет. Факт получения истцом профзаболевания именно в ЗАО «ССК» считает недоказанным, так как для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия вредных производственных факторов. При поступлении на работу истец был предупреждён о наличии вредных условий труда и был с ними согласен. Просила отказать истцу в удовлетворении требований в полном объёме.
 
    Представитель ответчика ООО «ПРС» Никитченко Э.Г. в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснив, что из периода работы лет/ месяцев в Обществе истец находился <данные изъяты> дней в отпуске и <данные изъяты> дней на больничном, что исключает его нахождение во вредных условиях труда. При поступлении на работу истец предупреждался о наличии вредных условий труда и был с ними согласен. Сознательно скрывал факт заболевания от работодателя, поскольку при прохождении медицинских профилактических осмотров истец являлся абсолютно здоровым, жалоб не предъявлял.
 
    В заключении по делу помощник прокурора города Стрежевого Петрушин А.И. находит требование Гребенюка Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, заявленное к ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2», ЗАО «ССК», ООО «ПРС» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. Полагает, что представленными доказательствами подтверждена работа истца у ответчиков во вредных условиях и наступление профессионального заболевания, как итога этой работы. Считает доказанной вину каждого из ответчиков в причинении вреда здоровью истца, и поэтому каждый из них должен нести ответственность за причинение вреда. Компенсацию морального вреда истцу ответчиками находит разумной в размере <данные изъяты> рублей - с ОАО «Томскнефть» ВНК (за период с ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> рублей - с ООО «УТТ-2», <данные изъяты> рублей - с ЗАО «ССК», <данные изъяты> рублей - с ООО «ПРС».
 
    Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Конституцией Российской Федерации охраняются труд и здоровье граждан, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 39).
 
    В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника согласно ст. 212 ТК РФ возлагается на работодателя.
 
    Согласно ст. ст. 3, 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Возмещение застрахованному лицу морального вреда, причинённого в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Указанная норма направлена на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
 
    В судебном заседании установлено, что в тяжёлых и вредных условиях истец работал в следующие периоды трудовой деятельности в подразделениях ОАО «Томскнефть» ВНК:
 
    в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- лет/месяцев работал водителем на Урал-375 в СУТТ № 2 объединения «Томскнефть», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - лет/месяцев работал машинистом подъемника АЗ-37 (база КрАЗ-255) в СУТТ-2 объединения «Томскнефть». В Вахском УТТ ПО «Томскнефть» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- лет/месяцев работал машинистом подъемника АЗ-37 (база КрАЗ-255). В ООО УТТ Нефтегазодобывающего управления «Стрежевойнефть» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - лет/месяцев работал машинистом подъёмника АЗ-37(база КрАЗ-255).
 
    В ООО «УТТ-2» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - лет/месяцев работал машинистом подъёмника АЗ-37 (база КрАЗ-255).
 
    В СФ ЗАО «ССК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> месяца работал машинистом подъемника АПРС-40 (база Урал-4320).
 
    В ООО «ПРС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> месяцев работал машинистом подъемника АПРС-40 (база Урал-4320).
 
    В ООО «УТТ-2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лет/месяцев работал машинистом подъемника АПРС-40 (база Урал-4320).
 
    В ООО «ПРС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> месяцев.
 
    Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками и подтверждены в судебном заседании сведениями, отражёнными в трудовой книжке истца серии АТ-I№<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26-34), отражены в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № 18 от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.8-16)
 
    Истец выдвинул к каждому из ответчиков, являвшихся в разные периоды времени его работодателями, требование о компенсации морального вреда, причинённого в результате возникновения у него профессионального заболевания.
 
    Согласно п. 30, п. 32 Постановления Правительства РФ от 15.12.2000 №967 «Об утверждении Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.
 
    Актом о случае профессионального заболевания № 41 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тот факт, что заболевание Гребенюка Ю.А. является профессиональным и возникшим в результате длительного воздействия повышенных уровней вибрации, превышающих предельно допустимый уровень на 3-15 дБ. Вина Гребенюка Ю.А. в наступлении профессионального заболевания отсутствует. (т.1 л.д.7).
 
    Санитарно-гигиеническая характеристика № 18 условий труда работника при подозрении у Гребенюка Ю.В. профессионального заболевания составлена ДД.ММ.ГГГГ (далее СГХ) на основании извещения МБУЗ «ГБ» г. Стрежевого от ДД.ММ.ГГГГ и проведена в ООО «ПРС» (т.1 л.д.8-16).
 
    В соответствии с данной СГХ стаж работы истца, связанный с воздействием повышенных уровней шума и статико-динамических перегрузок, составляет <данные изъяты> лет в профессии шофёра, водителя, машиниста подъёмников.
 
    Так, работая водителем на «Урал-375», Гребенюк Ю.А. подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума. Совершая множество движений по переключению рычагов с приложением усилий, и находясь в вынужденной рабочей позе сидя, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног. Суммарный эквивалентный корректированный уровень виброскорости составляет 122 дБ, при ПДУ=107 дБ превышение на 15 дБ, то есть суммарная ежесменная относительная доза вибрации dв=7.6-класс вредности 3.3. Эквивалентный уровень шума составляет 82 дБ, при ПДУ=80 дБА превышение на 2 дБА - класс вредности 3.1. Стажевая доза вибрации, полученная водителем за <данные изъяты> работы «Урал-375» составляет 2812 допустимых доз.
 
    Работая машинистом подъёмников АЗ-37 (база КрАЗ-255) и АПРС-40 (база Урал-4320), истец выполнял работы по подземному ремонту скважин (ПРС) и капитальному ремонту скважин (КРС). Уровни общей и локальной вибрации при СПО ниже ПДУ от 2 до 7 дБ. Эквивалентный уровень виброскорости при передвижении агрегата по лежнёвой и бетонной дороге составляет 120 дБ, при ПДУ=107 дБ превышение на 13 дБ, то есть ежесменная относительная доза вибрации dв=4.5-класс вредности 3.3. Эквивалентный уровень шума составляет 86 дБА, при ПДУ=80 дБА превышение на 6 дБА - класс вредности 3.2.
 
    Общая стажевая доза вибрации, полученная за весь трудовой период составляет 51 202 допустимых доз.
 
    Шум на вышеуказанной технике относится к классу вредности 3.1-3.2 (вредный), общая вибрация - к классу вредности 3.1-3.3.(вредный). Общая оценка условий труда 3.3 класс (вредный).
 
    Условия труда на рабочих местах Гребенюка Ю.А. не отвечали гигиеническим требованиям и относятся по шуму к классу вредности 3.1-3.2, по уровню общей вибрации к классу вредности 3.1-3.3, по показателям тяжести труда к классу 3.3. Повышенные уровни общей вибрации и повышенные показатель тяжести труда обладают сочетанным воздействием усугубляющих ускоренное развитие профессиональных заболеваний костно-мышечной системы, периферической нервной и сосудистой систем. (т.1 л.д.15)
 
    По заключению врачебной комиссии № 56 от 25.09.2009 у Гребенюка Ю.А. имеется профессиональное заболевание: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, вследствие статико-динамического перенапряжения и вибрации. (т.1 л.д.19)
 
    Справкой МСЭ-2008 № 0049286 от ДД.ММ.ГГГГ Гребенюку Ю.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% в связи с профессиональным заболеванием, бессрочно. (т.1 л.д.17)
 
    Согласно справке МСЭ-2012 № 2518582 от ДД.ММ.ГГГГ Гребенюку Ю.А. установлена <данные изъяты> группа инвалидности в результате профессионального заболевания, бессрочно (т.1 л.д.18)
 
    В суде нашли подтверждение те обстоятельства, что вред здоровью истца причинён в связи с работой у каждого из ответчиков - во вредных условиях, в условиях повышенных, уровней вибрации и шума.
 
    Установлено, что в связи с профессиональным заболеванием Гребенюк Ю.В. испытывает физическую боль, вынужден проходить лечение, лишён возможности вести активный образ жизни. Наличие профессионального заболевания существенно ограничило его право на труд, в связи с чем, истец испытывает физические и нравственные страдания, компенсацию за которые (моральный вред) просит взыскать с ответчиков.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
 
    В порядке ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Из положений ст.ст. 212, 209 Трудового кодекса (далее ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.
 
    Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31.05.1991, действие которых распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992.
 
    Согласно разъяснениям в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случаях, когда моральный вред причинён до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случаях, когда истец после вступления акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий (бездействия), не может иметь обратной силы.
 
    Учитывая изложенное, суд рассматривает требования компенсации морального вреда, причинённого Гребенюку Ю.А.в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. На эту дату истец работал машинистом подъёмника АЗ-37 (база Краз-255) в Вахском УТТ ПО «Томскнефть» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит несостоятельным и не основанным на законе довод представителя истца о необходимости учёта всего периода работы Гребенюка в структурных подразделениях ОАО «Томскнефть» ВНК с ДД.ММ.ГГГГ года. Стаж работы истца в структурных подразделениях ОАО «Томскнефть» ВНК, подлежащий учёту при определении размера морального вреда, составил лет/месяцев.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств отсутствия вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда, ответчики ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2», ЗАО «ССК», ООО «ПРС» не представили.
 
    Профессиональное заболевание истцу установлено в период его работы в ООО «ПРС» согласно акту о случае профессионального заболевания № 41 от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заболевание установлено у истца впервые. Эти обстоятельства предусматривают ответственность ООО «ПРС» за вред, причинённый здоровью истца. Стаж работы в ООО «ПРС» истца составил лет/месяцев.
 
    Согласно положению о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967, акт о случае профессионального заболевания, является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.
 
    Заявленное истцом требование к ответчикам ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2», ЗАО «ССК» суд находит так же подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В выписке из амбулаторной медицинской карты, представленной истцом, зафиксированы многочисленные обращения Гребенюка Ю.Г. в различные периоды с жалобами по поводу острых болей в поясничном отделе позвоночника. Первые обращения с указанными жалобами зафиксированы с (указаны периоды обращений истца в лечебные учреждения и диагнозы, с которыми обращался истец) (т.1 л.д.35-38).
 
    Прогрессирование профессионального заболевания наблюдалось во время работы у ответчиков в ООО «УТТ-2», ЗАО «ССК», ООО «ПРС». С ДД.ММ.ГГГГ истец не работает.
 
    Несмотря на то, что профессиональное заболевание у Гребенюка Ю.А. впервые выявлено в период его работы в ООО «ПРС», однако причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей в ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2», ЗАО «ССК» установлена актом о случае профессионального заболевания и подтверждается представленной суду санитарно-гигиенической характеристикой.
 
    Таким образом, профессиональное заболевание истца возникло не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов, которые имелись как в период работы истца в ОАО «Томскнефть» ВНК, так и в период его работы в ООО «УТТ-2», ЗАО «ССК», ООО «ПРС».
 
    СГХ условий труда Гребенюка Ю.А. № 18 от ДД.ММ.ГГГГ составлена в соответствии с требованиями, предусмотренными Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.05.2001 № 176.
 
    Доводы представителей ответчиков о недопустимости доказательства - санитарно-гигиенической характеристики, как основание для отказа в иске не состоятельны, так как данный документ является в порядке ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
 
    Оценивая указанное доказательство (санитарно-гигиеническую характеристику № 18 от ДД.ММ.ГГГГ), утверждённую руководителем начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в г. Стрежевом Л.С.И.), суд исходит из положений ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, а также из того, что изложенные в характеристике сведения, стороной ответчиков ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» ЗАО «ССК, ООО «ПРС» не опровергнуты в судебном заседании.
 
    Доводы ответчиков о том, что у них не запрашивались документы, а специалисты Обществ не привлекались к составлению санитарно-гигиенической характеристики, не могут рассматриваться судом как нарушения, влекущие недействительность санитарно-гигиенической характеристики, поскольку согласно п.п.4-5 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утверждённой Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.03.2008 №103 вопрос о запрашивании дополнительных сведений по предыдущему месту работы работника решает должностное лицо, уполномоченное составлять санитарно-гигиеническую характеристику.
 
    Ссылки ответчиков на отсутствие доказательств, подтверждающих данные, внесённые в СГХ условий труда истца, не принимаются судом во внимание, поскольку бремя доказывания несоответствия этих сведений действительности возлагается на самих ответчиков, которые не опровергли их содержание в установленном законом порядке.
 
    Вместе с тем, мнение ответчиков о том, что истец добровольно осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях, периодически проходил медицинские осмотры и признавался годным, суд находит несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не влияют на право истца в получении компенсации морального вреда, а лишь свидетельствуют о степени вины работодателя. Из п. 19 Акта о случае профессионального заболевания следует, что вины работника в получении им профессионального заболевания нет.
 
    Суд находит несостоятельными доводы ответчика ООО «УТТ-2» о допустимых уровнях вибрация и шума согласно представленным картам аттестации рабочего места №№ 228,229, так как сведения, содержащиеся в указных документах, противоречат сведениям Санитарно-гигиенической характеристики условий труда № 18 от ДД.ММ.ГГГГ и акту № 41 о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исходя из оценки всех исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении морального вреда истцу каждого из ответчиков.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью истца причинён в связи с работой у каждого из ответчиков в своё время во вредных условиях, в условиях повышенных уровней вибрации.
 
    Доказательств наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения ответчиков от ответственности - грубой неосторожности или умысла истца, которые бы содействовали возникновению или увеличению вреда, а также, подтверждающих, что истец продолжал выполнение работы во вредных условиях, нарушая какие-либо запреты врачей или работодателя, ответчиками суду не предоставлено. При этом данное обстоятельство, само по себе, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчиков от возмещения компенсации морального вреда.
 
    Возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника.
 
    В соответствии с п. 3.1. Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.566-96, утверждённых постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 № 40, предельно допустимый уровень (ПДУ) вибрации - это уровень фактора, который при ежедневной (кроме выходных дней) работе, но не более 40 часов в неделю в течение всего рабочего стажа, не должен вызывать заболеваний или отклонений в состоянии здоровья, обнаруживаемых современными методами исследований в процессе работы или в отдаленные сроки жизни настоящего и последующих поколений.
 
    Доказательств, подтверждающих тот факт, что в период работы истца у каждого из ответчиков на него не оказывалось воздействие вредных производственных факторов, суду не представлено.
 
    Доводы ответчиков о том, что каждый из работодателей обеспечил необходимые условия труда, не обоснован. Именно на работодателе лежит обязанность обеспечить надлежащие условия труда работника (ст. 212 ТК РФ). Работник не обеспечивался средствами защиты от вибрации, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчики не предоставили.
 
    Доказательств отсутствия своей вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда, ответчики так же не представили.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а при отсутствии соглашения – в судебном порядке.
 
    Суду не представлены доказательства наличия между истцом и каждым из ответчиков соглашений о порядке возмещения работнику работодателями морального вреда.
 
    Вместе с тем, размеры заявленной истцом компенсации морального вреда к ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» ЗАО «ССК», ООО «ПРС» суд находит завышенными, не соответствующими тем нравственным и физическим страданиям, которые Гребенюк Ю.А. вынужден претерпевать в связи с полученным профессиональным заболеванием.
 
    В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины каждого работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, а также то, что истцу причинён вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, развитие профессионального заболевания повлекло наступление инвалидности у истца (<данные изъяты> группа), он в значительной степени утратил профессиональную трудоспособность (<данные изъяты>% бессрочно), нуждается в лечении, качество жизни снизилось, жизнедеятельность истца ограничена.
 
    Доводы ответчиков об исключении из стажа периодов нахождения истца на больничных и в отпусках суд не принимает во внимание, поскольку нахождение Гребенюка Ю.А. на больничном листе указывает на то, что истец работал на производстве, испытывая последствия негативного влияния на своё здоровье неблагоприятных производственных факторов в период трудовой деятельности, а нахождение его в отпусках указывает на то, что он воспользовался своими трудовыми правами как работник предприятия. Данные обстоятельства не могут учитываться как имеющие значение для определения объёма прав работника на получение компенсации морального вреда с учётом общего стажа работы на конкретных предприятиях.
 
    Суд учитывает отсутствие умысла у работодателей на причинение вреда здоровью Гребенюка Ю.А., а также то, что профессиональное заболевание обусловлено не только превышенными уровнями вибрации, но и неблагоприятными метеорологическими условиями, существующими в местности, где истец проживал и трудился, и которые не зависят от волеизъявления ответчиков.
 
    Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, суд считает разумным размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Гребенюка Ю.А. с ОАО «Томскнефть» ВНК - <данные изъяты> рублей, с ООО «УТТ-2» - <данные изъяты> рублей, с ЗАО «ССК» - <данные изъяты> рублей, с ООО «ПРС» - <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    В порядке ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разрешая ходатайство истца о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание, что суд принимает решение, которым иск Гребенюка Ю.А. удовлетворяет частично.
 
    Из представленных документов следует, что истец Гребенюк Ю.А. при рассмотрении судом его иска к ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2», ЗАО «ССК», ООО «ПРС» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей понёс расходы, связанные с оплатой услуг адвоката Валиевой Э.М. для защиты его интересов в суде на сумму <данные изъяты> рублей согласно квитанции № 434 Стрежевской городской коллегии адвокатов от 02.07.2014. (т.1 л.д.41)
 
    В ходе производства по делу адвокатом Валиевой Э.М. оказаны представительские услуги истцу Гребенюку Ю.А. при подготовке искового заявления (т.1 л.д.2-5), непосредственным участием в подготовке к судебному разбирательству 30.07.2014 (т.1 л.д.177), участием в одном судебном заседании не длительном по времени. С учётом объёма и содержания оказанных услуг, затрат времени на представительские услуги, суд считает подлежащим частичному удовлетворению заявление о взыскании с ответчиков ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2», ЗАО «ССК», ООО «ПРС» в пользу Гребенюка Ю.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика), находя её отвечающей требованиям разумности.
 
    Кроме того, Гребенюк Ю.А. оплатил за оформление доверенности на ведение дела представителем в суде <данные изъяты> руб., что подтверждено доверенностью 70 АА 0571801 от 02.07.2014 и квитанцией №4-1629 от 02.07.2014, данная сумма подлежит возмещению ответчиками по <данные изъяты> рублей с каждого.
 
    Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесённых истцом Гребенюком Ю.А. по делу и подлежащих возмещению ответчиками, составляет <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков).
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобождён истец, взыскивается судом с ответчиков ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2», ЗАО «ССК», ООО «ПРС» в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей с каждого).
 
На основании выше изложенного, и
 
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Гребенюка Ю.А. к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «Управлении технологического транспорта-2», Закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания», Обществу с ограниченной ответственностью «ПРС» о компенсации морального вреда, причинённого в результате профессионального заболевания при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в пользу Гребенюка Ю.А. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического ранспорта-2» в пользу Гребенюка Ю.А. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная компания» в пользу Гребенюка Ю.А. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРС» в пользу Гребенюка Ю.А. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иск Гребенюка Ю.А. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2», Закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная компания», Общества с ограниченной ответственностью «ПРС» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей - по <данные изъяты> рублей с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано либо опротестовано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий судья: подпись Забияка Н.И.
 
.
 
.