Решение от 30 июля 2014 года №2-684/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 62/2-684/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
     г. Киров                                                                       30 июля 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка №62 Октябрьского судебного района города Кирова Кировской области Наймушина Е.В., 
 
    при секретаре судебного заседания Егошиной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронниковой М.А. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о взыскании денежных средств,
 
 
  УСТАНОВИЛ:
 
    Бронникова М.А. обратилась с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 14250 руб., 4750 руб., расходы на оказание консультационных услуг в размере 2584 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от цены иска - 10792 руб.
 
    В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 30.08.2013 между истцом и Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в лице директора структурного подразделения Кировского филиала был заключен договор.
 
    Согласно квитанциям об оплате истцом внесена оплата за первый курс обучения в размере 28500 рублей и оплата за заключительную сессию в размере 4750 рублей.
 
    Фактически истец училась только первую установочную сессию. Данная установочная сессия проходила с 25.11.13 по 08.12.2013. Согласно справке-вызову следующая вторая сессия должна состояться с 14.04.2014 по 09.05.2014, на ней истец уже не присутствовала.
 
    31.03.2014 на имя директора Кировского филиала НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» истцом подано три письменных заявления, согласно которым она просила расторгнуть договор в связи с тем, что имела намерение поступить в другой ВУЗ на другую специальность, и вернуть денежные средства в размере 14250 рублей (50 % от цены первого курса, с учетом, что фактически истец присутствовала только на установочной первой сессии) и денежные средства за итоговую сессию на последнем курсе, которая должна проходить в Головном Вузе в размере 4750 рублей.
 
    В связи с отказом в возврате денежных средств истец обратилась с рассматриваемыми требованиями в суд.
 
    Требования истца основаны на статье  32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о праве отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору,  и пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
 
    Истец считает условия п. 3.12, 3.13 договора, заключенного между сторонами, недействительными, поскольку они ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Также истец считает, что действиями ответчика причинен моральный вред - отсутствие возможности пользоваться денежными средствами, которые на момент расторжения договора были очень нужны, кроме того, истец была вынуждена потратить время и нервы для восстановления нарушенных прав (неоднократные обращения к ответчику, в юридическую консультацию).
 
 
    Истец, Бронникова М.А., в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении; дополнительно суду пояснила, что она должна платить только за фактически понесенные расходы. Поскольку она присутствовала только на одной сессии, оплата за половину курса и выпускной курс подлежит возврату. Бронникова М.А. считает, что образовательные услуги оказываются в период сессии, т.к. преподаватели работают только в это время, а в межсессионный период она услугами не пользовалась. Пункты 3.12 и 3.13 ущемляют права потребителя, поскольку в соответствии со ст.13 Законом «О защите права потребителей» договор может быть расторгнут в любое время. С условиями договора при его заключении была ознакомлена. Действий по изменению условий договора не предпринимала, согласилась подписать договор на предложенных условиях, со стороны учебного заведения при заключения договора угроз и насильственных действий не было.
 
 
    Представители ответчика НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» К., Б. исковые требования не признали в полном объеме, просят отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, поддержанные представителями в судебном заседании. Представитель ответчика К. суду пояснил, что согласно Уставу Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов является негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования.
 
    Правоотношения между студентом и вузом регулируются специальным Законом РФ «Об образовании в Российской Федерации» и Законом РФ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании».
 
    Договор, заключенный сторонами, не может в полной мере подпадать под действие главы 3 Закона «О защите прав потребителей» и правовые последствия нарушения условий договора определяются самим договором, который не должен противоречить положениям ГК РФ.
 
    В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора о подготовке оплата за текущий курс при отчислении студента и денежные средства, внесенные в качестве оплату за подготовку на выпускном курсе,  не возвращаются. Студент соглашается с тем, что расходы Университета на обеспечение образования студента на текущем курсе являются запланированными и не могут быть предотвращены Университетом при отчислении студента. Истец согласилась с указанными условиями, о чем свидетельствуют ее подпись в договоре.
 
    Истец прошла период обучения до первой сессии, первую сессию, а также вторую часть обучения. Заявление на отчисление истец передала в Университет 31 марта 2014 года, то есть после прохождения обучения в период с 01.09.2013 по 31.03.2014 и за две недели до второй сессии, которая для истца должна была начаться с 14.04.2014. В период с 01.09.2013 по 31.03.2014 осуществлялось обучение в соответствии с учебными планами. При этом образовательная услуга, оказанная истцу, заключалась не только в предоставлении возможности участия в сессиях, но и, в основной степени, в организации Университетом процесса самообучения студента, предоставлении ему разработанных преподавателями планов обучения, рекомендаций, методик, предоставлении доступа к специальной научной литературе и к консультациям преподавателей. Университет свои договорные обязательства перед истцом выполнил полностью, а значит, отсутствуют основания для возврата денежных средств в пользу Истца.
 
    Основанием для расторжения договора явилось собственное желание студента - заявление от 31.03.2014.
 
    В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
 
    Поскольку после отчисления студента негосударственное образовательное учреждение продолжает нести расходы, запланированные в связи с зачислением данного студента на текущий курс, которые не могут быть сразу прекращены или покрыты за счет бюджетных средств или прибыли данного учреждения, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, предусмотренная договором сторон возможность возмещения Университету при досрочном расторжении договора запланированных расходов за текущий курс не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ (ст. 393, 401, п. 2 ст. 781 ГК РФ) и законодательству об образовании РФ.
 
    В силу отсутствия нарушения Университетом законодательства и прав истца отсутствуют основания для взыскания с Университета компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных издержек.
 
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом следующего.
 
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу требований пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона "О защита прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2013 между истцом Бронниковой М.А. и негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в лице директора структурного подразделения Кировского филиала был заключен договор /л.д.10-11/. Согласно пунктам 1.1, 2.1.1 Университет обязан обеспечить подготовку студента в соответствии с основными образовательными программами высшего профессионального образования Университета по специальности «народная художественная культура (хореография)». Согласно Приложению № 1 к договору стоимость первого учебного года составила 28500 рублей. По условиям договора (п. 3.3) абитуриент допускается к вступительным испытаниям при условии внесения оплаты I курса, а также (для заочной формы обучения) не менее 10% от стоимости подготовки на выпускном курсе в Головном вузе по избранной студентом специальности, установленной действующим на момент оплаты приказом ректора.
 
    Согласно квитанциям об оплате истцом внесена оплата за первый курс обучения в размере 28500 рублей и оплата за заключительную сессию в размере 4750 рублей /л.д.12-14/.
 
    31.03.2014 на имя директора Кировского филиала НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» истцом были поданы  письменные заявления о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 14250 рублей (50 % от стоимости обучения на первом курсе) и денежных средств за итоговую сессию на последнем курсе, которая должна проходить в Головном Вузе, в размере 4750 рублей /л.д.18-20/.
 
    Согласно приказу от 31.03.2014  договор расторгнут на основании личного заявления Бронниковой М.А. /л.д.70/, в возврате денежных средств отказано /л.д.21/.
 
    Анализируя заключенный между сторонами договор, суд пришел к выводу о возникновении между сторонами договорных отношений об оказании образовательных услуг.
 
    Правоотношения между студентом и ВУЗом регулируются специальным законом: «Законом РФ «Об образовании в Российской Федерации» и Законом РФ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании».
 
    Согласно положениям ст. 46 Закона РФ «Об образовании» негосударственное образовательное учреждение вправе взимать плату с обучающихся, воспитанников за образовательные услуги, в том числе за обучение в пределах федеральных государственных образовательных стандартов или федеральных государственных требований.
 
    При этом платная образовательная деятельность такого образовательного учреждения не рассматривается как предпринимательская, если получаемый от нее доход полностью идет на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса (в том числе на заработную плату), его развитие и совершенствование в данном образовательном учреждении.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 29 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» высшее учебное заведение самостоятельно решает вопросы по заключению договоров, определению обязательств и иных условий.
 
    Исходя из указанных положений закона и в соответствии с нормами ст. 421 ГК РФ, определяющими свободу договора, высшее учебное заведение вправе разработать любые положения договора, не противоречащие действующему законодательству.
 
    В свою очередь, Закон РФ «О защите прав потребителей» в силу его статьи 39 распространяется на отношения, вытекающие из договора в части общих правил, в то время как правовые последствия нарушений условий данного договора либо его расторжения определяются самим договором, который не должен противоречить требованиям ГК РФ.
 
    Заключенный сторонами договор регламентирует условия обучения студента, его права и обязанности, в том числе определяет порядок его досрочного расторжения и соответствующие последствия.
 
    В соответствии с пунктом 3.3. договора абитуриент допускается к вступительным испытаниям при условии подписания им с Университетом договора и оплаты 1 курса в размере, установленном приказом ректора. Помимо оплаты 1 курса оплате также подлежит для заочной формы обучения не менее 10% от стоимости подготовки на выпускном курсе в Головном вузе по избранной студентом специальности. Пунктом 3.10 договора установлено, что денежные средства, внесенные в качестве оплаты за подготовку на выпускном курсе в Головном вузе в Санкт-Петербурге, как израсходованные Университетом на подготовку образовательного процесса выпускного курса, возврату не подлежат. Согласно п. 3.12 договора оплата а текущий курс не возвращается при отчислении Студента независимо от причин отчисления Студента. После выхода приказа о зачислении абитуриента в число студентов Университета оплата за 1 текущий курс возврату не подлежит (пункт 3.13 договора). Пунктом 4.1. договора установлено, что студент соглашается с тем, что расходы Университета на обеспечение образования студента на текущем курсе являются запланированными и не могут быть предотвращены Университетом при отчислении студента.
 
 
 
    Истец при заключении договора о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования согласилась с указанными в нем условиями, о чем свидетельствуют ее подпись в договоре, также ее пояснения в судебном заседании. Никакие меры по согласованию иных условий договора истцом предприняты не были. Истец была зачислена на 1 курс Кировского филиала СПбГУП.
 
    В период с 01.09.2013 по 31.03.2014 истец осуществляла обучение в соответствии с учебными планами по выбранной специальности.
 
    При этом доводы истца о том, что она принимала участие только в одной сессии не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку образовательная услуга, оказанная истцу, заключалась не только в предоставлении возможности участия в сессиях, но и в организации Университетом процесса самообучения студента, предоставлении ему разработанных преподавателями планов обучения, рекомендаций, методик, предоставлении доступа к специальной научной литературе и к консультациям преподавателей.
 
    Основанием для расторжения договора явилось собственное желание студента - заявление от 31.03.2014. В соответствии с условиями договоров, договор считается расторгнутым со дня выхода соответствующего приказа ректора, т.е. с 31.03.2014.
 
    Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    На 31.03.2014 обязательства по договору между сторонами прекращены в соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
 
 
    Особенностью договора оказания платных образовательных услуг является то, что такой договор не является публичным, образовательная деятельность не относится к предпринимательской в смысле, как она определена встатье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от оказания таких услуг), а студент высшего учебного заведения не может являться заказчиком и потребителем услуги и субъектом гражданско-правовых отношений в полном объеме.
 
    Поскольку после отчисления студента негосударственное образовательное учреждение продолжает нести расходы, запланированные в связи с зачислением и учебой данного студента, которые не могут быть сразу прекращены либо покрыты за счет бюджетных средств или прибыли данного учреждения, не осуществляющего предпринимательскую деятельность; положения пункта 4.1. договора а также предусмотренная договором возможность возмещения университету запланированных расходов за выпускной курс при досрочном расторжении договора ввиду желания самого студента не противоречит положениям главы 39 ГК РФ (пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Толкование положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в отрыве от приведенных выше норм противоречило бы основным началам гражданского законодательства, нарушало бы баланс интересов участников гражданских правоотношений, возлагая на университет обязанность нести убытки за действия иного лица без права возмещения их каким-либо предусмотренным законом или договором способом.
 
    Основания для применения положений статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда в данном случае отсутствовали, поскольку условия договора, определенные в пунктах 3.10, 3.12 и 4.1 договора не противоречат нормам законодательства об образовании, а в той части, в какой к ним могут быть применены нормы законодательства о возмездном оказании услуг - положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общим положениям об обязательствах. С учетом изложенного отклоняются также доводы, приведенные в заключении Управлением Роспотребнадзора в Кировской области.
 
 
    Кроме того, в подтверждение затрат на обучение истца на 1 курсе, Университетом представлен Расчет затрат Кировского филиала Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов в связи с обучением студента Кировского филиала /л.д. 65/, согласно которому на обеспечение образовательного процесса  одного студента в 2013/2014 учебном году требуется 117572 руб. Выбытие студента 1-го курса после начала учебного года не изменяет расходы Университета на обеспечение учебного процесса в текущем учебном году, о чем прямо указано в п.4.1 договора.
 
    После заключения договора на взаимно согласованных условиях и зачисления истца Университет не вправе отказаться от выполнения своих обязательств, вытекающих из договора. Студент ставится об этом в известность, и путем подписания договора сам поручает Университету в порядке, предусмотренном договором, обеспечивать подготовку и образовательный процесс в целом на протяжении своего обучения (п.п. 1.1, 4.1, 4.4 договора).
 
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в соответствии с обязательствами, имевшими место до расторжения договора, удовлетворению не подлежат.
 
 
    Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено, требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ судебные издержки, понесенные истцом, возмещению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199  ГПК РФ мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Бронниковой М.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд города Кирова Кировской области, через мирового судью, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
 
    в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
 
    в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
 
    Мировой судья                                                                Е.В. Наймушина
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2014 года.
 
 
 
    На момент опубликования не вступило в законную силу.