Решение от 18 июля 2014 года №2-684/2014

дело №2-684/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт. Лучегорск            18 июля 2014 года
 
    Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Мандрыгиной И.А.,
 
    при секретаре Кошелевой Л.Е., с участием:
 
    прокурора Пеньковой О.А.,
 
    истца Николаева ФИО14
 
    представителя ответчика ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева ФИО15 к <данные изъяты>» о восстановлении на работе,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Николаев ФИО16. обратился в суд с иском к <данные изъяты>», указав, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал водителем автомобиля «Белаз» у ответчика. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № он был уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает увольнение незаконным. Он уволен за прогул ДД.ММ.ГГГГ., однако, в указанный день он вышел в рабочую ночную смену, диспетчер пояснила ему, что автомобиль «Белаз», который за ним закреплен, неисправен, другого автомобиля нет, поэтому ему нужно написать заявление на отгул. Он написал заявление на выходной день на имя директора, отдал ответственному по смене ФИО4 для передачи начальнику автоколонны ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 потребовал от него вновь написать заявление на выходной день ДД.ММ.ГГГГ. Он исполнил указание руководителя, заявление передал ФИО4, который его своей подписью удовлетворил. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом об увольнении за прогул ДД.ММ.ГГГГ. Он написал заявление на имя директора о том, что не согласен с приказом. Считает, что работодатель нарушил порядок увольнения, объяснительная у него не была истребована, акт о не предоставлении объяснительной составлен не в момент его присутствия на рабочем месте, подписан не рабочими смены, а управленческим персоналом. При увольнении работодатель не учел его предыдущую работу, не было запрошено мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, так как он является членом профсоюза. Вследствие увольнения он испытал моральные и нравственные страдания, которые оценивает в <данные изъяты> рублей и просит взыскать в свою пользу. Также просит восстановить его на работе; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. перед ночной сменой ему позвонил его напарник ФИО17 и сообщил, что автомобиль не исправен, что он может писать заявление на выходной день. Прибыв в здание АБК перед сменой, он зашел в диспетчерскую, где взял бланк заявления на выходной день, написал его, положил на стол в комнате выдаче нарядов и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ. он написал повторное заявление, так как начальник автоколонны ФИО5, выяснял у него, почему он отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление передал ФИО4, который заявление завизировал. Объяснение предлагали ему написать, ему вручили уведомление об истребовании объяснения, однако, писать объяснение он не стал, так как считал, что он отсутствовал на работе по уважительной причине, подтверждением чего является его заявление на выходной день. О том, что при его увольнении работодатель должен был учесть мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, ему сообщил председатель первичной профсоюзной организации ФИО18
 
    Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. истец отсутствовал на рабочем месте в течение всей рабочей смены с 21 часа до 09 часов. У работника была истребована объяснительная, от написания которой он отказался.
 
    Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока давности обращения в суд.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Из материалов дела следует, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ., обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ. согласно почтовому штемпелю. Исходя из того, что последний день обращения в суд выпадает на выходной день, а исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи в первый рабочий день, то истец обратился в суд за защитой нарушенного права в пределах установленного законом срока.
 
    Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования истца не обоснованными, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании ст. 1 Трудового Кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
 
    В соответствии со ст. 2 Трудового Кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.
 
    Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора по рассматриваемому основанию, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
 
    В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
 
    Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В соответствии с п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Согласно ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредоставление объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о наложении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Как следует из материалов дела, основанием для расторжения трудовых отношений послужил факт отсутствия Николаева ФИО19. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Николаев ФИО21. уволен за прогул ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
 
    Из текста оспариваемого Николаевым ФИО22 приказа усматривается, что в его основу положены: докладная начальника автоколонны № АТХ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.; докладная старшего механика автоколонны № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.; докладная диспетчера автомобильного транспорта ФИО7; уведомление о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ., акт о не предоставлении письменного объяснения работником от ДД.ММ.ГГГГ., докладная табельщика автоколонны № АТХ ФИО8
 
    Поскольку при рассмотрении спора истцом не оспаривался факт его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., то на него возлагается бремя по доказыванию уважительности причин такого отсутствия.
 
    Отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Николаев ФИО23. связывает с уважительной причиной, а именно, с тем, что он написал заявление на имя работодателя о предоставлении ему выходного дня, указанное заявление было утеряно работодателем. Суд полагает данное утверждение истца голословным и не нашедшем подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, из пояснений самого истца следует, что ему позвонил его сменщик ФИО24 и сказал, что автомобиль не исправен и что он может писать заявление на выходной день. Он, придя на смену, взял в диспетчерской бланк заявления о предоставлении выходного дня, подписал его и положил на стол в «нарядной». При этом, никто из его руководителей, ни диспетчер ему не сообщали о том, что автомобиль не исправен, написание указанного заявления он не согласовывал со своим непосредственным руководителем - старшим механиком ФИО4, в известность его также не поставил, заявление лично ФИО48 не передавал.
 
    В качестве доказательства того, что им было написано заявление о предоставлении выходного дня истец ссылается на пояснения свидетеля ФИО9, который суду показал, что он работает водителем «Белаза» в <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. с Николаевым ФИО25 они работали в одну смену, он видел, как Николаев ФИО27 писал заявление. О том, что это заявление на выходной день по причине того, что сломана машина, он знает со слов самого Николаева ФИО28., сам он в подробности заявления не вникал и содержание его ему неизвестно. Показания свидетеля ФИО9 не имеют правового значения для существа данного спора, так как они не подтверждают и не опровергают утверждение истца о том, что предоставление выходного дня ему ДД.ММ.ГГГГ. было согласовано им с работодателем.
 
    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., составленному в АБК старшим механиком ФИО10 в присутствии механика участка ФИО11, заместителя начальника автоколонный № АТХ ФИО12, Николаев ФИО29 отсутствовал на рабочем месте с 21 часа до 09 часов (всего 12 часов) без предварительного сообщения об уважительности причин отсутствия руководителю. В пояснении суду Николаев ФИО30. данное обстоятельство не отрицал.
 
    Обстоятельства, изложенные Николаевым ФИО31 в исковом заявлении о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он вышел на работу, диспетчер ему пояснила, что машина, которая за ним закреплена, сломана, другой нет и что ему необходимо написать заявление на отгул, которое он написал и отдал ответственному по смене, опровергаются как пояснениями самого истца, данными им в судебном заседании, в части того, что машина неисправна ему сказал ФИО32, заявление он ФИО33 не отдавал, а положил на стол в «нарядной» в то время, как ФИО35 там отсутствовал, так и документами, представленными ответчиком. Из докладной диспетчера ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену путевой лист на автомобиль марки «Белаз» № не выдавался, так как Николаева ФИО37 не было. В докладной от ДД.ММ.ГГГГ. старший механик ФИО4 ссылается на то, что Николаев ФИО38 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. в течение всей рабочей смены, он же в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. указывает, что Николаев ФИО39. на наряде отсутствовал, заявление на выходной день он от него не принимал.
 
    Утверждение истца о том, что автомобиль был не исправен, опровергается материалами дела. Запись о том, что автомобиль марки «Белаз» № не исправен, отсутствует в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ., выданном водителю ФИО40 работавшему в первую смену, в бортовом журнале при сдаче смены ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО41 также не указал на наличие каких-либо неисправностей. Не имеется записи о неисправности автомобиля «Белаз» № и в «Рабочем журнале ремонтов», и в «Журнале выдачи нарядов».
 
    Во исполнение требований ст. 193 ТК РФ работодатель истребовал письменное объяснение о причине отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ которое было лично вручено Николаеву ФИО42 который подтвердил его вручение своей подписью. Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ Николаев ФИО43 не представил работодателю объяснение о причинах своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., то ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт об отказе в предоставлении объяснения, удостоверенный подписями начальника автоколонны № АТХ ФИО5, заместителя начальника автоколонны № АТХ ФИО12, старшего механика ФИО10
 
    Таким образом, данными о наличии уважительных причин отсутствия Николаева ФИО44 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ работодатель не располагал.
 
    В соответствии со ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 или 5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ.
 
    Истец уволен по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении работника по указанному основанию законом не предусмотрена обязанность работодателя учитывать мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации.
 
    Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 и 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка (прогула), который законодателем определен как грубое нарушение трудовой дисциплины, соответствует примененному работодателем дисциплинарному наказанию.
 
    Доводы истца о том, что при его увольнении имела место заинтересованность ФИО45 и ФИО46, не подтверждается материалами дела. Кроме того, решение об увольнении работника указанные лица принять не имеют полномочий.
 
    В удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб. надлежит отказать, поскольку требования о признании приказа об увольнении и восстановлении на работе оставлены без удовлетворения.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав работника со стороны работодателя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Николаева ФИО47 к <данные изъяты>» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подается через Пожарский районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 23.07.2014г.
 
    Судья                                                                                 Мандрыгина И.А.