Дата принятия: 17 июля 2014г.
Номер документа: 2-684/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-6842014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Биробиджан <ДАТА1>
Мировой судья Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Исайкина В.А.,
при секретаре Хлюпиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» к Мамедову <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании ущерба, -
У С Т А Н О В И Л:
Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» обратилось в суд с иском к Мамедову Х.А. о взыскании причиненного вреда. Свои требования мотивировало тем, что согласно акту <НОМЕР> от <ДАТА> о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, составленному на стационарном пункте весового контроля (СПВК), расположенном на <АДРЕС>, при инструментальном контроле весовых параметров транспортного средства - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, принадлежащего Мамедову Х.А., были выявлены превышения весовых параметров. У водителя транспортного средства отсутствовало разрешение органов управления дорожным хозяйством на право перевозки тяжеловесных грузов.
В соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации от 08.08.1996 № 1146, перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться при наличии надлежаще оформленного разрешения органов управления дорожным хозяйством. В соответствии с п. 8, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок возмещения вреда и его размер устанавливается Правительством РФ. Ответчик в добровольном порядке, как это предусмотрено п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных, грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", не компенсировал ущерб, нанесенный федеральной автомобильной дороге, уклонившись от оплаты провоза тяжеловесного груза и получения соответствующего разрешения на перевозку.
В соответствии с п. 8.4. Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации" (утв. Минтрансом РФ 27.05.1996) в случае, если нарушение установленного порядка перевозки крупногабаритного или тяжеловесного груза привело к повреждению дорог, дорожных сооружений (дороги) по пути следования груза, владельцы или пользователи транспортных средств обязаны по требованию органов управления дорогами возместить убытки в установленном законодательством порядке.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Перевозка тяжеловесного груза приводит к преждевременному износу дорожного полотна, нанося дополнительный ущерб федеральной собственности. Осуществляя перевозку тяжеловесных грузов без соответствующего разрешения, ответчиком были нарушены требования вышеуказанных нормативных документов, в результате чего причинен ущерб федеральной автомобильной дороге в размере 8 542,90 руб. В адрес ответчика было направлено требование, об оплате ущерба со ссылкой на акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. Заявленное требование с приложенными документами ответчик оставил без ответа. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 8 542,90 руб. в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» балансодержателя автомобильной дороги, по которой производилась перевозка тяжеловесного груза ответчиком
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Мамедов Х.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика Пастушенко В.Б. действующий на основании доверенности исковые требования признал в полном объеме, о чем суду предоставил письменное заявление. Дополнительно пояснил, что действительно доверителем перевозился тяжеловесный груз без соответствующего разрешения.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Изучив материалы дела, приходит к следующему.
На основании со ст. 173 ГПК РФ ответчик имеет право признать исковые требования. При признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая, что признание представителем ответчиком исковых требований истца о взыскании ущерба причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает признание представителем ответчика Пастушенко В.Б. требований истца о взыскании ущерба в размере 8 542 руб. 90 коп.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком.
Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Суд приходит к выводу, что государственная пошлина в размере 400, 00 руб. подлежит взысканию с ответчика Мамедова Х.А. в доход местного бюджета, поскольку истец Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» к Мамедову <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с Мамедова <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов в сумме 8 542 рубля 90 копеек.
Взыскать с Мамедова <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда, через мирового судью Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района.
Мировой судья В.А. Исайкина
